Ухвала

від 20.02.2024 по справі 910/16543/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.02.2024Справа № 910/16543/23Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом акціонерного товариства "Київський завод "Радар"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДУ-2019"

про про стягнення 13 369 913,35 грн. та зобов`язання повернути приміщення,

Представники учасників справи:

від позивача: Риженко Любов Іванівна - представник за ордером №1145762 від 20.10.2023

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Київський завод "Радар" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ДУ-2019", у якому просить суд:

1) стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з орендної плати в розмірі 5 744 159,72 грн., пеню в розмірі 1 018 144,51 грн., 3% річних в розмірі 97 436,60 грн., інфляційні втрати в розмірі 159 393,04 грн.;

2) стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з оплати експлуатаційних послуг в розмірі 2 003 455,12 грн., пеню в розмірі 339 253,45 грн., 3% річних в розмірі 25 514,02 грн., інфляційні втрати в розмірі 44 768,89 грн.;

3) стягнути з відповідача на свою користь неустойку в розмірі 2 325 828,00 грн. та штраф в розмірі 1 611960,00 грн. за порушення строків повернення майна;

4) зобов`язати відповідача звільнити та повернути приміщення позивача, які передані в строкове користування за договором оренди нерухомого майна, укладеного 15.07.2019 між позивачем та відповідачем, посвідченого Сосновою І.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за № 1917.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна від 05.07.2019, посвідченого Сосновою І.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за № 1917, щодо сплати орендної плати, оплати експлуатаційних послуг, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати, з оплати експлуатаційних послуг та нараховані суми неустойки, 3% річних та інфляційних втрат, а також неустойку та штраф за порушення строку повернення майна після односторонньої відмови позивача від цього договору. Враховуючи невиконання відповідачем обов`язку щодо повернення майна після припинення договору оренди, позивач просить суд зобов`язати відповідача звільнити та повернути приміщення, що є об`єктом оренди за договором оренди нерухомого майна від 05.07.2019, посвідченого Сосновою І.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за № 1917.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 позовну заяву було залишено без руху.

27.10.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, зі змісту якої вбачається, що виявлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2023 недоліки усунуто.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 (суддя Комарова О.С.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 18.12.2023. У задоволенні клопотань акціонерного товариства "Київський завод "Радар" про витребування доказів відмовлено.

14.12.2023 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

14.12.2023 до канцелярії суду від відповідача надійшли клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про витребування доказів.

18.12.2023 до канцелярії суду від позивача надійшли клопотання про витребування доказів та заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі №910/16543/23.

В судовому зсіданні 18.12.2023 судом повідомлено про неможливість прийняття поданих доказів від відповідача у зв`язку з відсутністю електронного кабінету відповідача.

Суд протокольною ухвалою відмовив у прийнятті клопотання про витребування доказів та клопотання про зупинення провадження у справі від представника відповідача та відклав розгляд підготовчого засідання на 17.01.2024.

20.12.2023 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/16543/23, заява про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №910/16543/23, відзив на позовну заяву, клопотання про витребування доказів.

01.01.2024 до канцелярії суду (через систему "Електронний суд") від позивача надійшла заява про продовження процесуального строку у справі №910/16543/23.

10.01.2024 до канцелярії суду від позивача надійшли заперечення на відзив.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 01.3-16/284/24 від 12.01.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/16543/23 у зв`язку з відпусткою судді Комарової О.С.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями справу № 910/16543/23 передано на розгляд судді Мудрому С.М.

17.01.2024 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 прийнято справу №910/16543/23 до провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 20.02.2024.

20.02.2024 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, клопотання про залучення третьої особи, заперечення на клопотання про зупинення провадження, заперечення на клопотання про витребування доказів.

20.02.2024 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 20.02.2024 не з`явився відповідач, хоча про місце, дату та час засідання повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши клопотання позивача та відповідача про витребування доказів, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.ч. 2-3 ст 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Судом при відкритті провадження відмовлено у задоволенні клопотань акціонерного товариства "Київський завод "Радар" про витребування доказів, які були подані разом з позовною заявою.

Позивачем повторно подано аналогічні за своєю суттю клопотання про витребування доказі без обґрунтування поновлення пропущеного строку на подання вказаних клопотань.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про витребування доказів не підлягають задоволенню.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ДУ-2019" подано клопотання про витребування від акціонерного товариства "Київський завод "Радар": декларації зі сплати земельного податку за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки, подані позивачем до податкового контролюючого органу; розгорнуту відповідь позивача про те, що включають в себе експлуатаційні витрати з летальним описом всіх сплачених сум у виставлених від ПАТ "Київський завод "Рада" рахунках за весь період оренди з 2019-2023 р.р.; копію документа про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Німецька 1.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідачем заявлено вимогу про витребування розгорнутої відповіді від позивача, що не відповідає положенням ст.ст 73, 81 ГПК України, а тому вказана вимога не може бути задоволена.

Відповідачем заявлено вимогу про витребування копії документа про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Німецька 1, однак не надано обґрунтування щодо необхідності залучення вказаного доказу, а також не дотримано приписів ч. 2 ст. 81 ГПК України.

Щодо вимоги відповідача про витребування декларацій зі сплати земельного податку суд зазначає, що вказана вимога не є обґрунтованою з огляду на предмет позову та обставини, які підлягають встановленню у даній справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ДУ-2019" не підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, встановив наступне.

В поданому клопотанні відповідач просить суд зупинити провадження у справі №910/16543/23 до набрання законної сили рішення у справі №910/4437/23.

17.01.2024 Північним апеляційним господарський судом винесено постанову про залишення без змін рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2023 у справі №910/4437/23.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши клопотання позивача про залучення третьої особи, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 50 ГПК України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

В поданому клопотанні позивач просить суд залучити акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Позивач зазначає, що рішення у даній справі може вплинути на права акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість", яке здійснює управління корпоративними правами позивача.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про залучення третьої особи не обґрунтоване, а тому не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позивачем подано заяву про зміну предмета позову, яка включає додатковий пункт до прохальної частину позову, а саме: визнати відсутнім права оренди ТОВ "ДУ-2019" (03150, м. Київ, вулиця Німецька, будинок 1, ідентифікаційний код 42849645) по договору оренди нерухомого майна від 05 липня 2019 р., посвідченого Сосновою І.В., приватним нотаріусом Київського нотаріального округу, та зареєстровано в реєстрі за №1917, шляхом проведення державної реєстрації припинення права користування нежитловими приміщенням корпусу №24 (підвал, 1, 2-й поверх), загальною площею 1 985 кв.м.

Згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд, враховуючи зміст вимоги та обґрунтування позивача щодо її включення в перелік позовних вимог, дійшов висновку про те, що заява про зміну предмета позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу та в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи наведене та неявку відповідача, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

Керуючись викладеним та ст.ст. 46, 50, 80-81, п.1, 3 ч. 2 ст. 183, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань акціонерного товариства "Київський завод "Радар" про витребування доказів відмовити.

2. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ДУ-2019" про витребування доказів відмовити.

3. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ДУ-2019" про зупинення провадження у справі відмовити.

4. У задоволенні клопотання акціонерного товариства "Київський завод "Радар" про залучення акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача відмовити.

5. У задоволенні заяви акціонерного товариства "Київський завод "Радар" про зміну предмета позову відмовити.

6. Відкласти підготовче засідання у справі на12.03.24 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17.

7. Явку представників учасників справи у підготовче засідання визнати обов`язковою.

8. Повідомити учасників справи, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено ГПК України чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Сергій МУДРИЙ