Рішення

від 26.11.2007 по справі 14/193-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/193-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

26 листопада 2007 р.           Справа 14/193-07

Господарський суд Вінницької області у складі:  судді   Залімського І.Г. при секретарі  судового засідання Муравей А.В.,  за участю представників сторін:

позивача :     Телевань Ю.С.          

відповідача : не з'явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Вінницької філії (пр-т Коцюбинського, 28, м. Вінниця, 21001) до Товариства з обмеженою відповідальністю  "Лот" (вул. Київська, 138 А, м. Вінниця, 21000)  про стягнення 1256,03   грн.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Вінницької філії до ТОВ "Лот" про стягнення 1256,03 грн., в тому рахунку 155,62 грн. боргу по послугах зв'язку, 30,96 грн.  заборгованості по збору  на обов'язкове пенсійне страхування, 1069,45 грн. договірної санкції.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Водночас позивачем не повністю виконано вимоги ухвали суду від 10.09.07 щодо надання необхідних для вирішення спору документів.

Відповідач у судове засідання 09.10.07 не з'явився, свого повноважного представника в суд не направив, про причини неприбуття не повідомив. Про дату і час розгляду справи відповідач був повідомлений  ухвалою  суду від 10.09.07, яка направлена  відповідачу  рекомендованою кореспонденцією на його юридичну адресу. Конверт з ухвалою повернувся в суд з відміткою «Такої організації немає».

Ухвалою суду від 09.10.07  у зв'язку з неявкою відповідача  та необхідністю надання неподаних сторонами документів розгляд справи було відкладено.

В судове засідання  26.11.07 відповідач не з'явився  повторно, про причини неприбуття суд не повідомив. Конверт з ухвалою повернувся в суд з відміткою «Організація вибула».

Вимоги вказаних ухвал щодо надання витребуваних документів  відповідач не виконав, письмових обґрунтувань причин їх  невиконання  суду не надав.

Враховуючи, що відповідно до ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені, беручи до уваги надіслання відповідачу судових ухвал саме на його юридичну адресу,  у випадку зміни якої підприємство зобов'язано повідомити реєструючий орган,  суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення  відповідачу права на судовий захист своїх інтересів.

За вказаних обставин справа розглядається  без участі представника відповідача за  наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представником позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданим  доказам,  в судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до укладеного сторонами договору №110964987/1757054 від 28.07.04 про надання послуг стільникового зв'язку (далі –Договір) та Додаткової угоди до нього від 28.07.04, позивач зобов'язався  надавати відповідачу послуги мобільного зв'язку  на умовах визначених договором та відповідно до Правил користування мережами мобільного зв'язку та тарифами UMC, а відповідач зобов'язався своєчасно в межах строків визначених п. 3.2 договору оплачувати рахунки за надані послуги та  вносити плату  за утримання номера в мережі мобільного зв'язку UMC по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.

Згідно виставлених відповідачу рахунків (а.с.-20),  останньому надано послуг мобільного зв'язку  на загальну суму 198 грн.

Відповідач свої зобов'язання згідно Договору  не виконав, оплату по рахунках не провів.

В судовому засіданні встановлено, що у відповідача станом на 29.09.05 був залишок авансу в розмірі 11,42 грн., що підтверджується рахунком  №0016570316 від 01.10.05. Як пояснила представник позивача, із зазначеної суми авансу був частково погашений борг по збору загальнообов'язкове пенсійне страхування по  рахунку від 01.10.05.

Таким чином, станом на день розгляду справи  сума заборгованості відповідача  перед позивачем  за Договором становить 186,86 грн., в тому рахунку 155,62 грн. –заборгованість за послуги зв'язку, 30,96 грн. –заборгованість   по  сплаті збору на загальнообов'язкове пенсійне страхування.

В судовому засіданні також встановлено, що відповідачу направлено претензію          №С 1.10964982/02 від 08.02.06  з вимогою погасити наявну заборгованість (а.с.26,27), яка відповідачем  залишена без розгляду і задоволення.

Згідно ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.  

Відповідно до ч.1  ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).  

Враховуючи визначення сторонами у Договорі термінів виконання зобов'язань,  зважаючи, що відповідач після  їх спливу  не розрахувався  з позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги  про стягнення  186,58 грн. основного боргу підлягають задоволенню повністю.

Крім суми основного боргу позивач в позові заявив до стягнення  1069,45  грн.  договірної санкції  за період з 28.01.06  по 16.11.06 включно.

Згідно  п. 1.2 Додаткової угоди до Договору, вказана договірна санкція встановлена на підставі  ст. 546 Цивільного кодексу України.

Водночас, нормами ЦК України визначено  умови та порядок застосування  неустойки, поруки, гарантії, застави, притримання і завдатку, тоді як питання  щодо інших видів  забезпечення зобов'язання  згідно ч.2 ст. 546 ЦК,  кодексом не врегульовано.

Разом з тим, як вбачається  з тексту   Додаткової угоди,   встановлена нею договірна санкція за своїм юридичним змістом  фактично є неустойкою, тому  в силу  ст. 8 ЦК України до вказаних правовідносин слід  застосувати аналогію закону, зокрема  ст. ст. 549-552 ЦК України.Так, відповідно до ст. 551 ЦК України розмір  неустойки  може  бути  зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до п. 3 ч 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи, що сума  заборгованості  за послуги зв'язку за даним позовом становить 186,58 грн., а розмір заявленої до стягнення договірної санкції складає 1069,45 грн., що понад  в  5  разів перевищує  суму основного боргу, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру  неустойки (договірної санкції )  до 200 грн.

На підставі викладеного, в частині стягнення 869,45 грн. неустойки (договірної санкції )  слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог  частково в сумі 386,58 грн.

Судові витрати підлягають  покладенню на відповідача відповідно до розміру задоволених вимог згідно положень ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49,  ст. 82-84, 115, 116  ГПК України,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково в сумі  386,58 грн.

2.В задоволенні позовних вимог в частині в частині стягнення 869,45 грн. договірної санкції  відмовити.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лот" (вул. Київська, 138 А, м. Вінниця, 21000, код ЄДРПОУ 23061435) 155,62 грн. (сто п'ятдесят п'ять гривень 62 копійки) заборгованості за послуги зв'язку, 30,96 грн. (тридцять гривень 96 копійок) заборгованості по сплаті збору на загальнообов'язкове пенсійне страхування, 200 грн. (двісті гривень) договірної санкції, 31,40 грн. (тридцять одна гривня 40 копійок) відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 36,32 грн. (тридцять шість гривень 32 копійки) відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Відкритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Вінницької філії (пр-т Коцюбинського, 28, м. Вінниця, 21001, код ЄДРПОУ 21725865).

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Копію рішення надіслати сторонам.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України  30 листопада 2007 р.

Суддя                                             Залімський І.Г.