Рішення

від 17.12.2008 по справі 14/193-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/193-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

17.12.2008                                                                Справа №  14/193-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Андреєвець А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу              

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферко",  м.  Київ,

до: Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт", м. Херсон,  

про стягнення збитків на загальну суму 106693,27грн.,

за зустрічним позовом: Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт", м. Херсон,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферко", м. Київ,

про стягнення 26201,11грн. заборгованості та 15897,80грн. витрат на зберігання вантажу,

за участю представників

позивача (за первісним позовом): Трунов Г.А., представник, дов. від 28.10.08 р.,

відповідача (за первісним позовом): Бобровська І.В., ю/к, дов. № 30-19/55 від 03.01.08р.

Позивач у первісній позовній заяві, з урахуваням змін, викладених у заявах № 14/11/08/А від 14.11.08 р. вих., та № 11/12/08/А від 11.12.08 р. вих., просить стягнути збитки, пов'язані з наднормативним простоєм суден (демереджем) у розмірі 58748,32грн., стягнути збитки, завдані у зв'язку з несвоєчасним поверненням металобрухту у розмірі 47944,95грн. крім того, позивач доповнює позов новими вимогами та просить визнати недійсним п. 4.5. договору № 170/160/К від 07 вересня 2006 року. В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на положення ст. ст. 22, 526, 623, 628, 936, 949, 953, 1166 ЦК України, ст. ст. 20, 193, 224, 225, 226 ГК України, а також на умови укладеного сторонами договору № 170/160/К від 07 вересня 2006 року.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення  по  справі  змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних  вимог  за умови  дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених  статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

У заявах щодо зміни та уточнення позовних вимог № 14/11/08/А від 14.11.08 р. вих., та № 11/12/08/А від 11.12.08 р. вих., позивач за первісним позовом поряд з передбаченим законом збільшенням розміру позовних вимог щодо стягнення збитків, доповнив предмет і обґрунтування позову вимогами про визнання недійсним п. 4.5. договору № 170/160/К від 07 вересня 2006 року, а також спонукання відповідача за первісним позовом повернути (передати) товар (металобрухт вид 3, вид 4) в кількості 115,530 тон, чим порушив приписи вищевказаної норми процесуального права. Вказана обставина стала підставою для відмови судом у задоволенні клопотання позивача про зміну та уточнення позовних вимог у зазначеній частині.

Відповідач за первісним позовом у зустрічній позовній заяві, з урахуванням заяви про додаткове обґрунтування позову від 25.11.08 р. № 30-05/234/625 вих., просить стягнути з позивача за первісним позовом 26201грн.11коп. основного боргу за перевалювання металобрухту в порту, а також 15897грн.80коп. витрат на зберігання вантажу станом на 31.07.2007 р., посилаючись на положення п. 1.5.1. Збірника тарифів на роботи та послуги, що надаються вантажовласникам морськими портами України, затвердженого наказом Міністра транспорту України № 392 від 31.10.1995 р., зі змінами та доповненнями, ст. ст. 173, 174, 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, а також на умови укладеного сторонами договору № 170/160/К від 07.09.2006 р., яким визначено порядок та умови перевалювання в "Порту" експортного вантажу –брухту чорних металів.

Представник позивача за первісним позовом в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у первісній позовній заяві та заперечував проти зустрічного позову, відповідно до відзиву на зустрічну позовну заяву, посилаючись на те, що розміри акордних ставок за виконання навантажувально-розвантажувальних робіт було підвищено з 01.01.2007 р., а частина зазначених робіт, плата за які нарахована з урахуванням підвищення розміру акордних ставок, фактично виконана "Портом" до вказаного періоду. Також, позивач за первісним позовом посилається на закінчення строку дії договору № 170/160/К від 07 вересня 2006 року - 31.12.2006 р.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні заперечував проти первісного позову відповідно до відзиву на первісну позовну заяву посилаючись на наступні обставини. По кожному із зазначених у первісному позові суден позивачем подані заяви з проханням про ущільнення металобрухту в трюмах судна портальним краном без відповідальності порту за додатковий час обробки судна. Відповідно до умов п. 1.3. Договору № 170/160/К від 07 вересня 2006 року обробка і обслуговування суден здійснюється відповідно до Зведення звичаїв Херсонського морського торговельного порту, відповідно до п. 6.1. ст. 6 Зведення звичаїв Херсонського морського торговельного порту розрахунки за використання сталійного часу (оплата демереджу/диспачу) по суднам здійснюються з вантажовласниками або судновласниками на підставі укладених договорів, а за умовами п. 4.5. Договору № 170/160/К від 07 вересня 2006 року розрахунки по демереджу та диспачу між сторонами не проводяться. Відповідно до умов п. 3.5. зазначеного Договору за можливу різницю у вазі між кількістю вантажу, прийнятого по накладним, або по зважуванню та кількістю вантажу, відвантаженого по осадці судна, відповідач за первісним позовом відповідальності не несе. Відповідно до положень ч. 1 ст. 594 ЦК України порт має правові підстави для притримання металобрухту, що належить позивачу за первісним позовом, до виконання останнім своїх прострочених зобов'язань щодо оплати послуг порту по перевалюванню (обробці) металобрухту та його зберіганню. Представник відповідача за первісним позовом підтримав вимоги, викладені у зустрічній позовній заяві.

В ході розгляду справи, з метою визначення кількості та вартості брухту чорних металів, що належить позивачу за первісним позовом та знаходиться у володінні відповідача за первісним позовом, проведена судово-бухгалтерська експертиза, у зв'язку з чим провадження по справі зупинялось на період з 12.06.07 р. до 14.10.2008 р.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 24.11.08 р. до 09.12.08 р., 09.12.08 р. до 17.12.08 р.

За клопотанням сторін (а.с. 1, том 2) даний спір вирішується у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

07.09.2006р. між Державним підприємством "Херсонський морський торговельний порт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ферко" було укладено договір № 170/160/К (надалі за текстом - Договір), за яким Державне підприємство Херсонський морський торговельний порт зобов'язується забезпечити перевалювання в Порту, в період з вересня по грудень 2006 р. експортного вантажу - брухту чорних металів види № 3 та № 4, ДСТУ 3121-2002 в обсязі 30 000 тонн, щомісяця по 8 000 тонн. Вантаж має поступати навалом з підприємств України залізницею у піввагонах, річковими баржами та автотранспортом, відвантажуватися на морські судна за прямим варіантом та за частковим накопиченням суднової партії на площадках порту до 2 500 тонн.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України  (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв  ділового обороту  або інших  вимог, що  звичайно ставляться.

У пункті 4.5. Договору сторони узгодили, що розрахунки по діспачу і демереджу не проводяться.

Відповідно до положень ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності  її  вини  (умислу  або  необережності),  якщо  інше  не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність  своєї  вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов'язання, є нікчемним.

Відповідно до п. п. 1.3 Договору обробка і обслуговування суден здійснюється відповідно до "Зведення звичаїв Херсонського морського торгівельного порту" (надалі за текстом - Звичаї).

Згідно п. 4.4. Звичаїв встановлюється, що під сталійним часом мається на увазі час, наданий порту за валовими нормами для виконання всіх операцій з обробки судна.

У Додатку 1 Звичаїв встановлюється, що для обробки вантажу у вигляді металолому норма становить 600 тон/добу.

Позивачем був невірно розрахований сталійний час відповідно до норм Звичаїв, і по кожному судну він визначається наступним чином.

Згідно п. 5.1. ст. 5 «Зведення звичаїв ХМТП»при обчисленні сталійного часу суботні, недільні дні та дні офіційних свят, а також часу після 16.00 п'ятниці та дня, що передує святковим дням, до 8.00 понеділка та днів, наступних після святкових днів, виключаються зі сталійного часу незалежно від того, проводилась обробка судна чи ні.

Згідно п. 5.2. ст. 5 «Зведення звичаїв ХМТП»сталійний час судна, прибулого в строк, розраховується поділом маси вантажу на відповідну валову норму, та при відсутності черговості, починається з 16.00 робочого ясного дня, якщо нотіс про готовність судна до вантажних операцій поданий капітаном до 12 годин, і з 8 годин ранку наступного робочого ясного дня, якщо нотіс поданий після 12 години дня. Для судна, що прибуває раніше обумовленої з портом дати, відлік сталійного часу судна починається з дати, підтвердженої портом, з урахуванням вихідних та святкових днів.

Розрахунок сталійного часу та демереджу за т/х "Лідер " (рейс 21.10.2006 —27.10.2006):

У відповідності до Bill of Lading на т/х "Лідер" було навантажено 1690,891 тон металобрухту.

Відповідно до п. п. 3.8 п. 3 Договору та Звичаїв для навантаження 1690,891 тон брухту чорного металу із валовою нормою 600 тонн за добу (відповідно 25 тон на годину) необхідно 67 годин 40 хвилин (1690,891 тон/600 тон/добу*24 години = 67,6 годин)

Готовність до вантажних операцій згідно нотісу о 21.30 год. 21.10.06 p. (субота), тобто відлік сталійного часу мав починатися з 08.00 понеділка 23.10.2006.

Згідно п. 2.16 Договору позивач вручає порту доручення на навантаження експортних товарів не пізніше як за 48 год. до прибуття судна в порт. При цьому відповідальність за простій судна, робітників і механізмів "Порту" та інші наслідки несе позивач. Доручення № 1 639/ЕК на відвантаження експортних товарів було надано експедитором позивача 21.10.06 р. о 12.00. Згідно п.п. 5.9.3.2. Звичаїв за відсутності доручень початок стадійного часу зміщується на 48 годин. Тобто відлік стадійного часу з 08.00 25.10.2006 р.

2 доби 19 годин 40 хвилин (необхідний для навантаження час) + 2 доби (зміщення сталійного часу) = 4 доби 19 годин 40 хвилин.

Фактично навантаження закінчилося (за Таймшит № 5556) 27.10.2006 о 06.30, а отже стадійний час не було перевищено, а його залишок становив: 67.6 годин - 46.5 (фактично затрачений сталійний час) годин = 21.1 година.

Акт обліку стояночного часу портом не підписаний.

Розрахунок сталійного часу та демереджу за т/х "А. Карастоянов" (рейс 07.11.2006-16.11.2006):

У відповідності до Bill of Lading на т/х "А. Карастоянов" було навантажено 1650 тон металобрухту.

Відповідно до п.п. 3.8. п. 3 Договору та Звичаїв для навантаження 1650 тон брухту чорного металу із валовою нормою 600 тонн за добу (відповідно 25 тон на годину) необхідно 66 годин (1650 тон/600 тон/добу*24 години = 66 годин)

Готовність до вантажних операцій згідно нотісу о 15.00 год. 07.11.06 p. (вівторок), тобто відлік сталійного часу починається з 08.00 середи 08.11.06.

Згідно п. 2.16 Договору позивач вручає порту доручення на відвантаження експортних товарів не пізніше як за 48 год. до прибуття судна в порт. При цьому відповідальність за простій судна, робітників і механізмів "Порту" та інші наслідки несе позивач. Доручення № 1 719/ЕК на відвантаження експортних товарів було надано експедитором позивача 08.11.06 р. о 19.35. Згідно п.п. 5.9.3.2. Звичаїв за відсутності доручень початок сталійного часу зміщується на 48 годин. Тобто відлік сталійного часу з урахуванням п. 5.1 Звичаїв починається з 08.00 10.11.2006 р.

2 доби 18 годин (необхідний для навантаження час) + 2 доби (зміщення стадійного часу) = 4 доби 18 годин.

Фактично навантаження закінчилося (за Таймшит № 5595) 15.11.2006 о 21.00.

Сталійний час з урахуванням часу, що не входить до сталії було перевищено: 117 годин - 114 годин = 3 години.

Акт обліку стояночного часу портом не підписаний.

Розрахунок сталійного часу та демереджу за т/х "Л. Карастоянова " (рейс 17.11.2006-22.11.2006):

У відповідності до Bill of Lading на т/х "Л. Карастоянова" було навантажено 1536,1 тон металобрухту.

Відповідно до п.п. 3.8. п. З Договору та Звичаїв для навантаження 1536,1 тон брухту чорного металу із валовою нормою 600 тонн за добу (відповідно 25 тон на годину) необхідно 61 година 30 хвилин (1690,891 тон/600 тон/добу*24 години = 61,5 годин)

Готовність до вантажних операцій згідно нотісу о 02.00 год. 17.11.06 p. (п'ятниця)., тобто відлік сталійного часу мав починатися з 08.00 понеділка 20.11.2006.

Згідно п. 2.16 Договору позивач вручає порту доручення на навантаження експортних товарів не пізніше як за 48 год. до прибуття судна в порт. При цьому відповідальність за простій судна, робітників і механізмів "Порту" та інші наслідки несе позивач. Доручення № 1 773/ЕК на відвантаження експортних товарів було надано експедитором позивача 17.11.06 р. о 15.50. Згідно п.п. 5.9.3.2. Звичаїв за відсутності доручень початок сталійного часу зміщується на 48 годин. Тобто відлік сталійного часу з 08.00 22.11.2006 р.

2 доби 13 годин 30 хвилин (необхідний для навантаження час) + 2 доби (зміщення сталійного часу) = 4 доби 13 годин 40 хвилин.

Фактично навантаження закінчилося (за Таймшит № 5609) 27.10.2006 о 06.30, а отже сталійний час не було перевищено, а його залишок становив: 61.5 годин - 15.5 годин (фактично затрачений сталійний час) = 46 годин.

По кожному зі вказаних в позовній заяві суден позивачем за первісним позовом подано письмові заяви з проханням про ущільнення металобрухту портальним краном, тому порту був необхідний додатковий час для вантажних операцій. З урахуванням цих заяв, в яких позивач не заперечує проти додаткового часу на обробку суден без відповідальності порту, на підставі п. п. 5.7 Звичаїв та п. п. 2.18 Договору, розрахунки по вказаним суднам проводилися за фактично затраченим на вантажні операції часом.

Таким чином, відповідач за первісним позовом у відзиві на позовну заяву від 29.05.07 р. № 30-06/10/321 вих., довів відсутність своєї вини у порушенні зобов'язання - наднормативного простою судна "А. Карастаянов" та відсутність наднормативного простою суден "Лідер" та "Лилия Коростянова".

Відповідно до положень ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України під збитками  розуміються  витрати,  зроблені  управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Виходячи зі змісту ст. 149 Кодексу торговельного мореплавства України демередж підлягає виплаті при порушенні зобов'язання між перевізником та фрахтувальником, а отже застосування демереджу можливо лише за договором фрахтування, який між сторонами не укладався.

Судом не приймається до уваги посилання позивача за первісним позовом на положення ст. 1166 ЦК України, оскільки останньою регулюються правовідносини щодо відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, що не пов'язані з договірними правовідносинами.

Позивач за первісним позовом не довів, відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, в чому саме полягають завдані йому збитки, як пов'язані з наднормативним простоєм суден, так і завдані у зв'язку з несвоєчасним поверненням металобрухту. Не доведено позивачем  за первісним позовом і факт несвоєчасного повернення металобрухту, наявність якого у кількості 115,530 тон (станом на 02.01.2007 р.) на зберіганні у відповідача за первісним позовом підтверджена висновком № 1741/1758 від 09.07.2008 р. судово-бухгалтерської експертизи. Доказів отримання відповідачем за первісним позовом вимоги позивача за первісним позовом про повернення металобрухту зі зберігання, останнім суду не представлено.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України сторони мають право  укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів  цивільного  законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно з умовами п. 4.1. Договору № 170/160/К від 07.09.2006р. позивач за первісним позовом зобов'язався оплачувати відповідачу за первісним позовом, зокрема, акордні ставки за навантажувально-розвантажувальні роботи та вартість зберігання вантажів згідно із Збірником тарифів, затвердженим наказом Міністра транспорту України № 392 від 31.10.95 р., введеним в дію з 06.01.96 р., з наступними доповненнями і змінами.

На умовах Договору Херсонський морський торговельний порт здійснив накопичення та перевалювання металобрухту на т/х »для відправлення на експорт.

Маніфестом від 02.01.2007р. підтверджується, що на т/х »було навантажено 2058,865 тонн металобрухту ТОВ «Ферко».

Згідно до п. 4.2 договору № 170/160/К від 07.09.2007 р. акордна ставка за перевалювання вантажу становить 6,90 дол. США за 1 тонну. Таким чином, за виконані послуги Портом було виставлено рахунок № 2994/43 від 11.01.2007 р. та відомість-розрахунок № 15 від 02.01.2007 р. на суму 88927,35 грн. Цей рахунок Клієнтом було сплачено.

Згідно із Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 1134 від 01.12.2006 р. «Про внесення змін до Наказу № 392 Міністерства транспорту України від 31.10.1995 р.»розміри акордних ставок з 01 січня 2007 року, зокрема за виконання навантажувально-розвантажувальних робіт, підвищено на 30 %.

Листом № 3-29/449 від 04.10.2006 р. (всім експедиторам), №3-29/24 від 17.01.2007 р. (всім експедиторам) та № 3-16/48 від 27.01.2007 р. позивача за первісним позовом було повідомлено про підвищення акордної ставки на 30%.

З урахуванням викладених обставин, за перевалювання металобрухту портом була нарахована додаткова сума та виставлено додатковий рахунок № СФ-116 від 17.01.2007р. на суму 26201,11 грн.

Згідно з п. 1.5.1 Збірника тарифів плата за навантажувально-розвантажувальні роботи та інші платежі, за винятком плати за зберігання, розраховується за тарифами і ставками чинними на день накладення на коносамент або накладну цього відправлення календарного штемпелю пункту відправлення.

На коносаменті, яким підтверджується, що на т/х «ОРЕЛЬ-5»було навантажено 2058,865 тонн металобрухту ТОВ «Ферко»наявний календарний штемпель пункту відправлення на якому стоїть дата 02.01.2007 р.

Таким чином, портом було здійснено нарахування плати за навантажувально-розвантажувальні роботи за тарифами чинними на день накладення на коносамент календарного штемпелю із датою відправлення.

Заборгованість у розмірі 26 201,11 грн. за перевалку Портом 2058,865 тонн металобрухту на т/х «Орель-5»(рейс 02.01.2007 р.) товариством з обмеженою відповідальністю «Ферко»не сплачено.

Окрім того, умовами договору № 170/160/К передбачене безпосереднє перевалювання кожної суднової партії вантажу, а також відкрите зберігання вантажу, ставки яких визначаються у п. 4.2. зазначеного договору.

Строк дії договору закінчився 31.12.2006 р. однак, позивач за первісним позовом не було забрано вантаж, у зв'язку з чим Державне підприємство «Херсонський морський торговельний порт»продовжує зберігати вантаж за ставками передбаченими договором № 170/2160/К від 07.09.2006 року.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 946 Цивільного кодексу України якщо поклажодавець   після закінчення строку договору зберігання не забрав річ, він зобов'язаний внести плату за  весь фактичний час її зберігання.

02.08.02007 року Державним підприємством «Херсонський морський торговельний порт»було виставлено товариству з обмеженою відповідальністю «Ферко»рахунок фактуру № СФ 1803 від 31.07.2007 р. на суму 15 897 грн. 80 коп. (з ПДВ) за зберігання порту залишку вантажу ТОВ «Ферко»- металобрухту навалом у кількості 115,53 т з моменту його надходження та по 31.07.2007 р.

Однак, відповідач за зустрічним позовом вищезазначений рахунок не сплатив.

За вказаних обставин, позовні вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню, а зустрічний позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Заперечення позивача за первісним позовом проти зустрічного позову не приймаються судом до уваги.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми зайво сплачених позивачем за первісним позовом 170грн.00коп. державного мита та позивачам за зустрічним позовом 118грн.00коп. послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягають поверненню.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст. ст.  82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           В задоволенні первісного позову відмовити.

2.           Зустрічний позов задовольнити.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферко" (ідентифікаційний код - 31681342, адреса - 04050, місто Київ, вул. Мельникова, 12, р\рахунок –26004001030165 в КБ ТОВ "Місто Банк" м. Одеса, МФО 328760) на користь Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" (ідентифікаційний код –01125695, адреса –73000, місто Херсон, пр-т. Ушакова, 4, п\рахунок –26007052302462 в ХФ ЗАТ КБ "ПриватБанк", МФО 352479) 26201грн.11коп. основного боргу за перевалювання металобрухту в порту, 15897грн.80коп. заборгованості за зберігання вантажу у порту, 420грн.99коп. витрат по сплаті державного мита. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.          Видати довідки на повернення зайво сплачених позивачем за первісним позовом 170,00грн. державного мита та позивачем за зустрічним позовом 118,00грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

             Суддя                                                                                      Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України                                                            "19" січня 2009 р.