Рішення

від 17.05.2007 по справі 14/193-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/193-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.05.07           Справа № 14/193-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехноГранд»

До відповідача       Товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок-К»

Про стягнення 3 837 грн. 90 коп.

                              Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Цуканов В.В.

Від відповідача: не з'явився

Секретаря судового засідання: Малюк Р.Б.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 3 651 грн. 30 коп. заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов‘язань, щодо оплати придбаного ним у позивача товару та наданих послуг, та 186 грн. 60 коп. – 3% річних за несвоєчасну сплату боргу.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем було укладено спрощений змішаний договір по наданню послуг та купівлі продажу товару, відповідно до якого позивач надав відповідачу послуги з технічного обслуговування та продав йому запасні частини та матеріали, а відповідач зобовязувався прийняти вищезазначені послуги і товар та оплатити їх.

08.07.2005р. сторонами на виконання умов договору було підписано акт прийняття-здачі виконаних робіт. В акті зобовязання відповідача по оплаті послуг та отриманого товару визначено в сумі 3651 грн. 30 коп.

В звязку з відсутністю проплати за договором позивач звернувся до відповідача з притензією від 13.11.2006р.про негайне погашення суми боргу.

Враховуючи те, що відповідач суму боргу не сплатив позивач звернувся до суду про захист своїх прав та інтересів.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи 28.11.2006р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія, щодо сплати останнім заборгованості за придбаний товар та надані послуги, тобто строк оплати встановленй ст. 530 ЦК України настав 05.12.2007р.

Враховуючи те, що позивачем не надано правомірного та обгрунтованого розрахунку  3% річних від простроченої суми, суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не було надано доказів підтверджуючих сплату ним боргу в сумі 3 651 грн. 30 коп. Крім того факт заборгованості підтверджується актом звірки між стронами від 30.11.2006р. (в матеріалах справи). Отже вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 651 грн. 30 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок-К» (41655, Сумська область, Конотопський район, смт. Дубов'язівка, вул. Трудова, 48; код ЄДРПОУ 00704238) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехноГранд» (40011, м. Суми, вул. Привокзальна, 2; код ЄДРПОУ) 3651 грн. 30 коп. боргу, 97 грн. 04 коп. державного мита та 112 грн. 26 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 22.05.2007р.