Постанова

від 07.02.2008 по справі 14/193-07

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/193-07

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "07" лютого 2008 р.                                                           Справа № 14/193-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Щепанської Г.А.

суддів:                                                                        Гулової А.Г.

                                                                                   Пасічник С.С.

при секретарі                                                            Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

 від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,    розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Вінницької філії, м. Вінниця    

на рішення господарського суду Вінницької області

від "26" листопада 2007 р. у справі № 14/193-07 (Залімський І.Г.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Вінницької філії, м. Вінниця   

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лот", м. Вінниця

про стягнення  1256,03 грн.  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 26.11.2007р. у справі №14/193-07 частково задоволено позов ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Вінницької філії до ТОВ "Лот" про стягнення  1256,03 грн.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 155,62 грн. заборгованості за послуги зв'язку, 30,96 грн. заборгованості по сплаті збору на загальнообов'язкове пенсійне страхування, 200 грн. договірної санкції, 31,40 грн. витрат по сплаті державного мита та 36,32 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 869,45 грн. договірної санкції відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати його в частині відмови у стягненні  869,45 грн. договірної санкції та прийняти нове рішення - про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач, зокрема, зазначає, що судом  не були з'ясовані обставини справи щодо ототожнення договірної санкції, передбаченої                   п.2 ст. 546 Цивільного кодексу України з неустойкою та підстави для зменшення розміру  договірної санкції.

Представники сторін в засідання суду  не з'явились, про причини нез'явлення не повідомили.  

Зважаючи на те, що про дату і місце проведення судового засідання сторони   були повідомлені належним чином (ухвалу про призначення  розгляду апеляційної скарги на 07.02.2008р. було надіслано на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією від 25.12.2007р., 04.01.2008р.), а, також, враховуючи положення        ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, судова колегія вважає, що нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній доказами.

Розглянувши та обговоривши  доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,  перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.07.2004р. між сторонами укладено договір №110964987/1757054 про надання послуг мобільного зв'язку (а.с.7).

Відповідно до умов зазначеного договору позивач надає абоненту (відповідачу) послуги мобільного зв'язку в межах України.

Згідно ст.63 Закону України "Про телекомунікації" телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умовами надання цих послуг є укладення договору між оператором телекомунікацій  і споживачем телекомунікаційних послуг  відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг та оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

У відповідності до умов договору, позивач надав відповідачу послуги зв'язку, що підтверджується звітом про баланс особового рахунку абонента за весь період надання послуг зв'язку з 29.07.2004р. по 01.01.2006р.

В період з 16.10.2005р. по 16.01.2006р. за відповідачем виникла заборгованість по номеру телефону 4475923, зареєстрованому на особовому рахунку відповідача. Відповідачу були виставлені рахунки, які останній не сплатив.

В силу приписів ст. 68 Закону України "Про телекомунікації" розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо у разі одержання споживачем замовленої за передоплатою послуги.

Згідно з п.п.3.1., 3.2. договору нарахування за надані  послуги мобільного зв'язку здійснюються згідно з тарифами UМС, які є невід'ємною частиною цього договору. Розрахунковий період становить один календарний місяць. Рахунки за надані послуги та авансові внески абонент сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок  UМС або кредитною карткою в національній валюті України. При наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому випадку до моменту фактичного використання авансу.

На день подання позову до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем з урахуванням збору на обов'язкове державне пенсійне страхування складає 186,58 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що  зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, вимога про стягнення з відповідача 186,58 грн. основного боргу правомірно визнана судом першої інстанції обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

До вище  вказаного договору сторони уклали додаткову угоду від 28.07.2004р. терміном на 548 календарних днів, починаючи з дати її підписання сторонами, протягом яких абонент не має права відмовитись від основного договору та /або від додаткової угоди, зокрема, від послуг голосової телефонії за основним договором, а надання послуг, передбачених основним договором, відбувається з урахуванням умов,  встановлених цією додатковою угодою (а.с.8).

Згідно з п.1.5. додаткової угоди забезпеченням виконання зобов'язання  абонента перед UМС не відмовлятись від основного договору та/або від цієї додаткової угоди, зокрема, від послуг голосової телефонії за основним договором, є договірна санкція, встановлена на підставі ст. 546 Цивільного кодексу України. В разі, якщо абонент відмовляється від основного договору та/або від цієї додаткової угоди, зокрема, від послуг голосової телефонії, до закінчення строку. встановленого п.1.1. цієї додаткової угоди або коли дія основного договору достроково припиняється  на підставі п.5.2. основного договору  в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь UМС договірної санкції в розмірі 3,65грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії цієї додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії. На підставі ст. 259 Цивільного кодексу України строк позовної давності до вимоги про стягнення договірної санкції встановлюється у три роки. Початок перебігу позовної давності визначається згідно з цивільним законодавством України.

Отже, і вимога позивача про стягнення штрафної санкції є правомірною.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності зменшення розміру штрафної санкції з 1069,45 грн. до 200 грн., оскільки сума заборгованості за послуги зв'язку за позовом  становить 186,58грн., а розмір заявленої до стягнення договірної санкції складає 1069,45грн., тобто в п'ять разів більше суми основного боргу.

Відповідно до п.3ч.1ст.83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки( штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Доводи апеляційної скарги стосовно безпідставного ототожнення місцевим господарським судом договірної санкції з неустойкою не можуть братися до уваги, оскільки позбавлені правового підгрунтя.

Норми Цивільного кодексу України встановлюють умови та порядок застосування неустойки, поруки, гарантії, застави, притримання і завдатку. Питання щодо інших видів забезпечення зобов'язання, згідно ч.2 ст.546 Цивільного кодексу України, законодавчо не врегульовано.

Досліджуючи матеріали справи, а саме текст додаткової угоди, місцевий господарський суд встановив, що договірна санкція за своїм юридичним змістом фактично є неустойкою, тому, у відповідності до ст. 8 Цивільного кодексу України, і застосував аналогію закону, зокрема, приписи ст.ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права господарським судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Таким чином, рішення господарського суду Вінницької області від 26.11.2007р. у справі №14/193-07 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Вінницької філії- без задоволення.   

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                              ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 26.11.2007р.у справі №14/193-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Вінницької філії, м. Вінниця - без задоволення.

2. Справу №14/193-07 повернути до господарського суду Вінницької  області.

Головуючий суддя                                                                 Щепанська Г.А.

судді:

                                                                                           Гулова А.Г.  

                                                                                           Пасічник С.С.  

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - в наряд