Ухвала

від 22.02.2024 по справі 128/974/19

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 128/974/19

Провадження № 22-ц/801/460/2024

Категорія: 30

Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.

Доповідач:Ковальчук О. В.

УХВАЛА

22 лютого 2024 рокуСправа № 128/974/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Панасюка О. С.,

вирішуючи питанняпро відкриттяапеляційного провадженняза апеляційноюскаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Кухарем Олексієм Івановичем, на рішення Вінницького районного суду Вінницької областівід 05 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом Споживчого товариства «Райдуга» до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Вінницької районної спілки споживчих товариств та за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2023 року рішенням Вінницького районного суду Вінницької області зазначений позов задоволено.

16 січня 2024 року, не погодившись із ухваленим рішенням, ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Кухара О.І., подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та закрити провадження у справі.

22 січня 2024 року ухвалою Вінницького апеляційного суду витребувано вказану справу із Вінницького районного суду Вінницької області.

30 січня 2024 року з Вінницького районного суду Вінницької області надійшла зазначена цивільна справа для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

05 лютого 2024 року ухвалою Вінницького апеляційного суду зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької областівід 05 грудня 2023 року визнано неповажними. Відмовлено в задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення суду. Апеляційну скаргу залишено без руху, про що повідомлено скаржника і надано йому строк для усунення недоліків, а саме: для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, у якій слід зазначити поважні причини для поновлення такого строку та надання належним чином оформленої, відповідно до ст. 356 ЦПК України, апеляційної скарги та її копій і доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справ протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

При постановленні цієї ухвали апеляційний суд виходив з того, що твердження скаржника про те, що він дізнався про ухвалене рішення лише 28 грудня 2023 року та його представник адвокат Кухар О.І. ознайомився із матеріалами справи 12 січня 2024 року не свідчить про поважність причин пропуску строку на оскарження рішення суду, оскільки матеріали справи містять докази того, що його представник - адвокат Галіцина В.В. копію рішення отримала ще 12 грудня 2023 року, а тому саме з цього числа слід рахувати строк на апеляційне оскарження рішення суду. Натомістьматеріали справи не містять доказів того, що повноваження адвоката Галіциної В.В., яка отримала копію вказаного рішення в інтересах ОСОБА_1 під розписку 12 грудня 2023 року, з його представництва припинено після цього. В апеляційній скарзі скаржником не вказано усіх учасників справи та місце їх проживання чи перебування. Скаржником до апеляційної скарги не додано копій скарги відповідно до кількості учасників справи.

15 лютого 2024 року представник скаржника адвокат Кухар О.І. подав апеляційну скаргу у новій редакції, у якій вказав усіх учасників справи та місце їх проживання чи перебування та долучив до скарги її копії відповідно до кількості учасників справи. Крім того, він подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, до якої додав договір про надання правничої (правової) допомоги у цій справі адвокатом Галіциною В.В. клієнту Валю М.М. від 28 квітня 2021 року, з якого видно, що термін його дії почався з моменту його підписання сторонами і тривав до ухвалення рішення суду першої інстанції.

Зважаючи на те, що скаржник указав усіх учасників справи та місце їх проживання чи перебування, надав копії скарги відповідно до кількості учасників справи, а також докази того, що повноваження адвоката Галіциної В.В., яка отримала копію вказаного рішення в інтересах ОСОБА_1 під розписку 12 грудня 2023 року, діяли до ухвалення рішення суду, апеляційний суд визнає вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду поважними, відтак строк на апеляційне оскарження слід рахувати із 12 січня 2024 року з дня ознайомлення адвоката Кухара О.І. із матеріалами справи, а тому строк на апеляційне оскарження даного рішення суду слід поновити, оскільки скаржник подав скаргу в межах тридцятиденного строку, встановленого ч. 2 ст. 354 ЦПК України, та відкрити провадження у справі, адже у даному випадку перестали існувати обставини, що стали підставою для залишення скарги без руху.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст.354,356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положеньст. 360 ЦПК Україниучасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.359,360 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , подане його представником - адвокатом Кухарем Олексієм Івановичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької областівід 05 грудня 2023 року задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження цього рішення.

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 08 березня 2024 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало

О. С. Панасюк