Ухвала

від 22.02.2024 по справі 910/18355/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 910/18355/16 (910/5080/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 (в частині відмови у задоволенні позовних вимог на суму 1 362 990,45 грн)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023

у справі №910/18355/16 (910/5080/23)

за позовом Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби,

до Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державної міграційної служби України,

про стягнення 8 690 830,68 грн

в межах справи № 910/18355/16

за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Державної науково-виробничої корпорації "Київський інститут автоматики"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі №910/18355/16(910/5080/23) позов задоволено частково; стягнуто з ДНВК "Київський інститут автоматики" податковий борг в розмірі 7 327 840, 23 грн; стягнуто з ДНВК "Київський інститут автоматики" в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 109 917,60 грн; в іншій частині позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва від 07.08.2023, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву ГУ ДПС у м. Києві та стягнути кошти платника податків ДНВК "Київський інститут автоматики" з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 8 690 830,68 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі №910/18355/16(910/5080/23) залишено без змін.

До Верховного Суду від Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі №910/18355/16 (910/5080/23) в частині відмови у задоволенні позовних вимог на суму 1 362 990,45 грн та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Також скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/18355/16 (910/5080/23) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 05.02.2024.

За результатами розгляду матеріалів цієї скарги Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частини 4 статті 293 цього Кодексу.

Постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 06.11.2023, повний текст постанови складено 08.11.2023, отже останнім днем касаційного оскарження вказаної постанови було 28.11.2023. Проте, касаційна скарга подана скаржником 02.02.2024, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі ГУ ДПС у місті Києві просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі №910/18355/16 (910/5080/23) посилаючись на те, що скаржником вже подавалась касаційна скарга на зазначені судові рішення до Верховного Суду, однак вказану скаргу було повернуто скаржнику ухвалою Верховного Суду від 19.12.2024, у зв`язку з неповним усуненням недоліків касаційної скарги в строк, встановлений в ухвалі, а саме - неподання до суду доказів надсилання копії касаційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державній міграційній службі України. Скаржник вказує, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповід-ного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він понов-ленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, не залежали від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку по-винна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Ухвала Верховного Суду від 19.12.2023 про повернення касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 (в частині відмови у задоволенні позовних вимог на суму 1 362 990,45 грн) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі №910/18355/16 (910/5080/23) була доставлена до електронного кабінету Електронного Суду скаржника 21.12.2023.

Проте, повторно касаційну скаргу ГУ ДПС у місті Києві на зазначені судові рішення у справі №910/18355/16 (910/5080/23) було подано до Верховного Суду лише 02.02.2024, тобто більш ніж через місяць після усунення обставин, які стали підставою для повернення касаційної скарги. Будь - яких обґрунтувань причин пропуску такого строку під час подання повторної касаційної скарги ГУ ДПС у місті Києві наведено не було.

Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у клопотанні Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби про поновлення строку на касаційне оскарження не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, а також не зазначено об`єктивних та непереборних обставин, що стали причиною його пропуску, у зв`язку з чим колегія суддів визнає наведені підстави неповажними.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з проце-суальних строків.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 292 ГПК України:

- Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

- Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

- Розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі №910/18355/16 (910/5080/23) підлягає залишенню без руху на підставі частини 3 статті 292 ГПК України із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків шляхом наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та подання суду належних доказів поважності причини пропуску строку на касаційне оскарження.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 3 статті 292 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними аргументи клопотання Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 (в частині відмови у задоволенні позовних вимог на суму 1 362 990,45 грн) та постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі №910/18355/16 (910/5080/23).

2. Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 (в частині відмови у задоволенні позовних вимог на суму 1 362 990,45 грн) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 у справі №910/18355/16 (910/5080/23) залишити без руху.

3. Надати Головному управлінню Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленому підрозділу Державної податкової служби строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Головному управлінню Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленому підрозділу Державної податкової служби усунути недоліки, встановлені в цій ухвалі у такий спосіб:

- надати суду клопотання/заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з підстав, які відмінні від тих що зазначені у раніше поданому клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження.

5. Роз`яснити Головному управлінню Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленому підрозділу Державної податкової служби, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, до касаційної скарги будуть застосовані наслідки, які передбачені положеннями ч. 3 ст. 292 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий C.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік