Постанова

від 30.06.2010 по справі 2а-4987/10/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30 червня 2010 р. № 2а-4987/10/1070

Київський окружний адміні стративний суд у складі:

Головуючого - судді Виног радової О.І.,

при секретарі: Сович О.І.,

за участю

представника позивача - Дячука В.М.,

представника відповідача - Володченко Т.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адмініст ративну справу

за позовом Товариства з обмеженою від повідальністю «Ліміт» до

про Державної податкової інсп екції в Обухівському районі Київської області

скасування податкового по відомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Ліміт» ( далі - позивач) звернулося д о суду з позовом до Державної податкової інспекції в Обух івському районі Київської об ласті (далі - відповідач) про скасування податкового пові домлення - рішення № 0000082301/0/1413 від 23 лютого 2010 р (далі - пові домлення - рішення).

Представником позивача до суду було подано доповнення до позову (а.с. 43 - 45) та додаткові пояснення у справі (а.с. 67 - 68).

Представником відповідача до суду було подано заперече ння на адміністративний позо в, в якому він просив у задовол енні позову відмовити у зв' язку з тим, що вважає оскаржув ане повідомлення - рішення пр авомірним (а.с. 39 - 42).

У судове засідання з`явилис я представники сторін.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні в имоги підтримав у повному об сязі, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позов ній заяві, доповненнях до поз ову та додаткових поясненнях по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив у його задов оленні відмовити з підстав, в икладених у запереченнях на адміністративний позов.

Суд у судовому засіданні, розглянувши подані докумен ти і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких г рунтується позов, оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, встан овив таке.

У період з 19 по 28 січня 2010 р., на п ідставі направлень № 001642/09 та № 0 01643/20, відповідачем була провед ена перевірка позивача за пе ріод з 1 лютого по 31 березня 2009 р. , за результатами якої 3 лютого 2010 р. складено акт про результа ти виїзної позапланової пере вірки позивача щодо підтверд ження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові ві дносини з платником податків Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в К иївській області № 170/2301/19419049 (далі - акт перевірки) (а.с. 10 - 16).

Копію акта перевірки позив ачем отримано 10 лютого 2010 р.

23 лютого 2010 р. на підставі акту перевірки відповідачем було виставлено повідомлення - рі шення, яким позивачеві визна чено податкові зобов`язання по податку на додану вартіст ь (далі - ПДВ) в сумі 91 008 грн 00 ко п, з яких 60 672 грн 00 коп. - за осно вним платежем, 30 336 грн 00 коп. - з а штрафними (фінансовими) сан кціями (а.с. 17), яке позивач отри мав 9 березня 2010 р. та у подальшо му оскаржував в порядку апел яційного провадження.

У зв`язку з залишенням скарг и без задоволення, позивач зв ернувся з даним позовом до су ду.

Спірні правовідносини вре гульовано Законом Україн и «Про податок на додану варт ість» від 3 квітня 1997 р. № 168/97-ВР (да лі - Закон № 168/97-ВР) та листом Де ржавної податкової адмініст рації України від 11 серпня 2004 р . № 15316/7/15-2417 (далі ? лист № 15316/7/15-2417).

Згідно з п.п. 7.4.1 ст. 7 Закон у України № 168/97-ВР податковий к редит звітного періоду склад ається із сум податків, сплач ених (нарахованих) платником податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарі в (робіт, послуг), вартість яки х відноситься до складу вало вих витрат виробництва (обіг у) та основних фондів чи немат еріальних активів, що підляг ають амортизації.

Зокрема, відповідно до вимо г п.п. 7.4.5 п. 7 ст. 7 цього Закону н е дозволяється включення до податковою кредиту будь-яких витрат зі сплати податку, не п ідтверджених податковими на кладними.

Як убачається з п.п. 7.2.6 ст. п. ст . 7 Закону № 168/97-ВР, податкова нак ладна видається платником по датку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отриму вача, та є підставою для нарах ування податкового кредиту. У разі відмови з боку постача льника товарів (послуг) надат и податкову накладну або при порушенні ним порядку її зап овнення отримувач таких това рів (послуг) має право д одати до податкової декларац ії за звітний податковий пер іод заяву зі скаргою на таког о постачальника, яка є підста вою для включення сум цього п одатку до складу податкового кредиту. До заяви додаються к опії товарних чеків або інши х розрахункових документів, що засвідчують факт сплати п одатку внаслідок придбання т аких товарів (послуг). Отриман ня такої скарги є підставою д ля проведення позапланової в иїзної перевірки такого пост ачальника та з'ясування дост овірності й повноти нарахува ння ним зобов'язань з цього по датку за такою цивільно-прав овою операцією.

Відповідно до вимог п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР датою виник нення права платника податку на податковий кредит вважає ться дата здійснення першої з подій: або дата списання ко штів з банківського рахунк у платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), да та виписки відповідного ра хунку (товарного чека) - в р азі розрахунків з використан ням кредитних дебетових карт ок або комерційних чеків; або дата отримання податкової н акладної, що засвідчує факт п ридбання платником податку т оварів (робіт, послуг).

При вирішенні справи судом взято до уваги, що дане под аткове зобов`язання нарахова но на підставі висновку акту перевірки, в якому зазначено , що позивачем порушено вимог и п.п. 7.2.6. п. 7.2, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, зокрема, занижено ПДВ на загальну суму 60 672 грн 0 коп., в то му числі за лютий 2009 р. на суму 37 828 грн 00 коп., за березень 2009 р. на с уму 22 844 грн 00 коп.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 72 КАС України, обставини, які визна ються сторонами, можуть не д оказуватися перед судом, якщ о проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільнос ті їх визнання.

У судовому засіданні сторо нами було визнано, що сплачен і позивачем суми, що зазначен і у податкових накладних № 1 - № 16 за відповідними датами, бул о включено до складу податко вого кредиту в податковому п еріоді, в якому такі накладні отримані (а.с. 40).

Представник відповідача н е заперечував факт отримання позивачем податкових наклад них у дати, зазначені у реєстр і отриманих та виданих подат кових накладних (а.с. 65 - 66).

Крім того, сторонами не зап еречувалися обставини, зокре ма, щодо того, що діями позивач а, які полягали у включенні до складу податкового кредиту сум зазначених у податкових накладних у період, коли такі накладні фактично було отри мано позивачем від контраге нтів, державі та держаному бю джету не було завдано жодних збитків.

За наведених обставин суд д ійшов висновку, що перелічен і обставини визнаються стор онами, а, отже, можуть не доказ уватися перед судом, оскільк и проти цього не заперечують сторони і в суду не виникло сумніву щодо їх достовірнос ті та добровільності визнан ня.

При вирішенні питання прав омірності віднесення до пода ткового кредиту сум податку, зазначених у податкових нак ладних, за датою фактично го отримання цих накладних п озивачем від контрагента, су дом враховано наявність лист а № 15316/7/15-2417, згідно з яким у випадку, коли право пла тника на податковий кредит п ідтверджується податковими накладними, отриманими післ я закінчення податкових пері одів, в яких відбулася оплата та отримання товарів (робіт, п ослуг), суми податку, вказані в таких накладних, можуть бути виключні до складу податков ого кредиту в податковому пе ріоді, в якому такі накладні о тримані (а.с. 65 - 66).

Крім того, судом враховано, що згідно з вимогами п.п. 7.2.6, п.п . 7.4.5 п. 7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР єдиною підставою для включення д о податковою кредиту будь-як их витрат зі сплати податку є наявність відповідних пода ткових накладних, а також, що за включення до складу под аткового кредиту сум, не підт верджених відповідними пода тковими накладними, до суб' єкта господарювання в обов' язковому порядку мають бути застосовані штрафні (фінансо ві) санкції.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законам и України

Отже, відсутність у Законі № 168/97-ВР прямого припису щодо за борони включати до складу ва лового кредиту суми, зазначе ні у податкових накладних, як і суб`єктом господарської ді яльності було отримано пізні ше, не давало підстав відпові дачу визнавати завищення под аткового кредиту позивача.

Крім того, цей Закон не став ить право платника ПДВ на под атковий кредит у залежність від дій чи бездіяльності йог о контрагентів.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність р ішень, дій чи бездіяльності с уб' єкта владних повноважен ь обов' язок щодо доказуванн я правомірності свого рішенн я, дій чи бездіяльності покла дається на відповідача, якщо він заперечує проти адмініс тративного позову.

Проте, у даній справі відпов ідачем цього зроблено не бул о. Зокрема, доказів, які б спро стовували доводи позивача, п редставником відповідача су ду надано не було.

Наведене свідчить, що позив ачем не було допущено поруше ння вимог п.п. 7.2.6 п. 7.2 та п.п. 7.5.1 п. 7.5 с т. 7 Закону № 168/97-ВР, як це зазначе но в оскаржуваному повідомле нні - рішенні, а, отже, воно вине сено неправомірно.

За таких обставин суд дійшо в висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, щ о підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 69 - 71, 94, 158 - 163, 167, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення від 2 лютого 2010 р. № 0000082301/0/1413.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, встановл еного цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції протягом десяти днів з дня її складення в повному о бсязі за правилами, встановл еними ст.ст. 185-187 КАС України, шля хом подання через суд першої інстанції заяви про апеляці йне оскарження з наступним п оданням протягом двадцяти дн ів апеляційної скарги. Апеля ційна скарга може бути подан а без попереднього подання з аяви про апеляційне оскаржен ня, якщо скарга подається у ст рок, встановлений для поданн я заяви про апеляційне оскар ження .

Суддя О .І. Виноградова

Повний текст постанови виготовлено та підписано 1 ли пня 2010 р.