Ухвала

від 30.11.2010 по справі 2а-4987/10/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4987/10/1070 Головуючий у 1-й ін станції: Виноградова О.І.

Суддя-доповідач: Федоро ва Г. Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"30" листопада 2010 р. м. Київ

Київський апеляційн ий адміністративний суд у ск ладі колегії суддів:

Головуючого судді:

суддів:

при секретарі:

за участю: Федорової Г.Г.,

Вівдиченко Т.Р., Глущенк о Я.Б.,

Скирді Б.К.,

представника позивача - Дячука В.М.,

представника відповідача - Величко Д.В.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні адміні стративну справу за апеляцій ною скаргою Державної податк ової інспекції в Обухівськом у районі Київської області н а постанову Київського окруж ного адміністративного суду від 30 червня 2010 року по справі з а адміністративним позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Ліміт»до Держав ної податкової інспекції в О бухівському районі Київсько ї області про скасування под аткового повідомлення-рішен ня № 0000082301/0/1413 від 23 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Ліміт»(далі - позивач, Т ОВ «Ліміт») звернулося до Киї вського окружного адміністр ативного суду м. Києва із адмі ністративним позовом до Держ авної податкової інспекції в Обухівському районі Київськ ої області (далі - відповіда ч, ДПІ в Обухівському районі К иївської області), в якому, з у рахуванням поданих позиваче м уточнень, просило скасуват и податкове повідомлення-ріш ення ДПІ в Обухівському райо ні Київської області № 0000082301/0/1413 в ід 23 лютого 2010 року про визначе ння ТОВ «Ліміт» податкового зобов' язання з податку на д одану вартість в сумі 60 672,00 грн. , у тому числі штрафні (фінансо ві) санкції в розмірі 30 336,00 грн., а всього на загальну суму 91 008,00 г рн..

Постановою Київського окр ужного адміністративного су ду від 30 червня 2010 року позовні вимоги Товариства з обмежен ою відповідальністю «Ліміт» задоволено.

Визнано протиправним та ск асовано податкове повідомле ння-рішення ДПІ в Обухівсько му районі Київської області № 0000082301/0/1413 від 23 лютого 2010 року.

Відповідач не погоджуючис ь з прийнятим рішенням суду, з вернувся з апеляційною скарг ою, в якій зазначає, що оскаржу вана постанова суду не відпо відає вимогам матеріального та процесуального права, а с аме, судом першої інстанції н еповно з' ясовано та не дове дено обставини, що мають знач ення для справи, висновки суд у першої інстанції не відпов ідають обставинам справи, в з в' язку з чим просить скасув ати постанову Київського окр ужного адміністративного су ду від 30 червня 2010 року та прийн яти нове рішення, яким відмов ити в задоволенні заявлених позивачем вимог.

Заслухавши в судовому засі данні суддю-доповідача, пояс нення учасників процесу, які з' явилися в судове засідан ня, перевіривши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню з наст упних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС Укр аїни суд апеляційної інстанц ії залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, я кщо визнає, що суд першої інст анції правильно встановив об ставини справи та ухвалив су дове рішення з додержанням н орм матеріального та процес уального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єктів владних повноважень ад міністративні суди перевіря ють чи прийняті (вчинені) вон и: на підставі, у межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України; з використанням пов новаження з метою, з якою це по вноваження надано; обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення; безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Ліміт » є юридичною особою, зареєст рованою Обухівською районно ю державною адміністрацією К иївської області 23.11.1993 року (іде нтифікаційний код - 19419049), що пі дтверджується наявною в спра ві копією Свідоцтва про держ авну реєстрацію юридичної ос оби серії АОО № 525374 (а.с. 9 ).

Згідно довідки АБ № 248009 з ЄДРП ОУ, основними видами діяльно сті позивача за КВЕД є: овочів ництво, декоративне садівниц тво та вирощування продукції розсадників, надання послуг у рослинництві; облаштуванн я ландшафту, будівництво буд івель, діяльність у сфері інж инірингу, дослідження і розр обки в галузі природничих на ук (а.с. 8).

В період з 19.01.2010 року по 28.01.2010 рік службовими особами відповід ача була проведена виїзна по запланова перевірка ТОВ «Лім іт»щодо підтвердження відом остей, отриманих від особи, як а мала правові відносини з пл атником податків Управління Державної служби охорони пр и ГУ МВС України в Київській о бласті за період з 01.02.2009 року по 31.03.2009 рік.

В ході проведення перевірк и було встановлено порушення позивачем вимог п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7. 5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість», в результаті чого ТОВ «Ліміт» було занижено податок на дод ану вартість за лютий 2009 року н а суму 37 828,00 грн. та березень 2009 ро ку в сумі 22 844,00 грн., а всього на з агальну суму 60 672,00 грн..

За результатами проведено ї перевірки відповідачем бул о складено акт від 03.02.2010 року № 170 /2301/19419049, на підставі якого прийня то податкове повідомлення-рі шення від 23 лютого 2010 року № 0000082301/ 0/1413, за яким ТОВ «Ліміт» визнач ено суму податкового зобов' язання (з урахуванням штрафн их (фінансових) санкцій) з пода тку на додану вартість в зага льному розмірі 91 008,00 грн.

Позивач не погоджуючись з в ищевказаним податковим пові домленням-рішенням розпочав процедуру його адміністрати вного оскарження (а.с. 18-20).

За результатами розгляду с карги позивача, ДПІ в Обухівс ькому районі Київської облас ті прийнято рішення від 15.03.2010 ро ку № 443/10/25-9/018, скаргу позивача бул о залишено без розгляду, у зв' язку з пропуском позивачем в изначеного законом строку дл я її подання (а.с. 21-23).

Задовольняючи позовні вим оги суд першої інстанції вих одив з того, що спірне податко ве повідомлення-рішення відп овідачем було винесене в пор ушення вимог діючого законод авства, оскільки ТОВ «Ліміт» не було допущено порушення в имог п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість».

Колегія суддів, дослідивши матеріали вказаної справи, п огоджується з даним висновко м суду першої інстанції вихо дячи з наступного.

Так, з акту виїзної позаплан ової перевірки вбачається, щ о ТОВ «Ліміт»було укладено д оговір на охорону об' єкта ш ляхом патрулювання УДСО ГУМВ С України в Київській област і № 2849/07 від 24.10.2007 року, відповідно до п. 1 якого, «Охорона»- УДСО ГУ МВС України в Київській обла сті бере на себе обов' язок з дійснювати охорону земель сі льськогосподарського призн ачення, що знаходяться в межа х Козинської селищної ради К иївської області шляхом патр улювання, з метою попереджен ня злочинів та правопорушень , охорони громадського поряд ку, а «Замовник»- ТОВ «Ліміт»з обов' язується оплатити дан і послуги.

Відповідач в своїх запереч еннях вказує на те, що ТОВ «Лім іт»в порушення вимог п.п. 7.2.6 п. 7. 2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР не було здій снено заходів по своєчасному отриманню податкових наклад них, не подано заяву зі скарго ю на постачальника та не нада но підтвердження отримання п одаткової накладної від пост ачальника із порушенням вста новлених термінів (а.с. 10-16).

Платників податку на додан у вартість, об'єкти, базу та ст авки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільн ених від оподаткування опера цій, особливості оподаткуван ня експортних та імпортних о перацій, поняття податкової накладної, порядок обліку, з вітування та внесення подат ку до бюджету, визначаються З аконом України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 ро ку №168/97-ВР (далі - Закон № 168/97-ВР).

Згідно з пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону № 168/97-ВР, датою виникнення прав а платника податку на податк овий кредит вважається дата здійснення першої з подій: аб о дата списання коштів з банк івського рахунку платника по датку в оплату товарів (робіт , послуг), дата виписки відпові дного рахунку (товарного чек а) - в разі розрахунків з викор истанням кредитних дебетови х карток або комерційних чек ів; або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 З акону № 168/97-ВР, не підлягають вк люченню до складу податковог о кредиту суми сплаченого (на рахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг ), не підтверджені податковим и накладними чи митними декл араціями (іншими подібними д окументами згідно з підпункт ом 7.2.6 цього пункту).

Обов'язковою умовою включе ння до податкового кредиту с ум податку на додану вартіст ь, сплаченої (нарахованої) в ск ладі ціни за товари (роботи, по слуги), згідно пп. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Зако ну № 168/97-ВР є наявність податко вої накладної, виданої прода вцем.

В даному випадку необхідно враховувати і положення ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами»від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (дал і - Закон № 2181-ІІІ ), яким визначен о строки давності та їх засто сування. Норми цієї статті за стосовуються до порядку визн ачення податкових зобов'язан ь, а також повернення надміру сплачених або відшкодованих податків і зборів (обов'язков их платежів), а оскільки сума П ДВ, віднесена за податковою н акладною до податкового кред иту впливає безпосередньо на розмір податкових зобов'яза нь платника, строки позовної давності також поширюються і на податкову накладну.

Таким чином, у випадку, коли право платника на податкови й кредит підтверджується под атковими накладними, отриман ими після закінчення податко вих періодів, в яких відбулис я оплата та отримання товарі в (послуг), суми податку, вказа ні в таких податкових наклад них можуть бути включені до с кладу податкового кредиту в податковому періоді, в якому такі податкові накладні отр имані (з урахуванням строків давності, визначених ст. 15 Зак ону № 2181-ІІІ).

Як вбачається з листа ДПА Ук раїни від 11.08.2003 року № 6936/6/15-2415-9, у разі коли платник податк у отримує належним чином офо рмлену податкову накладну із запізненням, то він з урахува нням граничного строку давно сті визначення сум податкови х сум податкових зобов'язань , встановлених ст. 15 Закону. № 2181- ІІІ (не пізніше закінчення 1095 д ня, наступного за останнім дн ем граничного строку подання податкової декларації звітн ого періоду), не позбавляєтьс я права на включення вказано ї в ній суми ПДВ до складу пода ткового кредиту у тому звітн ому періоді, в якому вона була отримана.

Згідно листа ДПА України ві д 11.08.2004 року № 15316/7/15-2417 (із змінами та доповненнями), у випадку, коли право платника на податкови й кредит підтверджується под атковими накладними, отриман ими після закінчення податко вих періодів, в яких відбулас я оплата та отримання товарі в (робіт, послуг), суми податку , вказані в таких податкових н акладних, можуть бути включе ні до складу податкового кре диту в податковому періоді, в якому такі податкові наклад ні отримані.

У відповідності до пп. 7.2.6. п. 7.2. ст.7 Закону № 168/97-ВР, податкова н акладна видається платником податку, який поставляє това ри (послуги) на вимогу їх отрим увача, та є підставою для нара хування податкового кредиту . У разі відмови з боку постача льника товарів (послуг) надат и податкову накладну або при порушенні ним порядку її зап овнення, отримувач таких тов арів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період з аяву зі скаргою на такого пос тачальника, яка є підставою д ля включення сум цього подат ку до складу податкового кре диту. До заяви додаються копі ї товарних чеків або інших ро зрахункових документів, що з асвідчують факт сплати подат ку внаслідок придбання таких товарів (послуг). Отримання та кої скарги є підставою для пр оведення позапланової виїзн ої перевірки такого постачал ьника для з'ясування достові рності та повноти нарахуванн я ним зобов'язань з цього пода тку за такою цивільно-правов ою операцією.

Колегія суддів погоджуєть ся з твердженням позивача пр о те, що законодавець не встан овлює зазначену вимогу як бе ззаперечний обов'язок платни ка податку, а визначає це лише як його право. Крім того, недо тримання ТОВ «Ліміт» порядку , передбаченого пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 За кону № 168/97-ВР, не є підставою для висновку про неправомірніст ь віднесення витрат до подат кового кредиту, оскільки згі дно до пп. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 цього Закон у, платник податку притягуєт ься до відповідальності лише за умови відсутності податк ової накладної на момент пер евірки.

В даному випадку мало місце отримання ТОВ «Ліміт» подат кових накладних після закінч ення податкових періодів, в я ких відбулися оплата та отри мання товарів (робіт, послуг) , суми податку по яких, у відпо відності з вищезазначеними п оложеннями законодавства, вк лючені до складу податкового кредиту у тому податковому п еріоді, у якому ці податкові н акладні були отримані.

Отримання податкових накл адних у лютому, березні 2009 року підтверджується наявними в справі реєстрами отриманих та виданих податкових наклад них ТОВ «Ліміт» за лютий та бе резень 2009 року (а.с. 65-66). При цьому , чинне законодавство не вста новлює обов'язок платника по датків здійснювати будь-який інший спосіб ведення обліку щодо дати отримання податко вих накладних.

З огляду на викладене, колег ія суддів приходить до висно вку щодо протиправності спір ного податкового повідомлен ня-рішення № 0000082301/0/1413 від 23 лютого 2010 року, яке було прийнято відп овідачем в порушення вимог д іючого законодавства Україн и.

За таких обставин колегія с уддів вважає, що заявлені поз ивачем вимоги є обґрунтовани ми, підтверджуються належним и доказами, а відтак є такими, що підлягають до задоволення .

Згідно зі ст. 159 КАС України с удове рішення повинно бути з аконним і обґрунтованим. Зак онним є рішення, ухвалене суд ом відповідно до норм матері ального права при дотриманні норм процесуального права.

Апелянтом не було надано до казів на підтвердження заяв лених ним вимог, а тому доводи апеляційної скарги спростов уються вищевикладеним, матер іалами справи та не відповід ають вимогам чинного законод авства.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що суд першо ї інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, д ослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване ріше ння, з дотриманням норм матер іального і процесуального пр ава, а тому підстав для його ск асування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС У країни за наслідками розгляд у апеляційної скарги на пост анову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції ма є право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції в Обухівському районі Київс ької області на постанову Ки ївського окружного адмініст ративного суду від 30 червня 2010 року - залишити без задовол ення.

Постанову Київського ок ружного адміністративного с уду від 30 червня 2010 року - за лишити без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення т а може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів з дня склада ння в повному обсязі, шляхом п одачі касаційної скарги безп осередньо до Вищого адмініст ративного суду України.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя:

Г.Г. Федорова

Т.Р. Вівдиченко

Я.Б. Глущенко

Повний текст ухвали скла дено та підписано - 03.12.10 р.