Ухвала

від 22.02.2024 по справі 461/9957/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/9957/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/293/24 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про поверненняапеляційної скарги

22 лютого 2024 року Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 лютого 2024 року про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 лютого 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 про арешт майна.

Накладено арештна майно, якевилучене 06.02.2024 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук марки ''hp 250 G7", S/n CND 010574G; телефон марки : "ОРРО", модель: CPH 2205, S/n НОМЕР_1 , імеі 1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , в якому знаходяться сім-картки: 1. НОМЕР_4 ; 2. НОМЕР_5 .

На вказану ухвалу слідчого судді представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 лютого 2024 року. У задоволенні клопотання слідчої СВ СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області про арешт майна ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі АДРЕСА_1 , а саме:ноутбук марки ''hp 250 G7", S/n CND 010574G; телефон марки : "ОРРО", модель: CPH 2205, S/n НОМЕР_1 , імеі 1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , в якому знаходяться сім-картки: 1. НОМЕР_4 ; 2. НОМЕР_5 - відмовити.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути представнику власника майна ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 з наступних підстав.

Так, 19.02.2024 року представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 лютого 2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції 08.02.2024.

Згідно з п.3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалівсправи вбачається,що представниквласника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 оскаржує ухвалуслідчого суддіГалицького районногосуду м.Львова від08лютого 2024року,якою накладеноарешт намайно в рамках кримінального провадження № 42023140000000086 від 23.03.2023 року.

Отже, зважаючи на положення ст. 395 КПК України, останній день подачі апеляційної скарги на вказану ухвалу слідчого судді 13 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 лютого 2024 року представник адвокат ОСОБА_4 направив на електронну адресу Львівського апеляційного суду лише 19 лютого 2024 року, тобто з пропуском встановленого п`ятиденного строку апеляційного оскарження.

При цьому, клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 лютого 2024 року, представник адвокат ОСОБА_4 не заявив.

Відповідно до вимогст. 399 КПК Українипропущений строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин, і вирішення цього питання покладається на суд.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Таким чином, апеляційна скарга представника адвоката ОСОБА_4 подана із пропуском строку на її подачу, в наявних матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на поважну причину пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді.

Будь-яких поважних причин пропуску вказаного строку представник адвокат ОСОБА_4 не вказав та клопотання про поновлення пропущеного строку не заявив.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки представник адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження й питання про поновлення строку не порушує, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

апеляційнускаргу представникавласника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 лютого 2024 року про накладення арешту на майно - повернути адвокату ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити апелянту разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя ОСОБА_2