Рішення

від 23.02.2024 по справі 593/1543/22

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №593/1543/22

23 лютого 2024 рокум. ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мартиць О.І. розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Закладу дошкільної освіти ясла-садок "Ромашка" Бережанської міської ради, Відділу освіти, молоді та спорту Бережанської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Атестаційна комісія "Заклад дошкільної освіти ясла-садок "Ромашка" Бережанської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

14.12.2022 ОСОБА_1 звернулася до Бережанського районного суду Тернопільської області з позовною заявою до Закладу дошкільної освіти ясел-садка "Ромашка" Бережанської міської ради, Відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Атестаційна комісія закладу дошкільної освіти ясел-садка Ромашка Бережанської міської ради про визнання протиправною бездіяльність атестаційної комісії закладу дошкільної освіти ясел-садка "Ромашка" Бережанської міської ради, яка полягає в тому, що атестаційна комісія І рівня не подала клопотання атестаційній комісії ІІ рівня про відповідність ОСОБА_1 раніше присвоєному педагогічному званню "вихователь-методист", в зв`язку з чим їй з 01.04.2021 не виплачувалася надбавка до посадового окладу за педагогічне звання "вихователь-методист"; стягнення з Відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради 14754,30 грн невиплаченої за період з 06.04.2021 по 30.11.2022 надбавки до посадового окладу за педагогічне звання "вихователь-методист".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що під час проходження чергової атестації у 2021 році атестаційна комісія І рівня Закладу дошкільної освіти ясла-садка "Ромашка" атестувала позивача на відповідність посаді, проте не порушила питання перед атестаційною комісією ІІ рівня про відповідність позивачки раніше присвоєному педагогічному званню "вихователь-методист". Позивач не погоджується із такою бездіяльністю відповідача та вказує, що вона суперечить Типовому положенню за результатами атестації педагогічних працівників.

Відповідно до атестаційного листа позивача ОСОБА_1 за результатами чергової атестації 12.03.2021 визнано такою, що відповідає займаній посаді та раніше встановленому 11 тарифному розряду, за умови врахування і прийняття до уваги рішення комісії щодо доцільних методів тісної співпраці з батьками та колегами по роботі.

Згідно наказу Закладу дошкільної освіти ясла-садка "Ромашка" від 09.04.2021 №01.03.03.-24-од "Про результати атестації педагогічних працівників у 2020/2021 навчальному році" на підставі протоколу №2 від 06.04.2021 засідання атестаційної комісії у Відділі освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради ОСОБА_1 атестовано на відповідність займаній посаді. В зв`язку з бездіяльністю комісії, яка не розглянула питання відповідності ОСОБА_1 раніше присвоєному педагогічному званню "вихователь-методист", їй незаконно не виплачувалось надбавка до посадового окладу за педагогічне звання "вихователь-методист" за період з 06.04.2021 по 30.11.2022.

Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 14.06.2023 позов задоволено частково.

Стягнуто з Відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради на користь ОСОБА_1 14754,30 грн невиплаченого, за період з 06.04.2021 по 30.11.2022, підвищення посадового окладу за педагогічне звання "вихователь методист".

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради в дохід спеціального фонду Державного бюджету України 992,40 грн судового збору.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 28.11.2023 вказане судове рішення скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закладу дошкільної освіти ясел-садка "Ромашка" Бережанської міської ради, Відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Атестаційна комісія закладу дошкільної освіти ясел-садка "Ромашка" Бережанської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення невиплаченої заробітної плати закрито.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 13.12.2023 задоволено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Підлуського В.Д. про передачу справи за встановленою юрисдикцією.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Закладу дошкільної освіти ясел-садка "Ромашка" Бережанської міської ради, Відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Атестаційна комісія закладу дошкільної освіти ясел-садка "Ромашка" Бережанської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення невиплаченої заробітної плати передано до Тернопільського окружного адміністративного суду

14 грудня 2023 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшли матеріали цивільної справи №593/1543/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Закладу дошкільної освіти ясла-садок "Ромашка" Бережанської міської ради, Відділу освіти, молоді та спорту Бережанської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Атестаційна комісія "Заклад дошкільної освіти ясла-садок "Ромашка" Бережанської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2023 справу №593/1543/22 передано на розгляд судді Мартиць О.І.

Ухвалою суду від 19.12.2023 прийнято до провадження та відкрито провадження у справі №593/1543/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Закладу дошкільної освіти ясел-садка "Ромашка" Бережанської міської ради, Відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Атестаційна комісія закладу дошкільної освіти ясел-садка "Ромашка" Бережанської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення невиплаченої заробітної плати.

Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статей 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) встановлено відповідачам 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Запропоновано третій особі надати письмові пояснення щодо спору в даній справі.

12.01.2024 від відповідача Закладу дошкільної освіти ясел-садка "Ромашка" Бережанської міської ради надійшов відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

З посиланням на норми чинного законодавства зазначає про неналежний та неефективний спосіб захисту та щодо підстав рішення комісії про непідтвердження ОСОБА_1 раніше присвоєного педагогічного звання "вихователь-методист" то таке відбулося на законних підставах, що досліджувалося Тернопільським окружним адміністративним судом в межах адміністративної справи №500/5687/21.

Так 12.03.2021 за результатами чергової атестації ОСОБА_1 визнана такою, що відповідає займаній посаді та раніше встановленому 11 тарифному розряду, за умови врахування і прийняття до уваги рішення комісії щодо вжиття останньою доцільних методів тісної співпраці з батьками, створення атмосфери спокою, доброзичливого ставлення між дорослими та дітьми, дотримання морально-етичної поведінки.

Тому враховуючи об`єктивну сторону даного питання, атестаційною комісією І рівня не порушено клопотання перед атестаційною комісією II рівня про відповідність ОСОБА_1 раніше присвоєному званню "вихователь-методист".

15.01.2024 від представника відповідача Відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради надійшов до суду відзив, а якому повідомляє, що на адресу атестаційної комісії II рівня у Відділі освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради від атестаційної комісії І рівня ЗДО ясла-садок "Ромашка" характеристики діяльності ОСОБА_1 та клопотання щодо атестації даного працівника атестаційною комісією II рівня у встановлені терміни не поступало. Відповідно, рішення щодо атестації ОСОБА_1 комісією II рівня не приймалося.

Також від громадянки ОСОБА_1 до атестаційної комісії II рівня Відділу освіти, молоді і спорту апеляційної скарги на рішення Атестаційної комісії І рівня не надходило.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, дослідивши в сукупності письмові докази, суд при прийнятті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

ОСОБА_1 з 20.09.1989 по 14.12.2017 та з 01.02.2018 працює вихователем у Закладі дошкільної освіти ясла-садка "Ромашка" Бережанської міської ради, що підтверджується копією трудової книжки позивача, яка долучена до матеріалів справи.

У 2016 позивач пройшла обов`язкову атестацію як педагогічний працівник і за результатами такої атестації атестаційною комісією І рівня 25.03.2016 визнана такою, що відповідає займаній посаді, а атестаційною комісією ІІ рівня 06.04.2016 позивач визнана такою, що відповідає раніше присвоєному педагогічному званню "вихователь-методист".

12.03.2021 атестаційною комісією Закладу дошкільної освіти ясла-садка "Ромашка" Бережанської міської ради прийнято рішення про відповідність ОСОБА_1 займаній посаді та раніше встановленому 11 тарифному розряду з умовою вжити нею доцільних методів тісної співпраці з батьками, створення атмосфери спокою, доброзичливого ставлення між дорослими та дітьми, дотримання морально-етичної поведінки.

Відповідно до наказу Закладу дошкільної освіти ясла-садка "Ромашка" Бережанської міської ради від 09.04.2021 №01.03.03.-24-од "Про результати атестації педагогічних працівників у 2020/2021 навчальному році" на підставі протоколу №2 засідання комісії атестаційної комісії у Відділі освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради ОСОБА_1 атестовано на відповідність займаній посаді (пункт 2 наказу), централізованій бухгалтерії Відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради здійснити нарахування заробітної плати (з дня прийняття відповідного рішення атестаційною комісією) (пункт 4 наказу) та визначено, що наказ вступає в дію з дня прийняття відповідного рішення атестаційною комісією (п.6.1 Типового положення про атестацію педагогічних працівників ) - 06.04.2021 (пункт 5 наказу).

Таким чином вихователю ОСОБА_1 виплачувалася заробітна плата відповідно до наказу №01.03.03.-24-од від 09.04.2021 "Про результати атестації педагогічних працівників у 2020/2021 навчальному році", про свідчить лист Закладу дошкільної освіти ясла-садка "Ромашка" Бережанської міської ради від 31.08.2022 №25.

Згідно листа від 04.10.2022 №595/01-17 Відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради з 06.04.2021 посадовий оклад ОСОБА_1 нараховувався відповідно до 11 тарифікаційного розряду на підставі тарифікаційного списку наданого керівником Закладу дошкільної освіти ясла-садка "Ромашка" і становить 5786,00 грн.

Зі змісту довідки, підписаної головним бухгалтером Відділу освіти, молоді і спорту Бережанської міської ради №77 від 12.04.2023 видно, що з квітня 2021 року доплата за звання вихователь - методист ОСОБА_1 не нараховувалась.

Не погоджуючись з такими діями відповідачів позивач звернулася до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує частину другу статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

За нормами частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість бездіяльності, дій відповідача на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 43 Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів, відповідно до суспільних потреб.

Частина друга статті 24 Конституції України, а також стаття 2 Кодексу законів про працю України проголошують, що всі громадяни рівні у трудових правах незалежно від походження, кольору шкіри, соціального чи майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, роду і характеру занять, місця проживання та інших обставин.

Закріпивши гарантії права на працю, законодавство України про працю встановлює порядок прийому на роботу, порядок переведення, вичерпний перелік підстав розірвання трудового договору з ініціативи власника (або уповноваженого ним органу) тощо.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України "Про дошкільну освіту" рішення про утворення, реорганізацію, ліквідацію чи перепрофілювання (зміну типу) закладу дошкільної освіти незалежно від підпорядкування, типів і форми власності приймає його засновник (засновники).

Засновником закладу дошкільної освіти може бути орган державної влади від імені держави, відповідна рада від імені територіальної громади (громад), фізична та/або юридична особа (зокрема релігійна організація, статут (положення) якої зареєстровано у встановленому законодавством порядку), рішенням та за рахунок майна яких засновано заклад дошкільної освіти або які в інший спосіб відповідно до законодавства набули прав і обов`язків засновника.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про дошкільну освіту" управління системою дошкільної освіти здійснюють, зокрема, органи місцевого самоврядування.

Статтею 18 Закону України "Про дошкільну освіту" передбачено, що одним із основних завдань органів управління системою дошкільної освіти є забезпечення системи дошкільної освіти керівними і педагогічними кадрами, сприяння їх підготовці, підвищенню кваліфікації і проведенню атестації.

Відповідно до частин першої, третьої статті 31 Закону України "Про дошкільну освіту" трудові відносини у системі дошкільної освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України "Про освіту", цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Керівника закладу дошкільної освіти призначає на посаду та звільняє з посади засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган.

Інших працівників закладу дошкільної освіти призначає на посади та звільняє з посад його керівник у порядку, передбаченому установчими документами закладу, відповідно до законодавства.

Статтею 32 Закону України "Про дошкільну освіту" встановлено, що атестація педагогічних працівників закладу дошкільної освіти незалежно від підпорядкування, типів і форми власності є обов`язковою і здійснюється, як правило, один раз на п`ять років відповідно до Типового положення про атестацію педагогічних працівників України, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері освіти.

За результатами атестації педагогічних працівників закладу дошкільної освіти визначається відповідність педагогічного працівника займаній посаді, встановлюється його кваліфікаційна категорія (спеціаліст, спеціаліст другої категорії, спеціаліст першої категорії, спеціаліст вищої категорії), може бути присвоєно відповідне педагогічне звання вихователям - "Вихователь-методист", а вихователям-методистам - "Старший вихователь", учителям усіх спеціальностей - "Старший вчитель", "Вчитель-методист".

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що рада від імені територіальної громади (громад) може бути засновником закладу дошкільної освіти та здійснювати управління системою дошкільної освіти, зокрема, в частині проведення атестації педагогічних кадрів, яка організовується і проводиться атестаційними комісіями. При цьому, рада, як засновник закладу дошкільної освіти призначає на посаду та звільняє з посади керівника такого закладу, який в свою чергу призначає на посади та звільняє з посад інших працівників закладу дошкільної освіти, в тому числі вихователів.

Частиною першою статті 50 Закону України "Про освіту" визначено, що атестація педагогічних працівників - це система заходів, спрямованих на всебічне та комплексне оцінювання педагогічної діяльності педагогічних працівників.

Відповідно до частин другої, третьої, п`ятої статті 50 цього Закону атестація педагогічних працівників може бути черговою або позачерговою. Педагогічний працівник проходить чергову атестацію не менше одного разу на п`ять років, крім випадків, передбачених законодавством.

За результатами атестації визначається відповідність педагогічного працівника займаній посаді, присвоюються або підтверджуються кваліфікаційні категорії, присвоюються педагогічні звання. Перелік кваліфікаційних категорій і педагогічних звань педагогічних працівників визначається Кабінетом Міністрів України.

Положення про атестацію педагогічних працівників затверджує центральний орган виконавчої влади у сфері освіти і науки.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 06.10.2010 №930, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.12.2010 за №1255/18550 затверджено Типове положення (далі - Положення) про атестацію педагогічних працівників.

Відповідно до п. 1.1., це Типове положення визначає порядок атестації керівників, їх заступників (далі - керівні кадри), інших педагогічних працівників дошкільних, загальноосвітніх, позашкільних, професійно-технічних, вищих навчальних закладів I-II рівнів акредитації незалежно від підпорядкування, типів і форм власності, навчально-методичних (науково-методичних) установ і закладів післядипломної освіти, спеціальних установ для дітей, а також педагогічних працівників закладів охорони здоров`я, культури, соціального захисту, інших закладів та установ у штаті яких є педагогічні працівники (далі - навчальні та інші заклади).

За положеннями пункту 1.2. Положення атестація педагогічних працівників - це система заходів, спрямована на всебічне комплексне оцінювання їх педагогічної діяльності, за якою визначаються відповідність педагогічного працівника займаній посаді, рівень його кваліфікації, присвоюється кваліфікаційна категорія, педагогічне звання.

Метою атестації є стимулювання цілеспрямованого безперервного підвищення рівня професійної компетентності педагогічних працівників, росту їх професійної майстерності, розвитку творчої ініціативи, підвищення престижу й авторитету, забезпечення ефективності навчально-виховного процесу. (пункт 1.3. Положення)

Пунктом 2.1. Положення визначено, що для організації та проведення атестації педагогічних працівників у навчальних та інших закладах, органах управління освітою щороку до 20 вересня створюються атестаційні комісії I, II і III рівнів.

Відповідно до пункту 2.2. Положення атестаційні комісії I рівня створюються у дошкільних, загальноосвітніх, позашкільних, професійно-технічних, вищих навчальних закладах I-II рівнів акредитації незалежно від підпорядкування, типів і форм власності, навчально-методичних (науково-методичних) установах, закладах післядипломної педагогічної освіти, спеціальних установах для дітей, а також закладах охорони здоров`я, культури, соціального захисту та інших закладах і установах, у штаті яких є педагогічні працівники.

Згідно частини третьої пункту 2.12. Положення, атестаційні комісії I рівня мають право: 1) атестувати педагогічних працівників на відповідність займаній посаді; 2) присвоювати кваліфікаційні категорії "спеціаліст", "спеціаліст другої категорії", "спеціаліст першої категорії" (атестувати на відповідність раніше присвоєним кваліфікаційним категоріям); 3) порушувати клопотання перед атестаційними комісіями II, III рівнів (якщо навчальні та інші заклади перебувають в управлінні Міністерства освіти і науки, молоді та спорту Автономної Республіки Крим, органів управління освітою обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, інших структурних підрозділів місцевих органів виконавчої влади), атестаційними комісіями центральних органів виконавчої влади, яким підпорядковані навчальні заклади, про присвоєння педагогічним працівникам кваліфікаційної категорії "спеціаліст вищої категорії" (про відповідність раніше присвоєній кваліфікаційній категорії "спеціаліст вищої категорії") та про присвоєння педагогічних звань (про відповідність раніше присвоєним педагогічним званням).

Підпунктом 4 пункту 2.13 Положення визначено, що атестаційні комісії II рівня мають право присвоювати кваліфікаційну категорію "спеціаліст вищої категорії" (атестувати на відповідність раніше присвоєній кваліфікаційній категорії "спеціаліст вищої категорії"), присвоювати педагогічні звання за клопотанням атестаційних комісій I рівня.

Керівник навчального та іншого закладу до 1 березня подає до атестаційної комісії характеристику діяльності педагогічного працівника у міжатестаційний період. (пункт 3.5.Положення)

При цьому характеристика повинна містити оцінку виконання педагогічним працівником посадових обов`язків, відомості про його професійну підготовку, творчі та організаторські здібності, ініціативність, компетентність, організованість, морально-психологічні якості, дані про участь у роботі методичних об`єднань, інформацію про виконання рекомендацій, наданих попередньою атестаційною комісією, тощо.

Як видно зі змісту атестаційного листа, під час проходження чергової атестації у 2021 році, атестаційна комісія Закладу дошкільної освіти ясла-садка "Ромашка" дала позивачу позитивну характеристику діяльності педагогічного працівника у міжатестаційний період, однак зазначила, що у педагога неодноразово виникали і виникають конфлікти з колегами по роботі та батьками, не вміє співпрацювати з батьками та колегами по роботі.

Відповідно до пункту 3.13 Положення за результатами атестації атестаційні комісії приймають такі рішення:

1) педагогічний працівник відповідає займаній посаді;

2) присвоїти педагогічному працівнику кваліфікаційну категорію ("спеціаліст", "спеціаліст другої категорії", "спеціаліст першої категорії", "спеціаліст вищої категорії");

3) педагогічний працівник відповідає (не відповідає) раніше присвоєній кваліфікаційній категорії ("спеціаліст", "спеціаліст другої категорії", "спеціаліст першої категорії", "спеціаліст вищої категорії");

4) присвоїти педагогічному працівнику педагогічне звання ("викладач-методист", "учитель-методист", "вихователь-методист", "педагог-організатор-методист", "практичний психолог-методист", "керівник гуртка - методист", "старший викладач", "старший учитель" "старший вихователь", "майстер виробничого навчання I категорії", "майстер виробничого навчання II категорії");

5) порушити клопотання перед атестаційною комісією II, III рівнів або атестаційною комісією центрального органу виконавчої влади (залежно від підпорядкування навчального та іншого закладу, в якому створено атестаційну комісію І рівня) про присвоєння педагогічному працівнику кваліфікаційної категорії "спеціаліст вищої категорії" та/або педагогічного звання або про відповідність працівника раніше присвоєній кваліфікаційній категорії "спеціаліст вищої категорії", та/або відповідність працівника раніше присвоєному педагогічному званню;

6) педагогічний працівник відповідає (не відповідає) раніше присвоєному педагогічному званню;

7) педагогічний працівник відповідає займаній посаді за умови виконання ним заходів, зазначених атестаційною комісією;

8) педагогічний працівник не відповідає займаній посаді.

З системного аналізу наведених правових актів, атестація це комплекс заходів, що спрямовані оцінити педагогічну діяльність, за якою визначаються відповідність педагогічного працівника займаній посаді, рівень його кваліфікації, за результатами атестації атестаційна комісія приймає одне з рішень, вичерпний перелік яких міститься у пункті 3.13 Типового положення.

На підставі рішення атестаційної комісії ясла-садок "Ромашка" Бережанської міської ради від 12.03.2021 позивач визнана такою, що відповідає займаній посаді та раніше встановленому 11 тарифному розряду.

Згідно атестаційного листа за результатами чергової атестації ОСОБА_1 визнана такою, що відповідає займаній посаді та раніше встановленому 11 тарифному розряду, за умови врахувати і прийняти до уваги рішення комісії щодо доцільних методів тісної співпраці з батьками, створення атмосфери спокою, доброзичливого ставлення між дорослими та дітьми, дотримання морально-етичної поведінки.

Таке рішення відповідає вимогам пункту 3.17. Положенням, яким визначено, що у разі виявлення окремих недоліків у роботі педагогічного працівника, які не вплинули на якість навчально-виховного процесу, атестаційна комісія може прийняти рішення про відповідність працівника займаній посаді за умови виконання ним заходів, визначених атестаційною комісією.

За нормами пункту 5.1. Положення за результатами атестації педагогічним працівникам, які досягли високих показників у роботі, присвоюються педагогічні звання: "викладач-методист", "учитель-методист", "вихователь-методист", "педагог-організатор-методист", "практичний психолог-методист", "керівник гуртка - методист", "старший викладач", "старший учитель" "старший вихователь", "майстер виробничого навчання I категорії", "майстер виробничого навчання II категорії".

Пунктом 6.2. Положення визначено, що у разі прийняття атестаційною комісією рішення про відповідність працівника займаній посаді за умови виконання певних заходів, спрямованих на усунення виявлених недоліків, атестаційна комісія у встановлений нею строк, але не більше одного року, проводить повторну атестацію з метою перевірки їх виконання та приймає рішення про відповідність або невідповідність працівника займаній посаді.

Враховуючи, що за результатами чергової атестації ОСОБА_1 визнана такою, що відповідає займаній посаді та раніше встановленому 11 тарифному розряду, за умови врахувати і прийняти до уваги рішення комісії щодо доцільних методів тісної співпраці з батьками, створення атмосфери спокою, доброзичливого ставлення між дорослими та дітьми, дотримання морально-етичної поведінки, суд не вбачає законних підстав для задоволення позову шляхом виплати за період з 06.04.2021 по 30.11.2022 надбавки до посадового окладу за педагогічне звання "вихователь-методист" в сумі 14754,30 грн.

При цьому суд враховує, що у зв`язку з таким рішенням атестаційна комісія І рівня не порушувала клопотання перед атестаційною комісією ІІ рівня про відповідність позивача раніше присвоєному педагогічному званню "вихователь-методист", яке втратило свою чинність за результатами атестації 2016 року через проведення чергової атестації в 2021 році.

Також проаналізувавши зміст норм Положення про атестацію педагогічних працівників, судом не встановлено обов`язку атестаційної комісії І рівня порушувати клопотання перед атестаційною комісією II рівня про відповідність раніше присвоєному педагогічному званню у випадку, якщо педагогічний працівник відповідає займаній посаді за умови виконання ним заходів, зазначених атестаційною комісією, оскільки, у такому випадку, атестаційна комісія у встановлений нею строк, але не більше одного року, зобов`язана провести повторну атестацію з метою перевірки їх виконання та прийняти рішення про відповідність або невідповідність працівника займаній посаді.

При цьому кваліфікаційна категорія та педагогічне звання, присвоєні педагогічному працівнику за результатами атестації, можуть змінюватися лише за рішенням атестаційної комісії. (пункт 3.30. Положення)

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За змістом статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Залишаючи без оцінки окремі аргументи учасників справи, суд виходить з того, що такі обставини лише опосередковано стосуються суті і природи спору, а їх оцінка не має вирішального значення для його правильного вирішення.

При цьому суд вважає за можливе врахувати позицію Європейського суду з прав людини, яку він висловив у справі "Федорченко та Лозенко проти України" (заява №387/03, 20 вересня 2012 року, п.53), відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом", тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Одночасно суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04), згідно з якою у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) №303-A, пункт 29).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат, понесених позивачем, відповідно до статті 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Закладу дошкільної освіти ясла-садок "Ромашка" Бережанської міської ради, Відділу освіти, молоді та спорту Бережанської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Атестаційна комісія "Заклад дошкільної освіти ясла-садок "Ромашка" Бережанської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено і підписано 23 лютого 2024 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

відповідачі:

- Заклад дошкільної освіти ясла-садок "Ромашка" Бережанської міської ради (місцезнаходження: вул. Мазепи, 1, м. Бережани, Тернопільська область, Тернопільський район, 47502, код ЄДРПОУ: 24629085);

Відділ освіти, молоді та спорту Бережанської міської ради (місцезнаходження: вул. Шевченка, 15, м. Бережани, Тернопільська область, 47501, код ЄДРПОУ: 40211011)

третя особа:

- Атестаційна комісія "Заклад дошкільної освіти ясла-садок "Ромашка" Бережанської міської ради (місцезнаходження: вул. Мазепи, 1, м. Бережани, Тернопільська область, Тернопільський район, 47502, код ЄДРПОУ: ) .

Головуючий суддяМартиць О.І.