Рішення

від 20.02.2024 по справі 469/615/20

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20.02.2024 Справа № 469/615/20

2/469/66/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді - Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

представник позивача адвокат Мельник В.В. - не з`явився,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТО до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ АВТО ПРОСТО 12 серпня 2020 року звернувся до Березанського районного суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за Угодою № 300842 від 22 березня 2010 року в розмірі 86281,53 грн..

На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що 22 березня 2010 року між ТОВ«АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 укладено угоду № 300842 (далі - Угода) та підписано додатки до неї № 1 та 2, які є невід`ємними частинами угоди. Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів «АвтоТак», яка полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати автомобіль та стають учасниками програми. Система встановлює механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості послуг, спрямованих на придбання автомобіля (формування груп учасників, організація та проведення в групах асигнаційних актів та інше), невеликими щомісячними внесками протягом декількох років.

На виконання умов угоди за результатами асигнаційного акту від 28 квітня 2010 року ОСОБА_1 було надано право на отримання автомобіля JAK. 25 травня 2010 року ОСОБА_1 реалізував своє право на вибір іншого автомобіля шляхом подання відповідної заяви та отримав у власність автомобіль ВАЗ 21099420, який зареєстрував на своє ім`я (державний номерний знак НОМЕР_1 ). ОСОБА_1 зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків, але з січня 2017 року припинив сплачувати щомісячні внески, передбачені Угодою. Таким чином, ОСОБА_1 сплатив 86 внесків в оплату послуг позивача, 68,4452% вартості автомобіля (чисті внески). Розмір заборгованості за Угодою становить 86281,53 грн., у тому числі 28426,38 грн. по сплаті щомісячних внесків в оплату послуг, 57855,15 грн. по оплаті щомісячних чистих внесків.

Також 12 травня 2010 року між позивачем та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладено договір поруки, яким останні зобов`язалися солідарно з ОСОБА_1 відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань за Угодою.

На підставі викладеного позивач просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість за Угодою в розмірі 86281,53 грн. та сплачений судовий збір.

20квітня 2021року ухвалою суду задоволено клопотанняпредставника позивачаадвоката СметанюкаІ.М.про замінуненалежного відповідача-замінено первісноговідповідача ОСОБА_4 на належного ОСОБА_3 ;відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання декілька разів не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили; відзиву на позовну заяву не надали.

Зі згоди представника позивача суд постановив ухвалити рішення на підставі наявних доказів відповідно до ст.280 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 22 березня 2010 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 укладено угоду № 300842 (далі - Угода) та Додатки № 1 та 2 до неї, згідно якої кредитор надає боржникові послуги, спрямовані на придбання автомобіля через організовану кредитором систему «АвтоТак», а боржник зобов`язаний сплачувати передбачені Угодою та Додатками до неї внески (а.с.8-12).

Угоду між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 було укладено з метою придбання автомобіля марки JAC модель HFC1020kборт вартістю 62928,00 грн..

На виконання умов угоди за результатами асигнаційного акту від 28 квітня 2010 року ОСОБА_1 було надано право на отримання автомобіля.

Відповідач скористався своїм правом, передбаченим ст.7 Додатку № 2 до Угоди та звернувся до позивача з заявою про вибір іншої марки автомобіля, а саме автомобіля марки ВАЗ 210994-20, що вбачається з акту вибору автомобіля (а.с.16) .

ОСОБА_1 отримав у власність автомобіль ВАЗ 210994-20 (кузов № НОМЕР_2 ) та здійснив реєстрацію вказаного автомобіля на своє ім`я, державний реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 (а.с.15).

Згідно з додатком № 1 ОСОБА_1 мав намір придбати автомобіль марки JAC модель HFC1020kборт вартістю 62928,00 грн. зі сплатою вступного внеску у розмірі 2265,41 грн., щомісячного цілого чистого внеску у розмірі 0,8333% вартості автомобіля, щомісячних внесків в оплату послуг у розмірі 0,38%, щомісячного внеску в оплату страхового платежу у розмірі 0,065% та плати за право на отримання автомобіля у розмірі 3%.

Відповідно до пунктів 7.1. та 7.2. ст. 7 додатку № 2 до Угоди учасник, якому вже надано право на отримання автомобіля, має право звернутися з проханням надати будь-яку марку та/або модель, що відрізняється від марки та/або моделі автомобіля, зазначеної в додатку №1, із модельного ряду, запропонованого постачальником для системи АвтоТак. Якщо обрана учасником марка та/або модель коштує дорожче, ніж модель автомобіля, зазначена в додатку №1, учасник зобов`язаний одноразовим платежем сплатити різницю їх поточної ціни у відповідному місяці до моменту отримання автомобіля. В подальшому такий учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в додатку №1 до Угоди.

Відповідно до п.7.2 статті 7 Додатку № 2 до Угоди, якщо обрана учасником марки та/або модель коштує дорожче, ніж модель автомобіля, зазначена в додатку № 1, учасник зобов`язаний одноразовим платежем сплатити різницю їх поточної ціни у відповідному місяці до моменту отримання автомобіля. В подальшому такий учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного у додатку № 1, тобто відповідно до поточної ціни JAC.

Відповідач зобов`язувався сплатити стовідсоткову вартість автомобіля (чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків (ст.5 Угоди, ст.2 Додатку № 2 до Угоди).

12 травня 2010 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Літвінчук А.А. посвідчений договір поруки, зареєстрований в реєстрі за №1635, відповідно до якого поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов`язалися перед ТОВ «АВТО ПРОСТО» відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_1 за Угодою №300842 від 22 березня 2010 року, додатками №№1, 2, 3 від 22 березня 2010 року. Поручителі і кредитор погодились, що розмір забезпечених порукою вимог кредитора до боржника дорівнює сумі всіх повних внесків та інших передбачених Угодою платежів, що підлягають сплаті боржником. На момент підписання договору поруки розмір забезпечених порукою вимог складає 101681,123 грн.. Вказана заборгованість може бути змінена в порядку, передбаченому в ст. 2 додатку №2 до Угоди (а.с.13).

Сторони погодили, що протягом дії договору поруки у випадках зміни умов основного зобов`язання, якщо можливість цих змін прямо передбачена основним зобов`язанням, у випадку зміни розміру зобов`язань, забезпечених порукою та/або зміни строків виконання зобов`язань якщо такі зміни здійснюються на підставах, передбачених основним зобов`язанням, відповідні зміни вносяться лише до основного зобов`язання, і не потребують внесення змін до цього договору поруки. На внесення передбачених цим пунктом змін, поручитель надає згоду під час підписання цього договору (п.2.5 договору поруки). Обсяг відповідальності поручителя визначений у п.2.6, п.2.7 договору поруки. Строк дії договору поруки відповідно до п. 4.4 - до 31 березня 2023 року.

25 травня 2010 року між ОСОБА_1 та ТОВ «АВТО ПРОСТО» укладено договір застави автомобіля марки ВАЗ, модель 2109 9420, 2009 року випуску тип ТЗ легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 . Загальна вартість предмета застави на моменту договору складає 59360,00 грн. (а.с.14).

Заставою забезпечується вимоги заставодержателя щодо своєчасної оплати заставодавцем щомісячних внесків відповідно до ст.5 Угоди, ст.ст. 2, 10, 14 додатку № 2 до Угоди.

Відповідно до п.1.5 Договору застави, забезпечене заставою зобов`язання заставодавця вважається виконаним за умови своєчасної сплати всіх щомісячних Повних внесків (періодичних платежів) в загальному розмірі 102271,18 грн. в порядку та строки, передбачені ст.2 додатку № 2 до Угоди.

Відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, установлених статтею 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань.

Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ч.1 ст.901, ч.1 ст.903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням.

З огляду на викладене слід дійти висновку про те, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, в якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати вартості отриманого автомобіля та наданих послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (частина перша статті 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги.

За статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Умовами укладеної між сторонами угоди передбачений обов`язок відповідача ОСОБА_1 про повну сплату ціни автомобіля та послуг позивача шляхом оплати внесків в порядку та розмірі, передбаченому умовами угоди та додатків до неї.

Відповідачі погодилися з умовами угоди та договору поруки, підписавши їх. Дійсність правочинів не оспорювали.

Позивач зазначає, що починаючи з січня 2017 року ОСОБА_1 порушив виконання умов укладеної угоди, припинив оплату щомісячних повних платежів, борг не погасив, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на липень 2020 року становить 186281,53 грн., з яких чисті внески 57855,15 грн., внески в оплату послуг 28426,38 грн..

Як вбачається з розрахунку платежів ОСОБА_1 за Угодою № 300842, останній платіж був здійснений 14 грудня 2016 року, а всього сплачено за Угодою 119283,44 грн. (а.с.25-27).

Відповідач ОСОБА_1 не спростував обставин, викладені у позові, в тому числі не надав суду належних доказів на підтвердження того, що ним у повному обсязі виконані взяті на себе зобов`язання за Угодою, укладеною з ТОВ АВТО ПРОСТО, відповідно до графіку внесків учасника щодо внесення платежів.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як зазначав суд вище, укладеним договором поруки передбачена солідарна відповідальність перед позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, порука є спеціальним додатковим майновим заходом впливу, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання.

Тому вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за угодою солідарно з відповідачів підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача сплачені ним судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Напідставі викладеного,керуючись ст.ст. 12,258,259,263-265,280-282 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТО до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,жителя АДРЕСА_2 ,РНОКПП НОМЕР_5 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,жителя с.Українка Миколаївськогорайону Миколаївськоїобласті,РНОКПП НОМЕР_6 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», код за ЄДРПОУ 35509011, заборгованість за Угодою № 300842 від 22 березня 2010 року в розмірі 86281,53 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 700,66 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: