Ухвала

від 08.10.2024 по справі 469/615/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

08.10.24

22-ц/812/1646/24

Справа 469/615/20

Провадження № 22-ц/812/1646/24

У Х В А Л А

08 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Локтіонової О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана через його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2024 року, ухвалене за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТО до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2024 року вищевказаний позов задоволено.

Стягнуто солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» заборгованість за Угодою № 300842 від 22 березня 2010 року в розмірі 86281,53 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 700,66 грн з кожного.

Ухвалою того ж суду від 24 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 , яка подана через його представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2024 року залишено без задоволення.

Не погодившись із рішенням суду від 20 лютого 2024 року, відповідач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 04 жовтня 2024 року подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Однак в поданій апеляційній скарзі не вказано відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 ,яка поданачерез йогопредставника ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: подачі нового тексту апеляційної скарги із зазначення всіх учасників справи.

Керуючись статтями 357, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана через його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2024 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме : надання нового тексту апеляційної скарги, яка відповідає вимогамстатті 356 ЦПК Україниіз зазначенням всіх учасників справи.

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О. В. Локтіонова