Ухвала

від 26.02.2024 по справі 442/8323/23

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 442/8323/23

Провадження № 2/442/171/2024

УХВАЛА

26 лютого 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів З.С.,

з участю секретаря судових засідань Голяк В.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Консалтинг Захід» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходить дана цивільна справа.

13.02.2024 представник відповідача адвокат Шемеляк Г.Т. подала до суду заяву про відвід головуючої судді Павлів З.С. Заяву мотивує тим, що позивачем у даній справі є ТОВ «Фінанс Консалтинг Захід», єдиним учасником та директором якого є ОСОБА_2 , який є батьком працівника Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 , який працює на посаді секретаря судових засідань. При цьому, ОСОБА_3 має фактично необмежений доступ до судових справ та до інформаційної судової системи, має контакти з суддями, та працівниками суду, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Крім цього, зазначає, що Ступницький М.І., будучи секретарем судових засідань Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, по довіреності подавав та підписував позовні заяви до ОСОБА_1 , як представник ТОВ «ФК «Позика», ТОВ «Фінанс Консалтинг Захід», приймав особисту участь у незаконному відібранні майна та арешті майна, яке перебувало в оренді ОСОБА_1 та належало на праві приватної власності ОСОБА_4 . Вважає, що ОСОБА_3 може мати вплив на суддів.

Вимогами ч.ч.1, 3 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, проте у вищевказаній заяві просить проводити розгляд заяви у її відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно ч. ч.2, 9 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді вирішується в нарадчій кімнаті, ухвалою суду, що розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому.

Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 , який є сином представника позивача ОСОБА_2 , дійсно працює в Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області на посаді секретаря судових засідань, суд вважає, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Павлів З.С. як головуючої у справі, суд вважає що заяву про відвід слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Відвести суддю Павлів Зоряну Степанівну від розгляду цивільної справи за позовом за Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Консалтинг Захід» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу передати в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для повторного розподілу між суддями згідно автоматизованої системи документообігу.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Павлів З.С.