Ухвала

від 21.02.2024 по справі 705/3548/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/821/319/24 Справа № 705/3548/23 Категорія: ч. 4 ст. 189 КК УКраїни Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 18.01.2024 р., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайсуду Черкаської обл. знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення застави ГТОВ «Олімпійське» та ОСОБА_6 .

Не погодившись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про повернення застави.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 1.04.2023 р. задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , визначено розмір застави 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 268 400 грн., строк дії ухвали до 28.05.2023 р. 3.04.2024 р. на виконання ухвали суду від 1.04.2023 р. ОСОБА_6 внесла заставу у визначеному розмірі. Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 26.05.2023 р. продовжено строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 30.06.2023 р.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 1.04.2023 р. задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , визначено розмір застави 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 268 400 грн., строк дії ухвали до 28.05.2023 р.

3.04.2024 р. на виконання ухвали суду ГТОВ «Олімпійське» внесло заставу у визначеному розмірі. Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 26.05.2023 р. продовжено строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 30.06.2023 р.

В резолютивній частині ухвали слідчий суддя визначив строк дії ухвали до 30.06.2023 р. включно в межах строку досудового розслідування.

11.07.2023 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направлено до суду.

З дня закінчення строку дії запобіжного заходу прокурор не звертався до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу. Зазначає, що зі спливом строку дії ухвали припиняється і дія запобіжного заходу, якщо останній не був продовжений іншою ухвалою, а тому вважає, що рішення суду про відмову в задоволенні клопотання про повернення застави заставодавцям, з посиланням на те, що застава є безстроковим запобіжним заходом, є безпідставним, прийнятим з грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважає що дія запобіжного заходу у вигляді застави припинена, а тому заставу необхідно повернути заставодавцям.

Перевіривши матеріали виділеного кримінального провадження, доводи, які виклав адвокат в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Стаття 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Конституційний Суд України у Рішенні від 8.04.2015 р. № 3-рп/2015 сформулював юридичну позицію, за якою обмеження права на апеляційне оскарження рішення суду не може бути свавільним та несправедливим; таке обмеження має встановлюватися виключно Конституцією та законами України, переслідувати легітимну мету, бути обумовленим суспільною потребою досягнення цієї мети, пропорційним та обґрунтованим; у разі обмеження права на оскарження судових рішень законодавець зобов`язаний запровадити таке нормативне регулювання, яке дасть можливість оптимально досягти легітимної мети з мінімальним втручанням у реалізацію права на судовий захист і не порушувати сутнісний зміст такого права (абз. 3 п. п. 2.2 п. 2 мотивувальної частини рішення).

Водночас у рішенні Європейського суду з прав людини від 8.01.2008 р. щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Статтею 392 КПК України визначені судові рішення, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, тобто:

1. В апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 КПК України;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених КПК України.

2. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому КПК України.

Перевіривши надані судом першої інстанції виділені матеріали, прихожу до висновку, що ухвала суду першої інстанції не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені під час розгляду кримінального провадження по суті, а тому оскарженню не підлягає, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, предметом розгляду якого було клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення застави, особам які її внесли за обвинувачених.

Виключних обставин, які б свідчили про необхідність невідкладної перевірки судом апеляційної інстанції законності та обґрунтованості вищевказаної ухвали суду, не вбачається.

Апеляційний суд наголошує, що законодавець у чинному КПК України чітко визначив, перелік судових рішень, які можуть бути окремо оскаржені в апеляційному порядку, а тому посилання адвоката на сплив строку дії ухвал слідчих суддів від 26.05.2023 р. та відповідно закінчення строку дії запобіжного заходу у виді застави, а тому заставу необхідно повернути заставодавцям, не є ревалентними та підставою для апеляційної перевірки судового рішення, яка передбачена чинним КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

За таких обставин вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути у зв`язку з тим, що ухвала суду першої інстанції не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити адвокату ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційної скаргою на ухвалу Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 18.01.2024 р., оскільки зазначена ухвала не підлягає оскарженню.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2