Ухвала

від 22.02.2024 по справі 367/1906/23

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/1906/23

Провадження №2-з/367/48/2024

УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

22лютого 2024року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву представника позивача ПП «БІЛГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» адвоката Накутної С.О., директора ТОВ «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД» Корж М.А. про забезпечення позову по справі за позовом Приватного підприємства «БІЛГРУПМЕНЕДЖМЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД», до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ БІЛДІНГ», ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача 1: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство ДТЕК «КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про визнання правочину неукладеним, договору іпотеки недійсним, скасування державної реєстрації обтяжень, припинення права власності на майно та витребування майнових прав,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває позовна заява Приватного підприємства «БІЛГРУПМЕНЕДЖМЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД», до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ БІЛДІНГ», ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача 1: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство ДТЕК «КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про визнання правочину неукладеним, договору іпотеки недійсним, скасування державної реєстрації обтяжень, припинення права власності на майно та витребування майнових прав.

21.02.2024 представником позивача ПП «БІЛГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» адвоката Накутною С.О., та директором ТОВ «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД» Корж М.А. подано заяву про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, представник позивача вказує, що ПП «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» (код ЄДРПОУ - 35482152. місцезнаходження юридичної особи: 08200. Київська область, м. Ірпінь, вул. Університетська, буд. 2/1. далі - Позивач-1) є засновником та учасником ТОВ «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ - 327401 15. місцезнаходження юридичної особи: 08200. Київська область, м. Ірпінь, вул. Університетська, буд. 2/1. корп. В. прим. 138 - Позивач-2). який володіє 99.85% статутного капіталу Товариства. Приватне підприємство «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» є замовником будівництва будинків № 1, 2, 4, 5 з проекту «Багатоквартирні житлові будинки, об`єкти соціального та комерційного призначення в м. Ірпінь, по вул. К. Маркса. 2/1, Київської області». ТОВ «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД» є замовником будівництва будинків АДРЕСА_1 , 2, АДРЕСА_2 , 16, 1г. Київської області». ПАТ «АЕС КИЇВОБЛЕНЕРГО» було видано ПП «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» технічні умови № К-00-11-0580 на приєднання електроустановок від 30.05.2011 року. Відповідно до технічних умов для забезпечення електропостачанням багатоповерхових будинків. ПП «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» повинне було запроектувати та установити опорну трансформаторну підстанцію, а також запроектувати та установити необхідну кількість трансформаторних підстанцій від опорної трансформаторної підстанції. Технічні умови № К-00-11-0580 на приєднання електроустановок щодо підстанції РП-13 були видані ПП «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» для забезпечення електроенергією багатоповерхових житлових будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , 4, 5 по вул. Університетська (колишня Карла Маркса), 2/1, в м. Ірпінь. Київської області (ЖК «КИЇВСЬКИЙ»), У 2012 році ПП «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» було виконано робочий проект згідно технічних умов № К-00-11-0580 від 30.05.2011 року, який ПАТ «АЕС КИЇВОБЛЕНЕРГО» погодило без зауважень, що підтверджується рішенням № К-00-11-0580 від 07.09.2012 року. ПАТ «АЕС КИЇВОБЛЕНЕРГО» було видано T0F3 «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД» технічні умови ТУ № К-00-12-0528 від 18.04.2012 року на будівництво електричних мереж та трансформаторної підстанції. Технічні умови № К-00-11-0528 на приєднання електроустановок щодо підстанції ТП-913 були видані ТОВ «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД» для забезпечення електроенергією багатоповерхових житлових будинків АДРЕСА_4 . Київської області (ЖК «ЯНТАРНИЙ»). У 2012 році ТОВ «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД» було виконано робочий проект згідно технічних умов ТУ № К-00-12-0528 від І 8.04.2012 року, який ПАТ «АЕС КИЇВОБЛЕНЕРГО» погодило без зауважень, що підтверджується рішенням № К-00-12-0528 від 13.02.2013 року. На виконання технічних умов, з метою розвитку своєї господарської діяльності у сфері будівництва багатоповерхових будинків у м. Ірпінь. ПП «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» профінансувало реконструкцію станції Ірпінь, проклало високовольтні мережі від підстанції «Ірпінь» та збудувало розподільчий пристрій РП-13. від якого, за власний рахунок, проклало мережі до РП-54. ТП-854 та до ТП-913. Таким чином, ПП «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» є власником електричних мереж від Підстанції «Ірпінь» до РП-13 і від неї до РП-54, ТП-854 та ТП-913. Нежитлові будівлі РП-13 та ТП-854 були побудовані ПП«БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ». Нежитлова будівля ТП-913 була побудована TOES «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД». 30.10.2015 року, між ПП «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» та ПрАТ «КИЇВОБЛЕНЕРГО» було укладено договір про постачання електричної енергії №220035304. За умовами даного договору було визначено межу балансової відповідальності ПП «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» на електричну мережу від Підстанції «Ірпінь» (К.50. К.51) до РІ1-13 (К. 15. К. 14) та від неї до РП-54. ТП-854 та ТП-913. 01.10.2015 року було укладено договір про постачання електричної енергії№220052008 між ТОВ «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД» та ПрАТ «КИЇВОБЛЕНЕРГО». До сьогоднішнього дня в зазначені договори підприємствами жодних змін не вносилось. РП-13 та ТП-913 являють собою залізні будівлі, в середині яких виведені електричні кабелі, які приєднані до лічильників комерційного обліку, які розміщені на внутрішніх стінах РП1-13 та ТП-913. РП-13 та ТП-913 ніколи не будувалися як об`єкти нерухомого майна, не отримувалися дозволи на початок та закінчення будівництва об`єктів нерухомо майна, та не вводились в експлуатацію, у встановленому законом порядку, як новостворені об`єкти нерухомого майна. Будівництво РП-13 здійснювалося 1111 «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» на земельній ділянці, яка була передана Підприємству в суборенду для будівництва багатоповерхових житлових будинків. Після закінчення будівництва ПП «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» багатоповерхових житлових будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 . Підприємство повернуло Ірпінській міській раді цю земельну ділянку. Будівництво ТП-913 здійснювалося ТОВ «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД» на земельній ділянці, яка була передана Підприємству в суборенду для будівництва багатоповерхових житлових будинків. Після закінчення будівництва ТОВ «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД» багатоповерхових житлових будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_7 . Підприємство повернуло Ірпінській міській раді цю земельну ділянку. ПП «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» та ТОВ «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД» ніколи та ні з ким не підписували жодних договорів щодо передачі цих електричних мереж, а також не передавали нікому свої права на нежитлові будівлі РП-13. ТП-913. В липні 2020 року, між власниками ПП «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» та ТОВ «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД», з одного боку, та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з іншого боку, виник конфлікт, так як останні заблокували вхід до вищевказаних електричних підстанцій, де знаходиться майно (мережі) ПП «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» та змінили вхідні замки в ці приміщення.

Вважають, що накладення арешту на все вищезгадане нерухоме майно є адекватним та співмірним із заявленими позовними вимогами про поділ майна подружжя, а невжиття такого заходу забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача.

Вивчивши дану заяву суд приходить до наступних висновків.

Із аналізу положень ст.ст.149, 153ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на право суду на вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує при постановленні ухвали не лише доводи заяви позивача про забезпечення позову, а і наявні матеріали цивільної справи, оскільки згідно положень ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову крім всього іншого, повинні бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Статтею 124 Конституції України задекларовано принцип обов`язковості судових рішень, який з урахуванням положень ст.ст. 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, Верховний Суд у постанові від 20 травня 2020 року у справі №640/13156/18 (провадження №61-7314св19) зробив правовий висновок, що обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер. Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів. При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих на підтвердження позовних вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів заявника, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може неправомірно без згоди позивача використовувати майно, знищити або знецінити його. Таким чином, усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до п.4 Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору.

При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Згідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву представника позивача ПП «БІЛГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» адвоката Накутної С.О., директора ТОВ «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД» Корж М.А. про забезпечення позову по справі за позовом Приватного підприємства «БІЛГРУПМЕНЕДЖМЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД», до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ БІЛДІНГ», ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача 1: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство ДТЕК «КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про визнання правочину неукладеним, договору іпотеки недійсним, скасування державної реєстрації обтяжень, припинення права власності на майно та витребування майнових прав необхідно задовольнити,та накластиарешт на:-нежитлову будівлюРП-13,загальною площею54.9м2,яка розташованаза адресою: АДРЕСА_8 (р.н.о.н.м. НОМЕР_1 ),що належатьна правівласності ТОВ«ФРЕШ ЛТД»(кодЄДРПОУ 40229265;місцезнаходження юридичноїособи:Київська область,місто Ірпінь,вул.Університетська,будинок 2/1,корпус 2,приміщення 123А);-нежитлову будівлюТП-913,загальною площею38.8м2,яка розташованаза адресою: АДРЕСА_9 (р.н.о.н.м. НОМЕР_2 ),що належатьна правівласності ТОВ«ФРЕШ ЛТД»(кодЄДРПОУ 40229265;місцезнаходження юридичноїособи:Київська область,місто Ірпінь,вул.Університетська,будинок 2/1,корпус 2,приміщення 123А).Накласти арештна електричнумережу відПідстанції «Ірпінь»(К.50.К.51)до РП-13(К.15.К.14.К.3),яка згіднодоговору споживачапро наданняпослуг зрозподілу електричноїенергії №220091552від 29.10.2021року,укладеного міжТОВ «ФРЕШЛТД» таПрАТ «Д`ГЕККИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»,перебуває увласності ТОВ«ФРЕШ ЛТД»(кодЄДРПОУ 40229265;місцезнаходження юридичноїособи:Київська область,місто Ірпінь,вул.Університетська,будинок 2/1,корпус 2,приміщення 123а),керівником якогоявляється ОСОБА_4 ,шляхом забороникористування,у виглядізаборони приєднуватинових споживачів(користувачів)до вказаноїелектричної мережі,зміни (знищення)лічильників,що здійснюютьоблік електроенергіїу такіймережі.Накласти арештна електричнумережу відТП-913(К.1.К.2)до РП-13(К.11.К.10),яка згіднодоговору споживачапро наданняпослуг зрозподілу електричноїенергії №220091552від 29.10.2021року,укладеного міжТОВ «ФРЕШЛТД» таПрАТ «ДТЕККИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»,перебуває увласності ТОВ«ФРЕШ ЛТД»(кодЄДРПОУ 40229265;місцезнаходження юридичноїособи:Київська область,місто Ірпінь,вул.Університетська,будинок 2/1.корпус 2.приміщення 123а),керівником якогоявляється ОСОБА_2 .шляхом забороникористування,у виглядізаборони приєднуватинових споживачів(користувачів)до вказаноїелектричної мережі,зміни (знищення)лічильників,що здійснюютьоблік електроенергіїу такіймережі донабрання рішеннямсуду уцивільній справі№367/1906/23законної сили.,до набрання рішенням суду у цивільній справі № 367/1210/24 законної сили, оскільки невжиття запропонованого представником позивача ПП «БІЛГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» адвоката Накутною С.О., та директором ТОВ «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД» Корж М.А. заходу забезпечення позову може призвести до негативних наслідків для позивача та зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст.149-153,157 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заявупредставника позивача ПП «БІЛГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» адвоката Накутної С.О., директора ТОВ «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД» Корж М.А. про забезпечення позову по справі за позовом Приватного підприємства «БІЛГРУПМЕНЕДЖМЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД», до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ БІЛДІНГ», ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача 1: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство ДТЕК «КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про визнання правочину неукладеним, договору іпотеки недійсним, скасування державної реєстрації обтяжень, припинення права власності на майно та витребування майнових прав - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлові будівлі, а саме:

- нежитлову будівлю РП-13, загальною площею 54.9 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_8 (р.н.о.н.м. НОМЕР_1 ), що належать на праві власності ТОВ «ФРЕШ ЛТД» (код ЄДРПОУ 40229265; місцезнаходження юридичної особи: Київська область, місто Ірпінь, вул. Університетська, будинок 2/1, корпус 2, приміщення 123 А);

- нежитлову будівлю ТП-913, загальною площею 38.8 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_9 (р.н.о.н.м. НОМЕР_2 ), що належать на праві власності ТОВ «ФРЕШ ЛТД» (код ЄДРПОУ 40229265; місцезнаходження юридичної особи: Київська область, місто Ірпінь, вул. Університетська, будинок 2/1, корпус 2, приміщення 123 А).

Накласти арешт на електричну мережу від Підстанції «Ірпінь» (К. 50. К. 51) до РП-13 (К.15. К. 14. К. 3), яка згідно договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №220091552 від 29.10.2021 року, укладеного між ТОВ «ФРЕШ ЛТД» та ПрАТ «Д`ГЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», перебуває у власності ТОВ «ФРЕШ ЛТД» (код ЄДРПОУ 40229265; місцезнаходження юридичної особи: Київська область, місто Ірпінь, вул. Університетська, будинок 2/1, корпус 2, приміщення 123 а), керівником якого являється ОСОБА_2 . шляхом заборони користування, у вигляді заборони приєднувати нових споживачів (користувачів) до вказаної електричної мережі, зміни (знищення) лічильників, що здійснюють облік електроенергії у такій мережі.

Накласти арешт на електричну мережу від ТП-913 (К.1. К.2) до РП-13 (К.11. К.10), яка згідно договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №220091552 від 29.10.2021 року, укладеного між ТОВ «ФРЕШ ЛТД» та ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», перебуває у власності ТОВ «ФРЕШ ЛТД» (код ЄДРПОУ 40229265; місцезнаходження юридичної особи: Київська область, місто Ірпінь, вул. Університетська, будинок 2/1, корпус 2, приміщення 123 а), керівником якого являється ОСОБА_2 . шляхом заборони користування, у вигляді заборони приєднувати нових споживачів (користувачів) до вказаної електричної мережі, зміни (знищення) лічильників, що здійснюють облік електроенергії у такій мережі до набрання рішенням суду у цивільній справі №367/1906/23 законної сили.

Стягувач-1: ПП «Б1ЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» код ЄДРГІОУ - 35482152, місцезнаходження юридичної особи: 08200. Київська область, м. Ірпінь, вул. Університетська, буд. 2/1

Боржник: ТОВ «ФРЕШЛТД» код ЄДРПОУ 40229265, місцезнаходження юридичної особи: Київська область, місто Ірпінь, вул. Університетська, будинок 2/1. корпус 2. приміщення 123 А

Стягувач-2: ТОВ «ЄВРАЗІЯБУДТРЕЙД» код ЄДРПОУ- 32740115, місцезнаходження юридичної особи: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Університетська, буд. 2/1, корп.В, прим. 138

Боржник: ТОВ «ФРЕШЛТД» код ЄДРПОУ 40229265, місцезнаходження юридичної особи: Київська область, місто Ірпінь, вул. Університетська, будинок 2/1, корпус 2, приміщення 123 А

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відома.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.С. Кухленко