Ухвала

від 16.04.2024 по справі 367/1906/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

16 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 367/1906/23

провадження № 61-3214ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш ЛТД», в інтересах якого діє адвокат Біла Катерина Петрівна, на постанову Київського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року у справі за позовом Приватного підприємства «Білгрупменеджмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство ДТЕК «Київські регіональні електромережі», про визнання правочину неукладеним, договору іпотеки недійсним, скасування державної реєстрації, припинення права власності на майно та витребування майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

1 березня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фреш ЛТД» (далі - ТОВ «Фреш ЛТД»), в інтересах якого діє адвокат Біла К. П., засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2024 року поновлено ТОВ «Фреш ЛТД» строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року; касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначеного у ній недоліку.

Вказаний в ухвалі недолік у встановлений судом строк усунено.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року заявник визначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15 червня 2022 року у справі № 905/671/19, від 27 листопада 2018 року у справі № 920/65/18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 925/1165/14.

Вказує, що позивачами не виконано вимоги статті 177 ЦПК України, що є підставою для повернення позовної заяви особам, що її подали. Крім того, позивачами порушено правила об`єднання позовних вимог.

Вважає, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку та ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 9 лютого 2024 року.

Так, ухвалою Ірпінського міського суду Київської областівід 28 квітня 2023 року позовну заяву Приватного підприємства «Білгрупменеджмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд Трейд» повернуто.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд Трейд» задоволено, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 квітня 2023 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 9 лютого 2024 року відкрито провадження у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Вивчивши доводи клопотання, касаційний суд дійшов висновку про відмову у зупиненні дії постанови Київського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, оскількивказаною постановою скасовано ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційний суд також не вбачає правових підстав для зупинення дії ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 9 лютого 2024 року, оскільки вказане судове рішення не є предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ТОВ «Фреш ЛТД», в інтересах якого діє адвокат Біла К. П.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш ЛТД», в інтересах якого діє адвокат Біла Катерина Петрівна, на постанову Київського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області матеріали цивільної справи № 367/1906/23 за позовом Приватного підприємства «Білгрупменеджмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство ДТЕК «Київські регіональні електромережі», про визнання правочину неукладеним, договору іпотеки недійсним, скасування державної реєстрації, припинення права власності на майно та витребування майнових прав.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш ЛТД», в інтересах якого діє адвокат Біла Катерина Петрівна, про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку та ухвали Ірпінського міського суду від 9 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська