Ухвала

від 26.02.2024 по справі 917/1988/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про залучення додаткових доказів

26 лютого 2024 року м. Харків Справа № 917/1988/23

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий, суддя-доповідач судді Попков Д.О. Стойка О.В., Істоміна О.А. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САММ", м.Дніпрона рішення господарського суду Полтавської області ухвалене08.01.2024у справі №917/1988/23 (суддя Кльопов І.Г.) за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м. Кременчук,до Товариства з обмеженою відповідальністю "САММ", м.Дніпропро стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 08.01.2024 у справі №917/1988/23 позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "САММ" на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 24388300) заборгованість у розмірі 186294,31грн. розмір орендної плати за період з 25.10.2023 по 31.10.2023 (включно) та 2794,41 грн. витрат по сплаті судового збору. Видано наказ після набрання рішенням законної сили.

Товариство з обмеженою відповідальністю "САММ", м.Дніпро, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Полтавської області від 08.01.2024 у справі №917/1988/23, звернувся через адвоката з апеляційною скаргою на означене рішення суду, просить визначити поважними причини не подання доказів по справі та долучити і врахувати їх при розгляді, дослідити повторно під час розгляду справи у суді Апеляційної інстанції всі докази, що були подані Позивачем разом з позовною заявою, оскаржуване рішення скасувати повністю та винести нове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ТОВ «САММ» про стягнення 186 294,31грн., розгляд апеляційної скарги провести в судовому засіданні з викликом сторін.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2024 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САММ", м.Дніпро на рішення Господарського суду Полтавської області від 08.01.2024 у справі №917/1988/23 залишено без руху та запропоновано Скаржнику усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду інформацію про наявність зареєстрованого електронного кабінету у відповідності до вимог ст. 6 цього Кодексу.

01.02.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "САММ", м. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом із доказами про наявність зареєстрованого електронного кабінету у відповідності до вимог ст. 6 цього Кодексу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2024 у справі №917/1988/23, після усунення Скаржником недоліків поданої ним апеляційної скарги, було відкрито апеляційне провадження та встановлено строк Позивачу до 19.02.2020р. (включно) надати до Східного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи, а також запропоновано в строк до 19.02.2024 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України та викласти свою позицію відповідно до подання Скаржником додаткових доказів.

19.02.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м. Кременчук, в якому останній просить суд визнати неповажними причини неподання Відповідачем доказів у встановлений законом строк та переглядати справу за наявними у ній доказами.

Зазначає, що представник Відповідача, посилаючись на нібито неналежне виконання працівниками АТ «Укрпошта» службових обов`язків по доставленню кореспонденції, не долучає до апеляційної скарги жодних належних та допустимих доказів цього твердження.

Окрім того, вважає за необхідне звернути увагу суду, що в додатках до апеляційної скарги представник Відповідача додає інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 359834246, сформовану 25.12.2023. Зазначена інформаційна довідка сформована за параметрами пошуку кадастровий номер 5310436100:08:005:0345, тобто за кадастровим номером земельної ділянки, якою Відповідач користується без належної правової підстави, у зв`язку з чим Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області була змушена звернутися до суду з позовом, тоді як Апелянт стверджує, що дізнався про відповідні обставини цього спору тільки 12.01.2024.

На думку Позивача, вищевикладене доводить, що представник Відповідача свідомо вводить суд в оману щодо необізнаності його та Відповідача в перебуванні вказаної справи в стані судового розгляду.

21.02.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Скаржника надійшли письмові пояснення, просить прийняти і долучити до матеріалів справи дані пояснення та врахувати при винесенні судового рішення у цій справі та визначити поважними причини не подання доказів по справі та долучити і врахувати при розгляді наступні докази: копію відповіді Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 29.03.2023 року № 01-49/82, посилаючись на те, що Позивачем в рамках даної справи не було виконано вимоги п.1 ч.1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України та суд першої інстанції повинен був позовну заяву залишити без руху.

Також вказав, що посилання Позивача на номер відправлення 0505123045755, жодним чином не підтверджує, що дійсно саме під дійсним номером відправлення було направлено Позивачем копію позовної заяви на адресу Відповідача.

Щодо отримання ТОВ «САММ» інформаційної довідки з ДРРП 25.12.2023 року, зазначив, що це не є доказом того, що ТОВ «САММ» було відомо про існування цієї судової справи, вказані судження, на його думку, є не більше ніж припущеннями Позивача.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "САММ", м.Дніпро про долучення додаткових документів до матеріалів справи, судова колегія зазначає наступне:

У світлі приписів ч.ч.1, 3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Наразі, питання можливості долучення до матеріалів справи додаткових доказів за змістом ст.267 Господарського процесуального кодексу України вирішується на стадії підготовки розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст.118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Своєю чергою, згідно зі ст.119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Положення цієї статті передбачають і продовження процесуальних строків, які ще не сплили, для вчинення необхідних процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів звертає увагу на такі обставини:

- ухвала Господарського суду Полтавської області від 07.11.2023 про відкриття та розгляд справи в порядку спрощеного провадження було відправлено судом 07.11.2023 за належною адресою Відповідача, яка ним також була зазначена в апеляційній скарзі;

- копію ухвали Господарського суду Полтавської області від 07.11.2023 було повернуто поштою 16.11.2023 (а.с.108) у зв`язку з відсутністю адресата за цією адресою, що відповідно до п.5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України є належним повідомленням. Скаржник не надав ніяких доказів свого твердженням про неналежне виконання працівниками «Укрпошти» своїх службових обов`язків, так само як і будь-яких доказів звернення представників Відповідача у відділення «Укрпошти» щодо цього відправлення/отримання, на що й справедливо вказав Позивач у відзиві;

- на момент відкриття провадження у справі та на момент ухвалення рішення місцевим судом, яке відбулося через 2 місяці після відкриття провадження, Відповідач як юридична особа з 18.10.2023 повинен був зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX, відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, що було зроблено лише після подання апеляційної скарги і залишення її без руху.

Отже, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Скаржника про визнання поважними підстав не подання доказів по справі та долучення і врахування їх при розгляді, оскільки Скаржником не доведено наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації процесуальних прав, які повинні були відповідно до ч.3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України надаватися разом з відзивом протягом 15 днів з моменту отримання ухвали від 07.11.2023, тобто з урахуванням відмітки пошти від 16.11.2023, яка відповідно до ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України презюмує факт отримання не пізніше 01.12.2023. У період з 01.12.2023 і по 08.01.2024 (момент винесення рішення) Відповідач в порядку ст.119 Господарського процесуального кодексу України не звертався з відповідним клопотанням до місцевого суду для поновлення строку для подання доказів.

Наразі, невиконання Відповідачем визначених законодавцем обов`язку зі своєчасної реєстрації власного електронного кабінету в ЄСІТС, а також з отримання кореспондеції за своєю власною юридичною адресою місцезнаходження за змістом ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України не може створювати у Відповідача переваг перед Позивачем щодо періоду і строку подання доказіва до матеріалів справи.

Таким чином, керуючись ст.ст.118, 119, 234, 235, 267, 281, 287 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "САММ", м.Дніпро причини несвоєчасного надання доказів неповажними.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "САММ", м.Дніпро про долучення документів до матеріалів справи на стадії апеляційного провадження, а саме: - копію договору оренди землі від 09.07.2012 року, копію Інформаційної довідки з ДРРП відносно земельної ділянки, копії платіжних документів про сплату земельного податку ТОВ «САММ», копію договору оренди № 01/09-23 від 01.09.2023 року, копію Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність від 22.11.2022 року та копію квитанції про доставку повідомлення, копії Податкових декларацій з плати за землю за 2022 рік та за 2023 рік та квитанцій про їх доставку, копію Витягу з інформаційної системи органів ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та цільовими фондам - залишити без задоволення, а вказані документи - без розгляду і врахування у перебігу апеляційного перегляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна