Постанова

від 21.03.2024 по справі 917/1988/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Харків Справа № 917/1988/23

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий, суддя-доповідач судді Попков Д.О. Стойка О.В., Істоміна О.А. розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САММ", м.Дніпрона рішення господарського суду Полтавської області ухвалене08.01.2024у справі №917/1988/23 (суддя Кльопов І.Г.) за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м. Кременчук,до Товариства з обмеженою відповідальністю "САММ", м.Дніпропро стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області (далі Позивач) звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "САММ" (далі Відповідач) з вимогами про стягнення 186294,31грн. - розмір орендної плати за період з 25.10.2023 по 31.10.2023 (включно) за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору.

2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.11.2023 відкрито провадження у справі №917/1988/23 та визначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 08.01.2024 у справі №917/1988/23 позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "САММ" на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 24388300) заборгованість у розмірі 186294,31грн. розмір орендної плати за період з 25.10.2023 по 31.10.2023 (включно) та 2794,41 грн. витрат по сплаті судового збору. Видано наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 349399932 від 06.10.2023 встановлено, що належне Dідповідачу нерухоме майно, а саме господарський будинок (адміністративна будівля банку, будівля гаража з дизельною та господарськими спорудами), знаходиться на сформованій земельній ділянці кадастровий номер 5310436100:08:005:0345 площею 0,2673 гектара по бульвару Українського Відродження, 4 в м. Кременчуці Полтавської області, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель кредитно-фінансових установ. Отже, матеріали справи свідчать, що відповідач є власником нерухомого майна, розміщеного на відповідній земельній ділянці з 25.10.2022.

4.1. Матеріали справи не містять доказів належного оформлення права користування вказаною земельною ділянкою, зокрема, укладення відповідного договору оренди та державної реєстрації такого права. Отже, Відповідач користується спірною земельною ділянкою без достатньої правової підстави. Відповідач не є власником та постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (стаття 14.1.72 Податкового кодексу України).

4.2. Податковим кодексом України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов`язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною (статті 14.1.125, 14.1.136, 288.5 Податкового кодексу України). Відповідач у період з 01.01.2022 по 30.06.2023 (включно) не сплачував за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому Законом розмірі.

4.3. Зважаючи на те, що Відповідач, як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України.

Отже, місцевий суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок орендної плати, дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 130274,31грн. підлягає задоволенню.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "САММ", м.Дніпро, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Полтавської області від 08.01.2024 у справі №917/1988/23, звернувся через адвоката з апеляційною скаргою на означене рішення суду, просить визначити поважними причини не подання доказів по справі та долучити і врахувати їх при розгляді, дослідити повторно під час розгляду справи у суді Апеляційної інстанції всі докази, що були подані Позивачем разом з позовною заявою, оскаржуване рішення скасувати повністю та винести нове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ТОВ «САММ» про стягнення 186 294,31грн., розгляд апеляційної скарги провести в судовому засіданні з викликом сторін.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

6.1. Реєстрація договору оренди було проведено Позивачем тільки 06.03.2023 року (Інформаційну довідку з ДРРП надаємо) та з інформації з ДРРП вбачається, що користувачем (орендарем) земельної ділянки є ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК». За змістом ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Отже, з дати укладення договору оренди до дати його державної реєстрації пройшло майже 11 років. Станом на сьогоднішній день вищевказаний договір оренди не був розірваний між Позивачем і Банком та право оренди в ДРРП за ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» не припинено.

6.2. У 2022 році за період жовтень-грудень було сплачено податку на загальну суму 22 615,11 грн., у 2023 році за період січень-жовтень було сплачено податку на загальну суму 86 691,40 грн. Також оформлення сплати земельного податку по спірній земельній ділянці підтверджується копією Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність від 22.11.2022 року, копіями Податкових декларацій з плати за землю за 2022 рік та за 2023 рік (та квитанції про їх доставку). Отже, за період з жовтня 2022 року по жовтень 2023 року (включно) було сплачено 109 306,51 грн. Відповідно до норм чинного законодавства земельний податок є місцевим податком (п.п. 10.1.1 Податкового кодексу України), а не загальнодержавним та грошові кошти за сплачений податок надходять до місцевого бюджету, а отже були зараховані до місцевого бюджету Позивача. Отже, вбачається, що відсутній укладений з ТОВ «САММ» договір оренди відносно спірної ділянки, проте наявний укладений і зареєстрований договір з ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», вказує на те, що ТОВ «САММ» не зобов`язаний платити жодні платежі, адже з ТОВ «САММ» відсутній договір оренди та за ним не зареєстровано право оренди у ДРРП та належним Відповідачем, в рамках даної справи є ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК», адже з ним наявний договір та за ним зареєстровано право користування спірною земельною ділянкою та саме Банк повинен сплачувати кошти, до моменту перереєстрації права оренди на ТОВ «САММ».

6.3. Належним позивачем в рамках даної справи повинен бути податковий орган та справа підсудна адміністративним, а не господарським судам та в силу п.1 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України провадження в рамках даної справи повинне бути закрите.

6.4. Суд першої інстанції, направивши один раз на адресу Відповідача ухвалу про відкриття провадження по справі, вважає, що Відповідач належним чином був повідомлений про наявність дійсної справи. Вказане судження суперечить нормам чинного законодавства та дії суду фактично обмежили доступ Відповідача до справедливого судочинства та можливості належним чином захистити свої права.

6.5. На думку Скаржника, судом першої інстанції не правомірно застосовано ст.ст. 1212,1214 Цивільного кодексу України, оскільки:

- наявний діючий договір оренди спірної ділянки між Позивачем і ПАТ«ПРОМІНВЕСТБАНК»

- право користування зареєстровано за спірною ділянкою за ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК»;

Позивач не вчинив жодних дій, щодо припинення права користування за ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК»;

- з дій Позивача вбачається, що він може двічі стягнути орендні платежі, а саме з ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» по діючому договору оренди та з Відповідача у зв`язку з нібито відсутністю діючого договору оренди та використання земельної ділянки без достатньої правової підстави.

6.6. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого розд. XIІ ПКУ (п.п. 271.1.1 п. 271.1 ст. 271 Податкового кодексу України ) площа земельної ділянки, нормативну грошову оцінку якої не проведено. Отже, при визначенні плати за землю (орендної плати/податку за землю) основою є нормативно грошова оцінка за відповідний рік в якому відбувається розрахунок плати за землю.

Позивачем проведено розрахунки за період з 25.10.2022 по 31.12.2022 року та з 01.01.2023 по 31.10.2023, при цьому Позивач надає тільки Витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, що сформований 27.09.2023 року (нормативно-грошова оцінка за 2023 рік), при цьому не надано за 2022 рік, та в подальшому НГО за 2023 рік взята за основу позивачем при розрахунку платежів у 2022 році. За висновком Скаржника, місцевий суд в неповній мірі дослідив матеріали справи, та наданий Позивачем розрахунок нормативно-грошової оцінки за 2023 рік є неналежним доказом та не міг бути взятий за основу.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

7. Кременчуцької міської радою Кременчуцького району Полтавської області у межах встановленого апеляційним судом строку надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає, що:

7.1. 25.10.2022 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І.О., зареєстрованого в реєстрі за № 3415, Відповідач набув на праві власності вищезазначений об`єкт нерухомого майна. нерухоме майно нерозривно пов`язане із земельною ділянкою, на якій воно знаходиться, і переміщення такого майна неможливе без його знецінення, а відтак використання нежитлових приміщень, які належать Відповідачу, неможливе без відповідної земельної ділянки. Наведена правова норма закріплює загальний принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. Таким чином, у зв`язку з користуванням відповідачем нежитловою будівлею презюмується його користування спірною земельною ділянкою.

7.2. Представник Відповідача безпідставно посилається на дату державної реєстрації договору оренди землі між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області, оскільки між Відповідачем та Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області взагалі не було укладено договору оренди землі і, як наслідок, Відповідач не сплачував відповідну орендну плату, у зв`язку з чим Позивач був змушений звернутися до суду з позовом про стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою комунальної власності.

7.3. Кременчуцьку міську раду Кременчуцького району Полтавської області не було повідомлено про перехід права оренди на земельну ділянку. Також в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні будь-які відомості про перехід права користування земельною ділянкою за кадастровим номером 5310436100:08:005:0345, що розташована по бульвару Українського Відродження, 4. Для належного оформлення права оренди земельної ділянки Відповідачу необхідно було звернутися до Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області з клопотанням встановленого зразка про передачу в оренду земельної ділянки.

7.4. Земельний податок справляється з власників земельних ділянок або постійних землекористувачів, а за користування земельною ділянкою державної або комунальної власності плата за землю стягується у формі орендної плати. З матеріалів справи вбачається, що Відповідач не є власником відповідної земельної ділянки, а також не є її постійним користувачем. У зв`язку з вказаним, у Відповідача відсутній обов`язок щодо здійснення плати за землю у формі земельного податку. При цьому єдина можлива форма здійснення плати за землю для Відповідача, як землекористувача, є орендна плата (ст. ст. 14.1.72, 288 Податкового кодексу України).

З огляду на викладене Відповідач, як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України. Отже, на думку Позивача, відповідні кошти підлягають стягненню з Відповідача на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в порядку ст. ст. 1212 1214 Цивільного кодексу України.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2024 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

9. Ухвалою від 30.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САММ", м.Дніпро на рішення Господарського суду Полтавської області від 08.01.2024 у справі №917/1988/23 залишено без руху.

10. Після усунення недоліків, ухвалою від 02.02.2024 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №917/1988/23 та призначила розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "САММ", м.Дніпро в порядку письмового провадження в світлі приписів ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а судова колегія не вбачає необхідності розгляду означеної апеляційної скарги з повідомленням учасників справи. Також, ухвалою від 02.02.2024 було відмовлено у заявленому клопотанні Відповідача про проведення судового засідання за їх участю.

Учасники справи були повідомлені про розгляд означеної апеляційної скарги в порядку письмового провадження належним чином ухвала суду отримана учасниками справи в електронному кабінеті в системі «Електронний суд» 02.02.2024.

11. 21.02.2024 представником Відповідача надані письмові пояснення на відзив, в яких останній просить прийняти і долучити до матеріалів справи дані пояснення та врахувати при винесенні судового рішення по дані справі та визначити поважними причини не подання доказів по справі та долучити і врахувати при розгляді наступні докази: копію відповіді Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 29.03.2023 року № 01-49/82.

12. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 визнано наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "САММ", м.Дніпро причини несвоєчасного надання доказів неповажними. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "САММ", м.Дніпро про долучення документів до матеріалів справи на стадії апеляційного провадження, а саме: копію договору оренди землі від 09.07.2012 року, копію Інформаційної довідки з ДРРП відносно земельної ділянки, копії платіжних документів про сплату земельного податку ТОВ «САММ», копію договору оренди № 01/09-23 від 01.09.2023 року, копію Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність від 22.11.2022 року та копію квитанції про доставку повідомлення, копії Податкових декларацій з плати за землю за 2022 рік та за 2023 рік та квитанцій про їх доставку, копію Витягу з інформаційної системи органів ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та цільовими фондам залишено без задоволення, а вказані документи - залишено без розгляду і врахування у перебігу апеляційного перегляду.

13. 04.03.2024 (документ сформований 01.03.2024) від Товариства з обмеженою відповідальністю "САММ", м.Дніпро надійшло клопотання про витребування доказів у Кременчуцької міської ради Кременчуцького району:

- належним чином засвідчену копію Договору оренди землі від 09.07.2012 року, що укладений між Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області (орендодавець) та ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» відносно оренди земельної ділянки 5310436100:08:005:0345;

- належним чином засвідчену копію витягу з Державного реєстру речових прав, щодо реєстрації Договору оренди землі від 09.07.2012 року, що укладений між Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області (орендодавець) та ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» відносно оренди земельної ділянки 5310436100:08:005:0345.

14. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 залишено подане 04.03.2024 (сформоване 01.03.2024) Товариством з обмеженою відповідальністю "САММ", м.Дніпро клопотання про витребування доказів у справі №917/1988/23 без розгляду.

15. 14.03.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "САММ", м.Дніпро надійшло клопотання про забезпечення доказів, в якому останній просить поновити строк на подання клопотання про забезпечення доказу, винести ухвалу, якою здійснити забезпечення доказів шляхом витребування наступних доказів у Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області:

- належним чином засвідчену копію Договору оренди землі від 09.07.2012 року, що укладений між Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області (орендодавець) та ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» відносно оренди земельної ділянки 5310436100:08:005:0345;

- належним чином засвідчену копію витягу з Державного реєстру речових прав, щодо реєстрації Договору оренди землі від 09.07.2012 року, що укладений між Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області (орендодавець) та ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» відносно оренди земельної ділянки 5310436100:08:005:0345;

- належним чином засвідчену копію Договору оренди землі від 09.07.2012 року, що укладений між Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області (орендодавець) та ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» відносно оренди земельної ділянки 5310436100:08:005:0345;

- належним чином засвідчену копію витягу з Державного реєстру речових прав, щодо реєстрації Договору оренди землі від 09.07.2012 року, що укладений між Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області (орендодавець) та ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» відносно оренди земельної ділянки 5310436100:08:005:0345.

16. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.03.2024 також залишено подане 14.03.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "САММ", м.Дніпро клопотання про забезпечення доказів у справі №917/1988/23 без розгляду.

17. Враховуючи викладене в п.п.8, 10 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

18. Щодо поданих Відповідачем пояснень 21.02.2024, в прохальній частині міститься клопотання про долучення копії відповіді Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 29.03.2023 року № 01-49/82, що також за висновками судової колегії, залишається без розгляду у відповідності до ст.118 Господарського процесуального кодексу України.

19. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

20. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 349399932 від 06.10.2023 ТОВ «САММ» на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу № 3415, посвідченого 25.10.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І. О., належить господарський будинок (адміністративна будівля банку, будівля гаража з дизельною та господарськими спорудами; складові частини об`єкта нерухомого майна: адміністративна будівля банку - А-3, а-1, будівля гаража з дизельною - Б, Б1), що розташований за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, бульвар Українського Відродження (попередня назва -Пушкіна), 4. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1900971453104 (а.с.21-24).

20.1. Зазначене нерухоме майно розміщене на земельній ділянці, що розташована по бульвару Українського Відродження, 4, площею 2673 кв.м, кадастровий номер 5310436100:08:005:0345, цільове призначення: для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі банку і будівлі гаража з дизельною та господарськими спорудами.

20.2. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, ТОВ «САММ» відповідно до чинного законодавства, зареєстровано як юридична особа з 29.05.2012, встановлено наступні види діяльності: надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний); інші роботи із завершення будівництва; купівля та продаж власного нерухомого майна; агентства нерухомості; управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту.

20.3. Власником земельної ділянки з кадастровим номером 5310436100:08:005:0345, що розташована у місті Кременчуці по бульвару Українського Відродження, 4, є територіальна громада м. Кременчука.

21. Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-0002315772023 від 31.10.2023 земельна ділянка по бульвару Українського Відродження, 4 у м. Кременчуці, кадастровий номер 5310436100:08:005:0345 - зареєстрована 22.08.2012 року на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок (а.с. 25-31).

22. До позовної заяви додано розрахунок суми збитків, заподіяних територіальній громаді, за період з 25.10.2022 по 31.12.2022 на суму 30335,28 грн. та розрахунок суми збитків, заподіяних територіальній громаді за період з 01.01.2023 по 31.10.2023 на суму 155959,03грн. (а.с. 37,38).

23. Відтак, оскільки Відповідачем не було здійснено заходів щодо належного оформлення права оренди земельної ділянки, Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області звернулася до суду з позовом про стягнення з Відповідача коштів, які б позивач міг отримати за користування земельною ділянкою.

24. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів Господарського, Земельного, Цивільного та Податкового кодексів України, а також Закону України «Про оренду землі».

VІ. Оцінка апеляційного суду:

25. Суть апеляційного перегляду полягає у перевірці висновку місцевого суду про задоволення кондикційних вимог Позивача за період користування Відповідачем земельною ділянкою з 01.01.2020 по 30.06.2023 за відсутністю договору оренди у світлі заперечень Скаржника щодо законності і обґрунтованості стягнення цих коштів, які (заперечення) полягають у такому:

- наявність договору оренди щодо цієї земельної ділянки у ПАТ «Промінвестбанк» (попередній власник об`єкту нерухомості), зареєстрованого лише 06.03.2023, який не розірваний, а право оренди Банку не припинено (1);

- сплата Відповідачем після придбання об`єкту нерухомості земельного податку за користування цією земельною ділянкою, оплата якого не була врахована (2);

- порушення судом правила юрисдикції, оскільки належним позивачем має бути податковий орган, а сама справа має розглядатися в порядку адміністративного судочинства (3);

- недотримання судом процесуального законодавства щодо належного повідомлення Відповідача про наявність судової справи (4);

- безпідставність застосування ст.1212, 1214 Цивільного кодексу України зважаючи на наявність діючого договору оренди Позивача і ПАТ «Промінвестбанк» (5);

- неналежність розрахунку позовних. Вимог через ненадання нормативно-грошової оцінки земельної ділянки за 2022 (6).

26. Умовами для виникнення кондикційного зобов`язання за змістом ст.1212 Цивільного кодексу України, у спонуканні до виконання якого шляхом стягнення збереженої суми коштів полягають позовні вимоги, є: збільшення майна набувача Відповідача за рахунок Позивача та безпідставність такого збільшення, яке може мати і форму збереження (тобто не понесення витрат, які мали бути здійснені через зустрічне споживання відповідного блага від Позивача).

26.1. Як правомірно зазначено місцевим судом, в силу ст.206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним і об`єктом плати є земельна ділянка.

26.2. З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка за кадастровим номером 5310436100:08:005:0345 сформована 22.08.2012 (а.с. 25,26) саме для будівництва і обслуговування об`єкту нерухомості, придбаного Відповідачем 25.10.2022 і приналежному йому на праві власності упродовж усього періоду нарахування стягуваних сум (а.с. 23,24). Означені обставини Апелянтом не заперечуються і не оспорюються.

26.3. Наявність власного об`єкту нерухомості на земельній ділянці територіальної громади, суб`єктом здійснення права власності щодо такої ділянки є Позивач, зумовлює фактичне користування такою земельною ділянкою з боку цього власника об`єкта нерухомості, що покладає на нього здійснювати плати за таке користування (постанова Верховного Суду від 05.08.2022 у справі №922/2060/20).

26.4. Як правильно зазначає Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, за змістом п.п.14.1.147,14.1.72, 14.1.136 Податкового Кодексу України приналежність земельної ділянки до комунальної власності та відсутність у Відповідача статусу постійного землекористувача зумовлює можливість правомірного здійснення плати за користування земельною ділянкою лише у формі орендної плати за користування земельною ділянкою, а не земельного податку. Вказане зумовлює відхилення доводів Скаржника щодо здійснених ним платежів такого податку, докази щодо розміру яких колегією суддів до справи не залучалися з підстав, наведених в ухвалі від 26.02.2024.

27. За загальним правилом, закріпленим ст.120 Земельного кодексу України і ч.3 ст.7 Закону України «Про оренду землі», набуття особою права власності на об`єкт нерухомості зумовлює і набуття таких же прав на земельну ділянку, на яких вона належала попередньому власнику об`єкта нерухомості.

27.1. Водночас, за змістом ст.125 Земельного кодексу України право щодо земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права.

27.2. Твердження Апелянта про виникнення через реєстрацію договору оренди у ПАТ «Промінвестбанк» тільки 06.03.2023 об`єктивно унеможливлює набуття Відповідачем таких прав щодо земельної ділянки 25.10.2022, адже «ніхто не може передати прав більше, ніж має сам». Такий підхід апеляційного суду повністю узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеного у постанові від 28.08.2020 у справі №913/169/18.

27.3. Водночас, п.е) ст.141 Земельного кодексу України визначає набуття іншою особою права власності на об`єкт нерухомості, який розташований на земельній ділянці, підставою для припинення права користування земельною ділянкою.

27.4. Відтак, упродовж розглядуваного періоду формування стягуваних сум Відповідач здійснював користування земельною ділянкою, на якій розташовано його об`єкт нерухомості, без наявності оформлених прав щодо такого користування на підставі відповідного договору оренди, стороною якого з урахуванням комунальної власності цієї земельної ділянки, мав бути саме Позивач.

27.5. Викладене зумовлює неспроможність аргументу Скаржника щодо неналежності позивача і порушення правил підсудності, який (аргумент) до того ж логічно не сумісний із апеляційними вимогами та іншими доводами Апелянта.

28. Твердження Скаржника про недотримання судом процесуального законодавства щодо належного повідомлення Відповідача судова колегія вважає безпідставним, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ухвала Господарського суду Полтавської області від 07.11.2023 про відкриття та розгляд справи в порядку спрощеного провадження було відправлено судом 07.11.2023 за належною адресою Відповідача, яка ним також була зазначена в апеляційній скарзі. Вказана ухвала Господарського суду Полтавської області від 07.11.2023 було повернуто поштою 16.11.2023 (а.с.108) у зв`язку з відсутністю адресата за цією адресою, що відповідно до п.5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України є належним повідомленням.

28.1. За змістом апеляційної скарги стверджується, що Відповідач звертався до працівників свого поштового відділення АТ «Укрпошти», проте на підтвердження зазначеного Скаржник не надав ніяких доказів про неналежне виконання працівниками «Укрпошти» своїх службових обов`язків, так само як і будь-яких доказів звернення представників Відповідача у відділення «Укрпошти» щодо цього відправлення/отримання, на що й справедливо вказав Позивач у відзиві.

28.2. На момент відкриття провадження у справі та на момент ухвалення рішення місцевим судом, яке відбулося через 2 місяці після відкриття провадження, Відповідач як юридична особа з 18.10.2023 повинен був зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX, відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, що було зроблено лише після подання апеляційної скарги і залишення її без руху.

29. Відсутність укладеного договору оренди за умов фактичного користування земельною ділянкою і не здійснення орендних платежів за таким договором зумовлюють безпідставне збереження Відповідачем такої орендної плати, що належить (мала бути отримана)Позивачем, а отже і наявність визначених у п.26 цієї постанови умов для кондикційного зобов`язання.

29.1. Розмір такого зобов`язання доведений належними доказами, представленими у матеріалах справи, а застереження щодо відсутності нормативної грошової оцінки за 2022 рік зумовлене безпідставним ототожненням з такою оцінкою витягу, сформованого за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру у режимі «реального часу», що унеможливлює формування таких витягів на минулий період.

29.2. Арифметична правильність такого розрахунку Скаржником не спростована, а судом таких помилок не вбачається.

30. Оскільки наведені Апелянтом доводи не підтверджують наявності тих підстав, з яким процесуальне законодавство пов`язує можливість скасування або зміну переглядуваного рішення, а доказі на спростування наявного та невиконаного Відповідачем кондикційного зобов`язання з повернення безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою не надано, остільки апеляційний суд відмовляє у задоволені апеляційної скарги.

31. Такий результат перегляду зумовлює віднесення на Скаржника в порядку ст.129 Господарського процесуального кодексу України судових витрат, пов`язаних з апеляційним провадженням.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САММ", м.Дніпро на рішення Господарського суду Полтавської області від 08.01.2024 у справі №917/1988/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 08.01.2024 у справі №917/1988/23 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "САММ", м.Дніпро.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 21.03.2024.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна