Ухвала

від 15.02.2024 по справі 367/5547/20

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/5547/20

Провадження №2-зз/367/19/24

У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - суддіКравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Яцуна А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Севастьянової Олени Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 , про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Севастьянова Олена Вікторівна звернулася в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 , про витребування майна.

Заявник посилається на те, що 12 січня 2024 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області розглянуто заяву представника ОСОБА_4 , адвоката Кондибенка Олександра Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 , про витребування майна та накладено арешт на земельні ділянки, а саме: площею 0,07 га, кадастровий номер 3210800000:01:026:0384, право власності зареєстровано за ТОВ «СТАЛЬ БУД ГРУП»; площею 0,07 га, кадастровий номер 3210800000:01:026:0383, право власності зареєстровано за ТОВ «СТАЛЬ БУД ГРУП»; площею 0,095 га, кадастровий номер 3210800000:01:026:0361, право власності зареєстровано за ТОВ «СТАЛЬ БУД ГРУП»; площею 0,07 га, кадастровий номер 3210800000:01:026:0382, право власності зареєстровано за ОСОБА_3 ; площею 0,07 га, кадастровий номер 3210800000:01:026:0381, право власності зареєстровано за ОСОБА_3 ; площею 0,1 га, кадастровий номер 3210800000:01:026:0380, право власності зареєстровано за ОСОБА_8 ; площею 0,06 га, кадастровий номер 3210800000:01:026:0378, право власності зареєстровано за ОСОБА_9 ; площею 0,06 га, кадастровий номер 3210800000:01:026:0379, право власності зареєстровано за ОСОБА_10 ; площею 0,06 га, кадастровий номер 3210800000:01:026:0377, право власності зареєстровано за ОСОБА_10 ; площею 0,06 га, кадастровий номер 3210800000:01:026:0376, право власності зареєстровано за ОСОБА_10 ; площею 0,06 га, кадастровий номер 3210800000:01:026:0375, право власності зареєстровано за ОСОБА_10 ; площею 0,09 га, кадастровий номер 3210800000:01:026:0374, право власності зареєстровано за ОСОБА_10 ; площею 0,08 га, кадастровий номер 3210800000:01:026:0373, право власності зареєстровано за ОСОБА_10 ; площею 0,07 га, кадастровий номер 3210800000:01:026:0372, право власності зареєстровано за ОСОБА_10 ; площею 0,06 га, кадастровий номер 3210800000:01:026:0371, право власності зареєстровано за ОСОБА_10 ; площею 0,345 га, кадастровий номер 3210800000:01:026:0362, зареєстровано за ТОВ «МЕРІАМ БІЛДІНГ»; площею 0,07 га, кадастровий номер 3210800000:01:026:0363, право власності зареєстровано за ОСОБА_11 ; площею 0,07 га, кадастровий номер 3210800000:01:026:0367, право власності зареєстровано за ОСОБА_11 ; площею 0,08 га, кадастровий номер 3210800000:01:026:0370, право власності зареєстровано за ОСОБА_12 ; площею 0,08 га, кадастровий номер 3210800000:01:026:0369, право власності зареєстровано за ОСОБА_13 ; площею 0,07 га, кадастровий номер 3210800000:01:026:0368, право власності зареєстровано за ОСОБА_13 ; площею 0,07 га, кадастровий номер 3210800000:01:026:0365, право власності зареєстровано за ОСОБА_13 ; площею 0,07 га, кадастровий номер 3210800000:01:026:0366, право власності зареєстровано за ОСОБА_14 ; площею 0,07 га, кадастровий номер 3210800000:01:026:0364, право власності зареєстровано за ОСОБА_15 ; площею 0,6403 га, кадастровий номер 3210800000:01:026:0360, право власності зареєстровано за ТОВ «ДІ. ЕМ. ЕЙ-ГРУП»; площею 0,6706 га, кадастровий номер 3210800000:01:026:0359, право власності зареєстровано за ТОВ «ДІ. ЕМ. ЕЙ-ГРУП»; площею 0,3056 га, кадастровий номер 3210800000:01:026:0358, право власності зареєстровано за ТОВ «ДІ. ЕМ. ЕЙ-ГРУП»; площею 0,3835 га, кадастровий номер 3210800000:01:026:0357, право власності зареєстровано за ТОВ «ДІ. ЕМ. ЕЙ-ГРУП»; площею 0,1456, кадастровий номер 3210800000:01:026:0420, право власності зареєстровано за ТОВ «ДІ. ЕМ. ЕЙ-ГРУП»; площею 0,1456, кадастровий номер 3210800000:01:026:0421, право власності зареєстровано за ТОВ «ДІ. ЕМ. ЕЙ-ГРУП»; площею 0,1457, кадастровий номер 3210800000:01.026:0422, право власності зареєстровано за ТОВ «ДІ ЕМ. ЕЙ ГРУП»; площею 0,1457, кадастровий номер 3210800000:01:026:0423, право власності зареєстровано ТОВ «ДІ. ЕМ. ЕЙ-ГРУП»; площею 0,1457, кадастровий номер 3210800000:01:026:0424, право власності зареєстровано за ТОВ «ДІ. ЕМ. ЕЙ-ГРУП»; площею 0,1456, кадастровий номер 3210800000:01:026:0425, право власності зареєстровано за ТОВ «ДІ. ЕМ. ЕЙ-ГРУП»; площею 0,1457, кадастровий номер 3210800000:01:026:0426, право власності зареєстровано за ТОВ «ДІ. ЕМ. ЕЙ-ГРУП»; площею 0,1456, кадастровий номер 3210800000:01:026:0427, право власності зареєстровано за ТОВ «ДІ. ЕМ. ЕЙ-ГРУП»; площею 0,4 га, кадастровий номер 3210800000:01:026:0388, право власності зареєстровано за ТОВ «БУЧАНСЬКІ ЛИПКИ»; площею 0.7919 га кадастровий номер 3210800000:01:026:0387, право власності зареєстровано за ТОВ «БУЧАНСЬКІ ЛИПКИ».

Вважає вказану ухвалу такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Зазначає, що позовні вимоги заявлені ОСОБА_16 ґрунтуються на наявності встановленого факту кримінального правопорушення. Так, 21.09.2022 р. Броварським міськрайонним судом Київської області у справі № 363/2893/19 було постановлено вирок за угодою про визнання винуватості, відповідно якого: судом затверджена угода від 21 вересня 2022 року про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 12018110140001097 між прокурором Броварської окружної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_7 ; обвинувачений ОСОБА_7 був визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 та ч.1 ст. 209 КК України; обвинуваченому ОСОБА_7 було призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років; цивільний позов ОСОБА_17 пред`явлений у вказаному кримінального провадженні до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_18 , ОСОБА_7 (обвинувачений) був залишений без розгляду та роз`яснено потерпілому ОСОБА_19 та його представнику право на звернення з позовом про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства. Громадянин ОСОБА_20 вимагав від ОСОБА_21 та ОСОБА_3 відшкодування в натурі шкоди, яка заподіяна злочинними діями ОСОБА_7 його дружині - ОСОБА_22 . Даний вирок винесено у особливому порядку кримінального провадження, який виключно регулюється положеннями глави 35 КПК України «Кримінальне провадження на підставі угод». Із зазначеного вище вбачається, що позивач є особою, якій кримінальним правопорушенням завдано матеріальну шкоду та має право на пред`явлення цивільного позову про її відшкодування та/чи компенсацію в порядку кримінального або цивільного судочинства винною особою, але всупереч наведеним вище обставинам позивач звертається до Ірпінського міського суду із вимогами про витребування майна не від винної особи якими визнані громадянин ОСОБА_7 (справа N° 363/2893/19) та громадянка ОСОБА_6 (справа №363/2372/18), а до осіб які є добросовісними набувачами майна. Всі ці дії з боку ОСОБА_23 та ОСОБА_4 змусили ОСОБА_5 звернутися до Бучанського районного управління поліції. Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувано 20.01.2024 р. було зареєстровано кримінальне провадження за N° 12024111050000232 в якому ОСОБА_5 визнаний потерпілим.

Зазначає, що конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар. Не може добросовісний набувач відповідати у зв`язку із шахрайськими діями службових осіб (державного реєстратора Шачковської А.М.) в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства при вчиненні правочинів з нерухомим майном та громадянина ОСОБА_7 , в даній справі добросовісний набувач ОСОБА_5 є потерпілим. В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву з якого вбачається, що позов про витребування майна подано до неналежних відповідачів. Станом на сьогодні, позиція відповідачів не змінилася.

Таким чином, вважає, що накладаючи арешт на земельні ділянки власники яких не є стороною у справі суд вийшов за межі позову та обмежив в праві власності фізичних та юридичних осіб без належних підстав.

Звертає увагу, що витребувати можна лише індивідуально визначені речі, які фізично існують на момент витребування, зокрема земельні ділянки, які мають індивідуально визначені характеристики, а саме площу та кадастровий номер. Земельні ділянки, на які накладено арешт не можна ототожнювати зі спірними земельними ділянками, які просить витребувати позивач, оскільки останні на час розгляду справи мають інші кадастрові номери та площі, власники земельних ділянок, які не є сторонами у справі безпідставно обмежені у своїх правах.

Просить заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 січня 2024 року у справі №367/5547/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 , про витребування майна скасувати.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти задоволення представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Севастьянової Олени Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 , про витребування майна.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відтак, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи та їх представників, які не прибули до суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 367/5547/20, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На момент вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову розгляд справи не завершено, суд не вправі в даній ухвалі надати правову оцінку щодо спірних земельних ділянок, що вказує на передчасність вимог про скасування заходів забезпечення позову. Даний вид забезпечення не є обтяжливим для відповідача, оскільки він не позбавлений права користуватися спірним майном, а лише обмежений у праві розпорядження майном.

У разі скасування заходів забезпечення позову, відповідач буде мати змогу розпорядитися спірним майном на власний розсуд , що зробить неможливим виконання рішення у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Севастьянової Олени Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 , про витребування майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук