Ухвала

від 16.04.2024 по справі 367/5547/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Унікальний номер справи 367/5547/20

Номер апеляційного провадження 22-ц/824/8198/2024

Головуючий у суді першої інстанції Ю. В. Кравчук

Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач

У Х В А Л А

16 квітня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , про витребування майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою представником Севастьяновою Оленою Вікторівною , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 січня 2024 року про забезпечення позову та ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 лютого 2024 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 січня 2024 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 лютого 2024 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду від 12 січня 2024 року та ухвалою суду від 15 лютого 2024 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_6 з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи через електронний кабінет подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 12 січня 2024 року. Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду про забезпечення позову апелянт вказує на те, що у порядку статті 158 ЦПК України ним було подано до суду першої інстанції заяву про скасування заходів забезпечення позову, у задоволенні якої було відмовлено, про що 15.02.2024 судом було постановлено ухвалу, яку вручено відповідачу 27.02.2024, а тому ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України просиь поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 12.01.2024.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року року зазначені особою, яка подала апеляційну скаргу, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 12.01.2024 визнані судом неповажними, апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану представником Севастьяновою О. В. , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 січня 2024 року про забезпечення позову та ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 лютого 2024 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову залишено без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для подання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 12 січня 2024 року протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду та для сплати судового збору за апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 15.02.2024 у розмірі 605,80 грн.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 26.03.2024 було направлено до зареєстрованого адвокатом Севастьяновою О. В. електронного кабінету користувача ЄСІТС та на електронну адресу представника ОСОБА_3 - адвоката Севастьянової О. В., зазначену в апеляційній скарзі: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно звіту про підтвердження отримання адресатом вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду копія ухвали Київського апеляційного суду від 26.03.2024 вручена представнику ОСОБА_3 - адвокату Севастьяновій О. В. 02.04.2024.

Положення частини сьомої статті 273 ЦПК України передбачають якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, Київський апеляційний суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу, про залишення цієї апеляційної скарги без руху.

Будь - яких заяв, клопотань на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 26.03.2024 до суду апеляційної інстанції станом на 16.04.2024 від ОСОБА_3 чи його представника Севастьянової О. В. не надходило.

Так, відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що станом на 16.04.2024, особою, яка подала апеляційну скаргу, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 26.03.2024 недоліки не усунуті, а саме: не подано заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 12.01.2024 та не подано документів на підтвердження сплати судового збору за оскарження ухвали суду від 15.02.2024 у розмірі 605,80 грн.

Так, відповідно до частин третьої та четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Крім того, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України (ч.2 ст.357 ЦПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ураховуючи те, що особою, яка подала апеляційну скаргу не подано до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 12 січня 2024 року про забезпечення позову із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку та не подано документів на підтвердження сплати судового збору за оскарження ухвали суду від 15.02.2024 у розмірі 605,80 грн, клопотання про продовження строку для подачі такої заяви та усунення інших недоліків до апеляційного суду не надходило, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою представником Севастьяновою О.В. , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 січня 2024 року про забезпечення позову, та необхідність вважати неподаною і повернути скаржнику апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 15 лютого 2024 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, 357, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , про витребування майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою представником Севастьяновою Оленою Вікторівною , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 січня 2024 року про забезпечення позову.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану представником Севастьяновою Оленою Вікторівною , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 лютого 2024 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна