Ухвала

від 26.02.2024 по справі 128/4660/23

ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 128/4660/23

Провадження № 2/148/211/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Дамчука О.О.

при секретареві Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчин в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України та Вінницької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної ради».

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України та Вінницької обласної ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від заступник керівника Вінницької окружної прокуратури до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідачем добровільно, до ухвалення рішення по справі, сплачено до бюджету кошти в сумі 57716,75 грн. з яких на користь держави в особі Національної служби здоров`я України 41564,97 грн. та на користь держави в особі Вінницької обласної ради 16151,78 грн. на відповідні рахунки. Також просив повернути з Державного бюджету України Вінницькій обласній прокуратурі сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн. згідно платіжної інструкції № 53 від 19.01.2024 року.

Відповідач ОСОБА_1 надав заяву про проведення судового засідання без його участі, надавши копії квитанцій про сплату витрат за цивільним позовом та судовим збором.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час, дату, місце розгляду справи в суді повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звуко записувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності та клопотання заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України та Вінницької обласної ради про закриття провадження у справі та повернення судового збору, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зроблено висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

З матеріалів справи вбачається, що на час пред`явлення позову до суду і на час відкриття провадження у справі предмет спору існував та був задоволений відповідачем після відкриття провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме: квитанції № 0.0.3471080606.2 від 14.02.2024 року відповідач сплатив на рахунок держави в особі Вінницької обласної ради 16151,78 грн;

Згідно квитанції № 0.0.3471065253.2 від 14.02.2024 року відповідач сплатив на рахунок держави в особі Національної служби здоров`я України 41564,97 грн.

Позов пред`явлено до суду 13.11.2023 року.

Суд відкрив провадження у справі 25.01.2024 року та призначив розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судом встановлено, що між сторонами у позасудовому порядку врегульовано питання щодо стягнення грошових коштів, що підтверджується відповідними квитанціями, а тому між сторонами відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо вимоги про повернення судового збору, то слід зазначити наступне.

Частиною 3 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідне положення міститься у постанові КЦС ВС 21 квітня 2021 року у справі № 199/9188/16-ц.

За змістом ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме: платіжної інструкції № 53 від 19.01.2024 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн. при зверненні з дійсним позовом до суду.

З квитанції № 0.0.3482841010.2 від 19.02.2024 року встановлено, що відповідач сплатив на рахунок держави в особі Вінницької обласної прокуратури 2540,07грн в рахунок відшкодування судового збору;

З квитанції № 0.0.3495431427.2 від 26.02.2024 року встановлено, що відповідач сплатив на рахунок держави в особі Вінницької обласної прокуратури 144,00 грн. в рахунок відшкодування судового збору;

За наведених обставин, суд вважає, що клопотання в частині повернення судового збору не підлягає до задоволення, оскільки дана вимога задоволена відповідачем в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 142, 255, 256, 260, 352, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України та Вінницької обласної ради про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України та Вінницької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної ради» - закрити.

В іншій частині клопотання, щодо повернення судового збору - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя О.О. Дамчук