Ухвала

від 26.02.2024 по справі 581/676/23

ЛИПОВОДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 581/676/23

Провадження № 2/581/5/24

У Х В А Л А

про витребування доказів

26 лютого 2024 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В., за участю секретаря судового засідання Мазур О.А., в присутності представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: Синівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Ільченко Лариса Ігорівна про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Маківський В.О. заявив клопотання про витребування із Комунальної установи Сумської обласної ради «Синівський будинок інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» оригіналу історії хвороби № 2230 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Клопотання мотивоване необхідністю витребування даних документів для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, а заходи щодо самостійного їх отримання не дали результату, відповідь на запит не надходила.

Були надана копія адвокатського запиту про надання оригіналу історії хвороби № 2230 ОСОБА_5 від 31 січня 2024 року та чеку про направлення поштової кореспонденції на адресу Синівського будинку інтернату для громадян похилого віку та інвалідів.

Відповідач та її представник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на несвоєчасність поданого клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У відповідності до частини 3 статті 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що для повного та всебічного дослідження обставин справи, на які посилається представник позивача, з метою проведення експертного дослідження на підставі відповідної ухвали суду, слід витребувати з Комунальної установи Сумської обласної ради «Синівський будинок інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» оригіналу історії хвороби № 2230 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки дана інформація має значення для з`ясування усіх обставин справи та правильного вирішення справи, а самостійно подати ці докази представник позивача не має можливості.

Таким чином, клопотання слід задовольнити, витребувавши зазначені докази.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати із Комунальної установи Сумської обласної ради «Синівський будинок інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» оригіналу історії хвороби № 2230 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувані докази мають бути надані суду в термін до 4 березня 2024 року.

Згідно з частиною 8 статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали направити для виконання до Комунальної установи Сумської обласної ради «Синівський будинок інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» (42533, с. Синівка, Роменський район, Сумська область, вул. Миру, 16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський