Ухвала

від 08.04.2024 по справі 581/676/23

ЛИПОВОДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 581/676/23

Провадження № 2/581/5/24

У Х В А Л А

08 квітня 2024 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В., за участю секретаря судового засідання Мазур О.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Синівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Ільченко Лариса Ігорівна про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні суд перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним з моменту посвідчення заповіту ОСОБА_3 , складеного на користь ОСОБА_2 , що посвідчений 29 червня 2022 року секретарем Синівської сільської ради Роменського району Сумської області ОСОБА_4 , та зареєстрований в реєстрі за №40.

Ухвалою суду від 7 вересня 2023 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 , призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, доручено її проведення експертам Сумської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».

10 січня 2024 року від Сумської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» на адресу суду надійшов лист, у якому зазначено, що за наданим на експертизу переліком запитань має бути ініційовано призначення посмертної комплексної психолого-психіатричної експертизи, висловлено пропозицію визначитись із видом експертизи, для проведення експертизи запропоновано надати оригінал медичної картки ОСОБА_3 , оригінал історії хвороби ОСОБА_3 Синівського будинку-інтернату, аудіозаписи судових засідань з показами свідків, характеризуючі відомості відносно ОСОБА_3 .

У ході подальшого розгляду справи судом було витребувано від Синівського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів історію хвороби №2230 та оригінал особової справи ОСОБА_3 .

Індивідуальна картка амбулаторного хворого ОСОБА_3 та медична картка амбулаторного хворого ОСОБА_3 не були надані на вимогу суду КНП «Липоводолинська лікарня» у зв`язку з їх відсутністю в закладі.

Також судом було допитано 5 свідків за клопотанням представника позивача, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також 5 свідків за клопотанням представника відповідача, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (т. 2, а.с. 48-50, 58-70).

Усі витребувані та надані до суду докази містяться у матеріалах справи.

Також на адресу суду надійшли додаткові пояснення відповідача ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 184-187), заяви ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (т. 2, а.с. 74-80), але ці матеріали були подані до суду з порушенням процесуального порядку подання доказів і відомості, що містяться в них, не можуть бути взяті до уваги при проведенні експертизи та при ухваленні рішення.

Представник позивача адвокат Маківський В.О. в судовому засіданні просив долучити до матеріалів справи флеш-носій із копіями документів в електронному вигляді, що маються в матеріалах справи, зокрема, копіями медичних документів, для роботи з ними, якщо з паперової копії важко визначити зміст документу, та просив призначити по справі комплексну психолого-психіатричну експертизу, поставивши на її вирішення питання, що були сформульовані для проведення попередньої експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Стегній А.М. заперечили проти долучення до матеріалів справи флеш-носія із копіями документів та проти призначення експертизи, посилаючись на відсутність підстав для її призначення.

Представник третьої особи Синівської сільської ради та приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Ільченко Лариса Ігорівна до суду не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1, 3 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За змістом статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

У пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року № 9 роз`яснено, що при розгляді справ за позовами про визнання недійсними заповітів на підставі статті 225, частини другої статті 1257 ЦК України суд за клопотанням хоча б однієї зі сторін зобов`язаний призначити посмертну судово-психіатричну експертизу. Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину.

Враховуючи предмет спору, суд вважає за необхідне призначити по справі посмертну комплексну психолого-психіатричну експертизу, поставивши експертам питання, що були сформульовані в ухвалі суду від 7 вересня 2023 року.

Також суд вважає за необхідне долучити до матеріалів справи флеш-носій із копіями документів в електронному вигляді (т. 2, а.с. 82), які можуть стати експертам у нагоді в тому випадку, коли з паперових копій, а деякі з них є дійсно низької якості, важко визначити зміст документу.

На підставі пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення експертизи.

З огляду на вищевикладене, клопотання представника позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню.

При цьому ухвала суду від 7 вересня 2023 року про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи не підлягає виконанню у зв`язку з винесенням даної ухвали.

Керуючись статтями 103, 105, 197, 252 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача адвоката Маківського В.О. про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі посмертну комплексну психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м. Суми, проспект М.Лушпи, 54).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи страждала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь-якими психічними хронічними розладами на момент складання заповіту 29 червня 2022 року? Якщо так, то якими саме та з якого періоду?

2. Чи могла ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням вікових особливостей, психічного та емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент складання заповіту 29 червня 2022 року?

Попередити експертів Сумської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №581/676/23, оригінали історії хвороби №2230 та особової справи ОСОБА_3 Синівського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів.

Експертизу провести протягом 1 місяця з дня отримання копії ухвали.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Ухвала суду від 7 вересня 2023 року про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи виконанню не підлягає.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання та в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення судового рішення.

Суддя О. В. Кузьмінський