Ухвала

від 22.02.2024 по справі 293/886/22

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 293/886/22

Провадження № 1-кп/293/77/2024

УХВАЛА

22 лютого 2024 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12019060310000260 від 18.09.2019 по обвинуваченню ОСОБА_6

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

19.02.2024 захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав клопотання про закриття кримінального провадження, за змістом якого просить кримінальне провадження №12019060310000260 від 18.09.2019 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України закрити у зв`язку із існуванням нескасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 28.12.2019.

В обґрунтування клопотання зазначає, що постанова старшого слідчого СВ Черняховського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 від 28 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесене до ЄРДР за № 12019060310000260 від 18.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.191 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, ні ким не скасована, є чинною, а тому кримінальне провадження, відповідно до ст. 219 КПК України є закритим.

Вказує, що закрите кримінальне провадження може бути відновлено шляхом скасування постанови про його закриття у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю прокурором, або шляхом її оскарження слідчому судді, проте таких рішень матеріали кримінального провадження не містять.

Захисник доводить,що постанованачальника СBЧерняхівського ВПКоростишівського ВПГУНП вЖитомирській областімайора поліції ОСОБА_8 від 01.01.2020про відновленнядосудового розслідування,у закритомукримінальному провадженні,не відповідаєвимогам законуа тому,є незаконною тане породжуєправових іпроцесуальних наслідківпо відновленню досудового розслідування після його закриття.

За вказаних обставин уважає, що повідомлення 31.05.2022 слідчою ОСОБА_9 про підозру про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 367 КК України та затверджений прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт 25.06.2022 у кримінальному провадженні, винесено поза межами кримінального провадження, а тому є незаконними, а тому ОСОБА_10 вважається особою, яка не отримала у встановленому законом порядку підозру та обвинувальний акт складений і направлений до суду поза межами строку досудового розслідування.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав подане клопотання про закриття кримінального провадження, з підстав зазначених у ньому, просив закрити кримінальне провадження на підставі п 9-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання захисника та провадження по справі закрити.

Представник потерпілого в судовому засіданні заперечив проти клопотання захисника.

Вказує, що постанова начальника СВ Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в області 01.01.2020 про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019060310000260 від 18.09.2019 за ч. 1 ст. 191 КК України є законною та відповідає нормам чинного КПК. Відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доводить, що істотних порушень досудового розслідування, які вказували б на недопустимість доказів матеріали кримінального провадження не містять.

Зазначає, що рішення про відновлення досудового розслідування прийняте у визначені законом строки, далі такі строки продовжено ухвалою слідчого судді. Будь-яких порушень при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею не виявлено.

Як на правову підставу здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України від 31.05.2022 та затвердження прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 обвинувального акту від 25.06.2022 у цьому кримінальному провадженні, в межах строків проведення досудового розслідування, посилається на чинні норми ч.1 ст. 219 КПК України, за якими строк досудовогорозслідування обчислюєтьсяз моментуповідомлення особіпро підозрудо днязвернення досуду зобвинувальним актом…, які мають бути застосовані до всіх кримінальних проваджень, досудове розслідування або судовий розгляд яких не завершено до 01.01.2024, тобто до дати набрання чинності Законом про внесення таких змін.

Тому просить у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти клопотання захисника обвинуваченого та зазначила, що доводи захисника про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 367 КК України від 31.05.2022 та затверджений прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт від 25.06.2022 у кримінальному провадженні № 12019060310000260 від 19.09.2019 стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 367 КК України здійснено у закритому кримінальному провадженні та винесено поза межами кримінального провадження є необґрунтованими, оскільки істотних порушень під час досудового розслідування не здійснено. Постанова начальника СВ Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 01.01.2020 про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019060310000260 від 18.09.2019 за ч. 1 ст. 191 КК України при наявній постанові про закриття кримінального провадження відповідає не порушує норм чинного КПК України та винесена з урахуванням вимог ст. 39 КПК України. Відомості про прийняте рішення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доводить що таке рішення прийнято у межах строків досудового розслідування, які, крім того, ухвалою слідчого судді Черняхівського районного суду від 23.09.2020 продовжено.

Також вказує, що 08.12.2023 Законом України № 3509-ІХ «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури», який набрав чинності 01.01.2024, внесені зміни, зокрема, до КПК України, за якими визначено скасування строків досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у кримінальних провадженнях, у яких особам не повідомлялося про підозру (ч.1 ст. 219 КПК України).

Указані положення мають бути застосовані до всіх кримінальних проваджень, досудове розслідування або судовий розгляд яких не завершено до 01.01.2024, тобто до дати набрання чинності цим Законом.

Отже, повідомлення про підозру ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України від 31.05.2022 та затверджений прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт від 25.06.2022 у кримінальному провадженні здійснено в межах строків проведення досудового розслідування.

За викладених вище обставин прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.367 КК України про закриття кримінального провадження з підстав наявності не скасованої постанови про закриття кримінального провадження від 28.12.2019.

ІІ. Встановлені судом обставини

25.06.2022 прокурором Хорошівського віділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019060310000260 від 18.09.2019 стосовно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Судом обвинувальний акт одержаний 27.06.2022 за вх. №2722 (том 1 а.с.1).

Згідно даних, що містяться в обвинувальному акті, а також підтверджується відомостями, що містяться у Єдиному реєстрі досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12019060310000260, суд встановив, що відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні вперше до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019060310000260 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КК України внесені 18.09.2019.

18.09.2019 начальником СВ Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_8 винесено постанову про визначення слідчої групи, яка здійснюватиме досудове розслідування у цьому провадженні, до якої включено начальника СВ Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 та слідчих СВ Черняхівського ВП Коросчтишівського ВП ГУНП в Житомирській області: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яка визнана старшим слідчої групи (а.с. 99 том 4).

28.12.2019 старшим слідчим СВ Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житормирській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019060310000260 від 18.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

01.01.2020 начальник СВ Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_8 постановою відновив досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019060310000260 від 18.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КК України (а.с. 235 т.4).

23.09.2020 ухвалою слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області у справі №293/1856/20 продовжений строк досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019060310000260 від 18.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України до 12 (дванадцяти) місяців, а саме до 22.09.2021 року включно (а.с.236-239 т.4).

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 21.09.2021 у справі №295/12058/21 продовжений строк досудового розслідування.

03.03.2022 начальником ВРЗГСД СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_15 винесена постанова про закриття кримінального провадження, згідно якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019060310000260 від 18.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 191 КК України, про що 03.03.2022 внесені відомості до ЄРДР (а.с. 108-110, 128 т.4).

08.04.2022 прокурор Хорошівського відділу Коростишівської оружної прокуратури ОСОБА_16 винесла постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження, якою скасувала постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 03.03.2022 про закриття кримінального провадження за № 12019060310000260 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України. Матеріали кримінального провадження № 12019060310000260 від 18.09.2019 для організації подальшого досудового розслідування направлені до СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області (а.с. 111-112 т.4.)

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.07.2022 у справі №295/3320/22 продовжений строк досудового розслідування.

17.05.2022 слідчим ВРЗСГСД СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_17 прийнята постанова про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, за змістом якої змінена правова кваліфікація у кримінальному провадженні №12019060310000260 від 18.09.2019 з ч.1 ст. 191 КК України на ч.2 ст. 367 КК України. 20.05.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.2 ст.367 КК України (а.с.108-109 т. 4).

22.06.2022 підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_5 та потерпілу ОСОБА_18 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження.

Вказані вище відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.128 т.4).

ІІІ. Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, і положення закону, яким суд керувався

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали справи, дійшов такого висновку.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбаченихст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів у передбаченомуКПКпорядку для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження відповідно до положеньГлави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Статтею 284 КПК Українивизначено підстави з яких кримінальне провадження підлягає закриттю.

Підставою для закриття кримінального провадження сторона захисту зазначає норми п. 9-1 ч.1 ст. 284 КПК України (існує не скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9 цієї статті, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалось з дотриманням вимог щодо підслідності).

Захисник доводить, що постанова старшого слідчого СВ Черняховського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 від 28.12.2019 про закриття кримінального провадження № 12019060310000260 від 18.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.191 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, є нескасованою,а наявнапостанова начальника СB Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_8 від 01.01.2020 про відновлення досудового розслідування, у закритому кримінальному провадженні, не відповідає вимогам закону а тому, є не законною та не породжує правових і процесуальних наслідків по відновленню досудового розслідування після його закриття.

Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є чинною, а тому всі процесуальні дії після закінчення досудового провадження є незаконними і такими, що не породжують правових наслідків, а ОСОБА_6 уважається особою, яка не отримала у встановленому КПК порядку підозру та обвинувальний акт складений і направлений до суду поза межами строку досудового розслідування.

Абзацом 2 частини 7 статті 284 КПК України визначено, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої статті 284 КПК України визначено підстави закриття кримінального провадження, зокрема, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченихпунктами 1,2,4,9цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Зі змісту цієї норм, що містяться у ст. 284 КПК України, можливо виокремити три обов`язкові умови, наявність яких необхідно перевірити під час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження:

1) існування не скасованого рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження, прийнятого з огляду на одну з підстав, наведених у п. п. 1, 2, 4, 9 ч. 1ст. 284 КПК України (формальний критерій);

2) відповідність між собою діяння, кримінальне провадження щодо якого було закрите з підстав, зазначених у п. п. 1, 2, 4, 9 ч. 1ст. 284 КПК України, та діяння, провадження щодо якого у зв`язку з цим (існуванням нескасованого рішення) сторона захисту просить закрити на підставі п. 9-1 ч. 1ст. 284 КПК України (змістовний критерій);

3) здійснення досудового розслідування у первісному кримінальному провадженні, яке було закрите з огляду на одну з підстав, зазначених у п. п. 1, 2, 4, 9 ч. 1ст. 284 КПК України, на момент його закінчення із дотриманням вимог щодо підслідності (процесуальний критерій).

Як встановлено судом згідно даних, що містяться в обвинувальному акті, а також підтверджується відомостями, що містяться у Єдиному реєстрі досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12019060310000260, відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні вперше до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019060310000260 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, внесені 18.09.2019.

28.12.2019 старшим слідчим СВ Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житормирській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019060310000260 від 18.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вказані відомості щодо закриття кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2019 та за відомостями з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12019060310000260, наявних у матеріалах справи, значиться за номером типу дії 7 "закриття провадження" (а.с.128 т.4).

Разом з тим у відомостях з ЄРДР за номером типу дії 8 міститься запис внесений начальником СBЧерняхівського ВПКоростишівського ВПГУНП вЖитомирській областімайора поліції ОСОБА_8 від 01.01.2020 про відновлення кримінального проваджененя: відновлення закритого провадження (а.с. 128 т.4).

При винесені постанови про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019060310000260 від 18.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, начальник СB Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_8 таке рішення, керуючись нормами ст.ст. 39, 110 КПК України мотивує тим, що за вивченими матеріалами кримінального провадження, яке на підставі постанови старшого слідчого СВ Черняхівського ВП Коростишівсьткого ВП ГУНП в Житомирській області закрите через відсутність складу складу кримінального правопорушення, існують правові підстави для відновлення досудового розслідування у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій та виконання ряду процесуальних дій, спрямованих на повне, всебічне та об`єктивне встановлення ряду процесуальних дій, спрямованих на повне всебічне та об`єктивне встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 214 КПК України встановлено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування.

Водночас аналіз повноважень керівника органу досудового розслідування, зазначений у ч. 2 ст. 39 КПК України, а саме: 1)визначати слідчого(слідчих),який здійснюватимедосудове розслідування,а увипадках здійсненнядосудового розслідуванняслідчою групою-визначати старшогослідчої групи,який керуватимедіями іншихслідчих; 2)відсторонювати слідчоговід проведеннядосудового розслідуваннявмотивованою постановоюза ініціативоюпрокурора абоз власноїініціативи знаступним повідомленнямпрокурора тапризначати іншогослідчого занаявності підстав,передбачених цимКодексом,для йоговідводу абоу разінеефективного досудовогорозслідування; 3)ознайомлюватися зматеріалами досудовогорозслідування,давати слідчомуписьмові вказівки,які неможуть суперечитирішенням тавказівкам прокурора; 4)вживати заходівщодо усуненняпорушень вимогзаконодавства увипадку їхдопущення слідчим; 5)погоджувати проведенняслідчих (розшукових)дій тапродовжувати строкїх проведенняу випадках,передбачених цимКодексом; 6)здійснювати досудоверозслідування,користуючись прицьому повноваженнямислідчого; 7) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом, свідчить, що цей суб`єкт здійснює не лише організаційні повноваження, а й контрольні.

Тобто керівникдосудового розслідування є особою,яку законодавецьуповноважив у здійсненні відомчого процесуального контролю, тобто його процесуальну функцію, змістом якої є забезпечення законності, обґрунтованості, повноти, усебічності та об`єктивності кримінально процесуальної діяльності підпорядкованих йому слідчих.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові (службові) особи зобов`язані діяти лише на підставі й у межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ст. 9 КПК України зазначено, що під час кримінального провадження керівник органу досудового розслідування зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, кримінального процесуального законодавства, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надала Верховна Рада України, а також вимог інших актів законодавства.

Судом встановлено, що начальник СВ Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області (керівник органу досудового розслідування), діючи як контролюючий орган процесуальної діяльностіпідпорядкованих йомуслідчих з метою повноти, всебічності та об`єктивності встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні №12019060310000260 від 18.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, яке на підставі постанови старшого слідчого закрите через відсутність складу кримінального правопорушення, дійшов висновку про відновлення досудового розслідування.

Зважаючина тойфакт, що законодавець не встановив прямої заборони у вчиненні таких дій, тобто не обмежив керівника досудового розслідування у здійсненні відповідного контролю з дотримання слідчим повноти, всебічності та об`єктивності під час досудового розслідування усіх слідчих та процесуальних дій, суд розцінює рішення про відновлення досудового розслідування як таке, що не суперечить нормам кримінального процесуального закону та уважає його таким, що відповідає як завданням кримінального провадження так і меті забезпечення законності, обґрунтованості, повноти, всебічності та об`єктивності кримінально процесуальної діяльності органів досудового розслідування.

Зокрема, суд ураховує, що така функція як «відновлення закритого кримінального провадження» та можливість внесення таких відомостей керівником органу досудового розслідування відповідно передбачена у ЄРДР.

Твердження сторони захисту, що лише скасована прокурором постанова слідчого є підставою для відновлення досудового розслідування не є тим беззаперечним фактом, який позбавляє керівника органу досудового розслідування виконувати свої процесуальні функції, в тому числі і у винесенні відповідної постанови.

Водночас, суд уважає за необхідне зазначити, що відновлення досудового розслідування відбулось у межах строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України (чинної на момент постановлення такої постанови).

Вказане, зокрема, підтверджується ухвалою слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 23.09.2019 у справі №293/1856/20.

Крім того, суд ураховує, внесені зміни до КПК України на підставі Закону України № 3509-ІХ «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо посилення самостійності Спеціалізованої антикорупційної прокуратури» від 08.12.2023, який набрав чинності 01.01.2024, щодо скасування строків досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у кримінальних провадженнях, у яких особам не повідомлялося про підозру (ч.1 ст. 219 КПК України).

Указані положення мають бути застосовані до всіх кримінальних проваджень, досудове розслідування або судовий розгляд яких не завершено до 01.01.2024, тобто до дати набрання чинності цим Законом.

Більш того, навіть припускаючи доведеність тверджень захисника про недотримання процедури відновлення кримінального провадження, саме по собі таке порушення не тягне за собою безумовне визнання доказів зібраних в ході досудового розслідування «очевидно недопустимими».

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Послідовність викладення в диспозиції правової норми наведених вище завдань дає підстави для висновку, що застосування належної юридичної процедури є не самоціллю, а важливою умовою досягнення результатів кримінального судочинства, визначених законодавцем як пріоритетні, - захисту особи, суспільства та держави від злочинних посягань, охорони прав і свобод людини, забезпечення оперативного й ефективного розкриття кримінальних правопорушень і справедливого судового розгляду.

Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

Як визначено ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованихКонституцієюта законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1)здійснення процесуальнихдій,які потребуютьпопереднього дозволусуду,без такогодозволу абоз порушеннямйого суттєвихумов; 2)отримання доказіввнаслідок катування,жорстокого,нелюдського аботакого,що принижуєгідність особи,поводження абопогрози застосуваннятакого поводження; 3)порушення праваособи назахист; 4)отримання показаньчи поясненьвід особи,яка небула повідомленапро своєправо відмовитисявід даванняпоказань тане відповідатина запитання,або їхотримання зпорушенням цьогоправа; 5) порушення права на перехресний допит .

Тобто в основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду повинні знаходитися права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права.

З огляду на зазначене суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.

З урахуванням наведеного, суд звертає увагу, що під час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження сторона захисту не навела конкретних та переконливих аргументів стосовного того, яким чином винесена постанова про відновлення досудового розслідування за ч.1 ст. 191 КК України істотно обмежила права обвинуваченого, зокрема, в порівнянні з тим становищем, в якому він перебував до закриття кримінального провадження та після відновлення досудового розслідування у межах цього кримінального провадження.

При цьому, суд ураховує, що в ході подальших процесуальних дій на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019060310000260 від 18.09.2019 за ч.1 ст. 191 КК України, змінено правову кваліфікацію дій обвинуваченого з ч.1 ст. 191 на ч. 2 ст. 367 КК України.

Водночас, як визначено у ч. 1, 2 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Отже, підстави визначені абзацом 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, а саме, що існує нескасована постанова про закриття кримінального провадження, на даній стадії судового провадження не знайшли свого підтвердження.

Відтак, враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження у зв`язку існуванням нескасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 28.12.2019.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_19 про закриття кримінального провадження № 12019060310000260 від 18.09.2019 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку існуванням нескасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 28.12.2019 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений: 27.02.2024 об 15:00год.

Суддя Людмила ЛОСЬ