Ухвала

від 21.02.2024 по справі 477/849/22

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/849/22

Провадження №1-кс/477/205/24

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна

21 лютого 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №42021150000000088 від 05 листопада 2021 року про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2024 року прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , шляхом направлення клопотання засобами поштового зв`язку, звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42021150000000088 від 05 листопада 2021 року із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилучено 06 лютого 2024 року під час проведення обшуку житла та іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що слідчим відділом ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області за фактом незаконного збуту через мережу інтернет незаконно виготовлених алкогольних напоїв та тютюнових виробів та інших підакцизних товарів 05 листопада 2021 року внесено відомості до ЄРДР за №42021150000000088 та розпочато досудове розслідування за частиною першою статті 204 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 у продовольчому магазині під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 здійснює збут тютюнових виробів без марок акцизного податку, а фальсифікована продукція може зберігатися у житловому, гаражному приміщенні та господарських спорудах за місцем його проживання у будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

06 лютого 2024 року проведено обшук житла та іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон, марки iPhone 13 Pro Max, імеі: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Київстар», номер телефону НОМЕР_3 у чохлі чорного кольору, який постановою слідчого від 07 лютого 2024 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Оскільки тимчасово вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та має ознаки речових доказів з метою забезпечення збереження речових доказів, вирішення питання щодо проведення експертиз, а також з метою недопущення знищення чи їх приховування винила необхідність в застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку майно із встановленою забороною будь-якій фізичній чи юридичній особі користуватися та розпоряджатися цим майном , через що прокурор ОСОБА_3 звернувся з даним клопотанням.

У судове засідання прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі. Просив його задовольнити.

ОСОБА_4 як власник вилученого майна, у судове засідання не з`явився. Від представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 до суду подано заперечення проти клопотання про накладення арешту на вилучене під час обшуку майна, у якому останній посилаючись на відсутність підстав для вилучення вказаного майна при проведенні обшуку, просив у задоволення клопотання прокурора відмовити.

У зв`язку неявкою учасників, фіксування судового засідання аудіо та відео технічними пристроями запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази у підтвердження своїх вимог та заперечень, слідчий суддя встановив наступне.

Як вбачається з представлених матеріалів, відділом Миколаївської обласної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42021150000000088 від 05 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204 КК України, досудове розслідування в якому проводиться слідчим відділом ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області, за фактом незаконного збуту через мережу інтернет незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №42021150000000088 від 05 листопада 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за частиною першою статті 204 КК України.

В подальшому під час здійснення досудового розслідування у цьому ж кримінальному провадженні виявлено факти виготовлення та збуту і незаконно виготовлених алкогольних напоїв, про що 24 серпня та 05 жовтня 2023 року внесено відповідні відомості до ЄРДР.

Досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні встановлено, що невстановлені особи на території Миколаївської області та міста Миколаєва, не будучи зареєстрованим як суб`єкт підприємницької діяльності, не маючи ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими та алкогольними виробами, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а також окремих положень Податкового кодексу України, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, незаконно виробляють, зберігають, з метою подальшого збуту незаконно виготовлені тютюнові вироби, тютюн та алкогольні напої (спирт, етиловий, коньячний плодовий).

На виконання доручення слідчого, оперативним підрозділом було з`ясовано осіб, які можуть бути причетні до вчинення дій пов`язаних з виготовленням та збутом підакцизних товарів, місця їх проживання, встановлено транспортні засоби, що перебувають у їх володінні, а також встановлено і місця реалізації незаконно виготовленої підакцизної продукції, тощо.

За змістом клопотання вбачається, що 06 лютого 2024 року органом досудового розслідування проведено обшук житла та іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон, марки iPhone 13 Pro Max, імеі: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Київстар», номер телефону НОМЕР_3 у чохлі чорного кольору.

Постановою слідчого від 07 лютого 2024 року вилучений в ході обшуку предмет визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Вважаючи, що вилучені під час огляду речі мають ознаки речового доказу, з метою забезпечення їх збереження, прокурор 07 лютого 2024 року шляхом направлення клопотання засобами поштового зв`язку звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Як вбачається з поданого клопотання, прокурор ОСОБА_3 , звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням посилається на те, що вилучені речі мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки є доказами злочинної діяльності, так як на вилученому телефоні наявне листування з приводу придбання фальсифікованої тютюнової продукції, а тому відповідно до статті 170 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, існують правові підстави для арешту вилученого майна.

Так, у відповідності до положень частини першої, другої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно частин другої статті 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно із частиною третьою статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Разом з тим слідчий суддя зважує на ту обставину, що посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на майно мобільний телефон, марки iPhone 13 Pro Max, імеі: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Київстар», номер телефону НОМЕР_3 у чохлі чорного кольору, яке вилучене у ході проведення обшуку 06 лютого 2024 року по вулиці Армійська, 81 в м. Новий Буг Баштанського району Миколаївської області, прокурор повинен був зазначити, яке відношення до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204 КК України має майно, що вилучене за вказаною адресою.

Однак, жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вилучене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, слідчий суддя з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає.

Так долученими до матеріалів клопотання документами не встановлено наявності на вилученому телефоні відомостей, щодо спілкування його власника з будь-якими особами стосовно придбання, зберігання чи збуту фальсифікованою тютюнової продукції, про що наголошено прокурором у тексті поданого клопотання. До матеріалів клопотання не долучено протоколу огляду вилученого мобільного телефону, який підтверджував би доводи органу досудового розслідування про належність цього майна до знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

При цьому сторона захисту у поданих слідчому судді запереченнях вказувала на те, що під час обшуку та вилучення телефону, ОСОБА_4 добровільно надано телефон для огляду та доступ до нього не обмежувався.

У свою чергу, звертаючись до слідчого судді з цим клопотанням, органом досудового розслідування не долучено до клопотання протоколу обшуку, яким би було зафіксовано обставини проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , що не дає слідчому судді можливості перевірити обставини вилучення цього майна, підстави для такого вилучення, тощо.

За викладеного, слідчий суддя вважає належними доводи сторони захисту, щодо відсутності підстав для вилучення мобільного телефону під час проведення обшуку 06 лютого 2024 року.

Обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог статті 132 КПК України, орган досудового розслідування хоч і визнав постановою вищезазначене майно речовим доказом, проте не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні. Вказане свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно, а саме мобільний телефон з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 175, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна вилученого за місцем проживання ОСОБА_4 , по АДРЕСА_1 (мобільного телефону, марки iPhone 13 Pro Max, імеі: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Київстар», номер телефону НОМЕР_3 у чохлі чорного кольору) відмовити.

Роз`яснити слідчому та прокурору у цьому кримінальному провадженні, що за приписами частини третьої статті 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6