Ухвала

від 23.02.2024 по справі 477/849/22

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/849/22

Провадження №1-кс/477/206/24

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

23 лютого 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчих СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника третьої особи, стосовно майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 , внесене у кримінальному провадженні №42021150000000088 від 05 листопада 2021 року про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

12лютого 2024року прокурорвідділу Миколаївськоїобласної прокуратури ОСОБА_6 ,шляхом направленняклопотання засобамипоштового зв`язку,звернувся дослідчого суддів межахкримінального провадження,внесеного доЄРДР за№42021150000000088від 05листопада 2021року ізклопотанням проарешт тимчасововилученого майна,яке буловилучено 06лютого 2024року підчас проведенняобшуку іншоговолодіння особи торгівельногокіоску,що знаходитьсябіля аптекиіз назвою« ІНФОРМАЦІЯ_1 » на перехресті вулиці Героїв Небесної Сотні та вулиці Ювілейна в м. Баштанка Миколаївської області, та має наступні координати НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що слідчим відділом ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області за фактом незаконного збуту через мережу інтернет незаконно виготовлених алкогольних напоїв та тютюнових виробів та інших підакцизних товарів 05 листопада 2021 року внесено відомості до ЄРДР за №42021150000000088 та розпочато досудове розслідування за частиною першою статті 204 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в приміщенні кіоска, який розташований біля аптеки із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на перехресті АДРЕСА_1 здійснюється реалізація тютюнових виробів сумнівного виробництва, які не марковані та можуть бути марковані підробленими марками акцизного податку.

06лютого 2024року проведенообшук торгівельного кіоску, що знаходиться біля аптеки із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на перехресті АДРЕСА_1 , як іншого володіння особи, під час якого виявлено та вилучено цигарки згідно переліку та зіп-пакети із сумішшю, схожою на табак, які постановою слідчого від 07 лютого 2024 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Оскільки тимчасово вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та має ознаки речових доказів з метою забезпечення збереження речових доказів, вирішення питання щодо проведення експертиз, а також з метою недопущення знищення чи їх приховування винила необхідність в застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку майно із встановленою забороною будь-якій фізичній чи юридичній особі користуватися та розпоряджатися цим майном , через що прокурор ОСОБА_6 звернувся з даним клопотанням.

У судове засідання прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 не з`явився.

Слідчі групи слідчих у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав вказаних у ньому.

Представник третьої особи стосовно майна якого вирішується питання про арешт адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на те, що обшук проведено за адресою, яка є відмінною від тієї яка зазначена в ухвалі слідчого судді, та відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення стосуються інших осіб, а тому підстав для задоволення клопотання про арешт майна немає, просив у задоволення клопотання прокурора відмовити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази у підтвердження своїх вимог та заперечень, слідчий суддя встановив наступне.

Як вбачається з представлених матеріалів, відділом Миколаївської обласної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42021150000000088 від 05 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204 КК України, досудове розслідування в якому проводиться слідчим відділом ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області, за фактом незаконного збуту через мережу інтернет незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №42021150000000088 від 05 листопада 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за частиною першою статті 204 КК України.

В подальшому, під час здійснення досудового розслідування у цьому ж кримінальному провадженні виявлено факти виготовлення та збуту і незаконно виготовлених алкогольних напоїв, про що 24 серпня та 05 жовтня 2023 року внесено відповідні відомості до ЄРДР.

Досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні встановлено, що невстановлені особи на території Миколаївської області та міста Миколаєва, не будучи зареєстрованим як суб`єкт підприємницької діяльності, не маючи ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими та алкогольними виробами, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а також окремих положень Податкового кодексу України, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, незаконно виробляють, зберігають, з метою подальшого збуту незаконно виготовлені тютюнові вироби, тютюн та алкогольні напої (спирт, етиловий, коньячний плодовий).

На виконання доручення слідчого, оперативним підрозділом було з`ясовано осіб, які можуть бути причетні до вчинення дій пов`язаних з виготовленням та збутом підакцизних товарів, місця їх проживання, встановлено транспортні засоби, що перебувають у їх володінні, а також встановлено і місця реалізації незаконно виготовленої підакцизної продукції, тощо.

За змістом ухвали слідчого судді від 27 січня 2024 року про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи вбачається, що досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні здобуто відомості, які вказували на те, що в приміщенні кіоска, який розташований біля аптеки із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на перехресті АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 здійснюється реалізація тютюнових виробів сумнівного виробництва, які не марковані та можуть бути марковані підробленими марками акцизного податку. Враховуючи достатність підстав вважати, що за вказаним місцем розташування торгівельного кіоску могли зберігатися тютюнові вироби сумнівного виробництва, слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку вказаного кіоску, як іншого володіння особи.

При цьому, визначаючи місцем розташування вказаного кіоску слідчим суддею було максимально точніше вказано місце його розташування, зокрема й шляхом прив`язки до певних координат, а також з вказівкою на місце, де він знаходиться по відношенню до топонімічних назв вулиць населеного пункту.

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, на реалізацію слідчої дії, дозвіл на проведення якої було надано слідчим суддею ухвалою від 27 січня 2024 року, органом досудового розслідування 06 лютого 2024 року проведено обшук торгівельного кіоску по АДРЕСА_1 після перетину її з АДРЕСА_1 , що підтверджується відомостями, що вказані у протоколі обшуку від 06 лютого 2024 року.

У свою чергу, відповідно до наданого представником третьої особи стосовно майна якого вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_5 акту про встановлення місця розташування торгівельного кіоску від 08 лютого 2024 року вбачається, що місцем проведення обшуку є торгівельний кіоск, який перебуває у володінні ОСОБА_7 , та який розташований на території продовольчого ринку АДРЕСА_2 .

У свою чергу, з цього ж акту вбачається те, що торгівельний кіоск, на обшук якого було надано дозвіл слідчим суддею 27 січня 2024 року, розташований саме на перетині АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 біля будівлі, у якій розташована аптека із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що перебуває на значній відстані від кіоску де здійснювався безпосередній обшук.

Вказане також підтверджується і долученими фотознімками, на яких зафіксовано місцезнаходження торгівельного кіоску на обшук якого було надано дозвіл слідчим суддею та місцезнаходження торгівельного кіоску де фактично проведено такий обшук та вбачається, що між вказаними кіосками перебуває декілька споруд і об`єктів, тобто їх адреси та місце розташування є відмінними один від одного.

За вказаного вбачається, що обшук 06 лютого 2024 року було здійснено у торгівельному кіоску без дозволу слідчого судді.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що кожному гарантується недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до вимог статті 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім як у випадках, передбачених цим Кодексом.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до частини першої статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною третьою статті 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

За наданих прокурором матеріалів, слідчим суддею встановлено, що на момент проведення обшуку торгівельного кіоску по АДРЕСА_1 після перетину її з АДРЕСА_1 , не існували підстави, передбачені частиною третьою статті 233 КПК України для проведення обшуку без відповідної ухвали слідчого судді, пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Крім того, в матеріалах провадження відсутня ухвала слідчого судді, яка б свідчила про те, що після проведення невідкладного обшуку він був легалізований. Не була надана така ухвала і слідчим під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна.

Частиною першою статті 87 КПК України передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно з частиною другою статті 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Відповідно до частини четвертої статті 87 КПК України докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

Враховуючи те, що обшук торгівельного кіоску по вул. Ювілейній в місті Баштанка Миколаївської області після перетину її з вулицею Героїв Небесної Сотні був проведений без відповідного дозволу слідчого судді та слідчим суддею встановлено, що підстави, передбачені частиною третьою статті 233 КПК України для проведення такого невідкладного обшуку не існували, а також прокурор не зміг надати відповідну ухвалу слідчого судді про подальшу легалізацію обшуку, слідчий суддя визнає, що обшук працівниками Слідчого управління ГУНП в Миколаївській області був проведений незаконно, що в подальшому тягне за собою недопустимість отриманих під час такого обшуку доказів, а тому виключає можливість для накладення арешту на вилучене майно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 86, 87, 170-173, 175, 233, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна відмовити.

Роз`яснити слідчому та прокурору у цьому кримінальному провадженні, що за приписами частини третьої статті 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8