Ухвала

від 26.02.2024 по справі 916/3457/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 лютого 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/3457/20

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Вікторія-В», Одеська обл., Березівський р-н., с. Богунове

на рішення Господарського суду Одеської області від 31.03.2021 року, м. Одеса, суддя першої інстанції Желєзна С.П.

у справі №916/3457/20

за позовом: керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, Одеська обл., м. Роздільна

в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерського господарства в особі Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерського господарства, м. Одеса

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства «Вікторія-В», Одеська обл., Березівський р-н., с. Богунове

про стягнення 411 618,35 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2024 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Селянського (фермерського) господарства «Вікторія-В» на рішення Господарського суду Одеської області від 31.03.2021 року у справі №916/3457/20.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/3457/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Діброва Г.І, судді Принцевська Н.М., Ярош А.І. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024 року.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Вікторія-В» на рішення Господарського суду Одеської області від 31.03.2021 року у справі №916/3457/20 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/3457/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

16.02.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/3457/20.

Суддя зі складу колегії суддів, який не є суддею-доповідачем, Ярош А.І. з 15.02.2024 по 23.02.2024 відповідно до наказу голови суду від 13.02.2024 року № 29-в, перебувала у відпустці, що унеможливило вирішення питання щодо апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства «Вікторія-В» на рішення Господарського суду Одеської області від 31.03.2021 року у справі №916/3457/20.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

1) найменування суду, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) рішення або ухвала, що оскаржується;

5) у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

7) клопотання особи, яка подала скаргу;

8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;

9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

В даному випадку повний текст оскаржуваного рішення Господарського суду Одеської області від 31.03.2021 року у справі №916/3457/20 було складено та підписано - 08.04.2021 року, тобто останнім днем для звернення до суду апеляційної інстанції було 29.04.2021 року.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що рішення Господарського суду Одеської області від 31.03.2021 року у справі №916/3457/20 року яке було складено та підписано - 08.04.2021 року направлялось 13.04.2021 року на адресу Селянського (фермерського) господарства «Вікторія-В», про що свідчить штамп канцелярії Господарського суду Одеської області.

При цьому, апеляційна скарга Селянського (фермерського) господарства «Вікторія-В» на рішення Господарського суду Одеської області від 31.03.2021 року у справі №916/3457/20 була подана до Південно-західного апеляційного господарського суду 07.02.2024 року засобами поштового зв`язку, тобто з пропуском, передбаченого чинним процесуальним кодексом України строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, скаржник в своїй апеляційній просить поновити процесуальний строк на оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 31.03.2021 року у справі №916/3457/20. Клопотання скаржника мотивоване тим, що скаржником рішення Господарського суду Одеської області від 31.03.2021 року до моменту подання апеляційної скарги отримано так і було, як і не було отримано жодної з повісток про призначення справи до розгляду, про що також зазначає Господарський суд Одеської області в рішенні від 31.03.2021, та підтверджується матеріалами справи. Про існування рішення Господарського суду Одеської області від 31.03.2021 року у справі №916/3457/20 голова Селянського (фермерського) господарства «Вікторія-В» - Бейгул В.В. дізнався після ухвалення Господарським судом Одеської області іншого рішення по справі №916/2404/23.

З матеріалами справи №916/3457/20 та зокрема з позовною заявою та рішенням представник відповідача ознайомився 18.01.2024 року, підтвердження чого, наявне в матеріалах справи.

Постановою КГС ВС від 06.07.2023 у справі №910/15120/20 встановлено, що у силу принципу диспозитивності на особу, що не вчинила вчасно відповідні процесуальні дії покладається ризик несприятливих наслідків такої бездіяльності. Така особа зобов`язана забезпечувати своєчасне отримання кореспонденції за адресою свого місцезнаходження, а наявність поважних підстав для невчинення відповідних дій має доводитись учасником в загальному порядку. Створення при цьому судом штучних умов, які б надавали одній зі сторін спору більш сприятливі умови для реалізації її процесуальних прав, виходить за межі повноважень суду, передбачених законодавством, та є порушенням статей 6, 19 Конституції України та принципу змагальності сторін (статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

З урахуванням викладеного судова колегія зазначає , що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, викладені в зазначеному клопотанні судом апеляційної інстанції визнаються не обґрунтованими та не поважними, оскільки до даного клопотання не додано жодного доказу на підтвердження викладених у ньому обставинах.

Згідно з ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного судова колегія зазначає, що скаржником не надано належних доказів для визнання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 31.03.2021 року у справі №916/3457/20.

Згідно з абз. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Разом з тим, здійснивши запит на отримання інформації про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС (відповідь №540399 від 22.02.2024 додано до матеріалів справи) колегією суддів встановлено, що Селянського (фермерського) господарства «Вікторія-В» (код ЄДРПОУ 22503842) не виконано вимоги ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України та не зареєстровано Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Вікторія-В» на рішення Господарського суду Одеської області від 31.03.2021 року у справі №916/3457/20 залишити без руху.

2. Селянському (фермерського) господарства «Вікторія-В» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 31.03.2021 року у справі №916/3457/20 та зареєструвати електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Селянському (фермерського) господарства «Вікторія-В», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

4. У зв`язку з набранням чинності з 18.10.2023 змін до Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає про обов`язок учасників судових проваджень, визначених у статті 6 Господарського процесуального кодексу України, зареєструвати свої електронні кабінети Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.І. Діброва Судді Н.М. Принцевська А.І. Ярош