Ухвала

від 27.02.2024 по справі 916/4106/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

27 лютого 2024 року м. ОдесаСправа № 916/4106/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Золоті ключі-1» та апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

на рішення Господарського суду Одеської області від 18.01.2024 (суддя Л.В. Лічман, м.Одеса, повний текст складено 29.01.2024)

у справі №916/4106/23

за позовом: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

до Обслуговуючого кооперативу «Золоті ключі-1»

про визнання недійсними рішень загальних зборів та пунктів статуту кооперативу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу «Золоті ключі-1», в якій, з урахуванням заяви про зміну предмета позову (вх.№45043/23 від 13.12.2023), просили:

-визнати недійсним пункт 5.7. та абзац 16 пункту 7.3. статуту Обслуговуючого кооперативу «Золоті ключі-1»;

-визнати недійсним рішення загальних зборів членів Дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі», оформлене протоколом від 29.10.2021 № 29/10/21, яким з 01.11.2021 змінено розмір членського внеску (щомісячного внеску за площу земельної ділянки) для асоційованих членів кооперативу та встановлено його в наступному розмірі: 446,40 грн за 1 сотку земельної ділянки для членів і асоційованих членів кооперативу, земельні ділянки яких не приєднані до інженерних мереж кооперативу (додаток № 1 до протоколу), а також 12,27 грн відрахувань в резервний фонд;

-визнати недійсним рішення загальних зборів членів Дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі», оформлене протоколом від 30.11.2021 № 30/11/21, яким з 01.12.2021 змінено розмір членського внеску (щомісячного внеску за площу земельної ділянки) для асоційованих членів кооперативу та встановлено його в наступному розмірі: 468,04 грн за 1 сотку земельної ділянки для членів і асоційованих членів кооперативу, земельні ділянки яких не приєднані до інженерних мереж кооперативу (додаток № 1 до протоколу), а також 12,27 грн відрахувань в резервний фонд.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.01.2024 позов задоволено частково.

Визнано недійсним рішення загальних зборів членів Дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі», оформлене протоколом від 29.10.2021 № 29/10/21, яким з 01.11.2021 змінено розмір членського внеску (щомісячного внеску за площу земельної ділянки) для асоційованих членів кооперативу та встановлено його в наступному розмірі: 446,40 грн за 1 сотку земельної ділянки для членів і асоційованих членів кооперативу, земельні ділянки яких не приєднані до інженерних мереж кооперативу (додаток № 1 до протоколу), а також 12,27 грн відрахувань в резервний фонд.

Визнано недійсним рішення загальних зборів членів Дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі», оформлене протоколом від 30.11.2021 № 30/11/21, яким з 01.12.2021 змінено розмір членського внеску (щомісячного внеску за площу земельної ділянки) для асоційованих членів кооперативу та встановлено його в наступному розмірі: 468,04 грн за 1 сотку земельної ділянки для членів і асоційованих членів кооперативу, земельні ділянки яких не приєднані до інженерних мереж кооперативу (додаток № 1 до протоколу), а також 12,27 грн відрахувань в резервний фонд.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Золоті ключі-1» на користь ОСОБА_1 5368,00 грн судового збору.

Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Золоті ключі-1» на користь ОСОБА_2 5368,00 грн судового збору.

Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Золоті ключі-1» на користь ОСОБА_3 5368,00 грн судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Обслуговуючий кооператив «Золоті ключі-1» звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, подавши її 13.02.2024 через систему «Електронний суд». Апеляційна скарга зареєстрована судом 13.02.2024 за вх.№494/24.

Одночасно із поданням апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги (вх.№501/24 від 13.02.2024).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги та клопотання визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.02.2024.

Позивачі також не погодились з рішенням Господарського суду Одеської області від 18.01.2024 у справі №916/4106/23, у зв`язку з чим подали на нього апеляційну скаргу. Апеляційна скарга подана 19.02.2024 представником позивачів через систему «Електронний суд», зареєстрована судом 19.02.2024 за вх.№591/24.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги (вх.№591/24) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.02.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Золоті ключі-1» та апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Одеської області від 18.01.2024 у справі №916/4106/23 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/4106/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

23.02.2024 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №916/4106/23.

26.02.2024 суддею Л.В. Поліщук подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що під час ознайомлення з матеріалами справи нею виявлено, що предметом спору у даній справі є визнання недійсними пункту 5.7. та абзацу 16 пункту 7.3. статуту Обслуговуючого кооперативу «Золоті ключі-1» у зв`язку з тим, що позивачі вважають безпідставним нарахування їм членських внесків після відчуження земельних ділянок, здійснене Обслуговуючим кооперативом «Золоті ключі-1» згідно з оспорюваними положеннями статуту Обслуговуючого кооперативу «Золоті ключі-1», а також визнання недійсними рішень загальних зборів членів Дачно-будівельного кооперативу «Золоті ключі», оформлених протоколами від 29.10.2021 № 29/10/21 та від 30.11.2021 № 30/11/21, з підстав того, що позивачів, як асоційованих членів, не було сповіщено про збори, на яких прийнято рішення про збільшення розміру членських внесків для асоційованих членів кооперативу.

В матеріалах справи наявна копія Статуту Обслуговуючого кооперативу «Золоті ключі - 1» (надалі - Кооператив), затвердженого у новій редакції протоколом №01/03/23 від 01.03.2023 Загальних зборів членів Кооперативу (надалі - Статут).

Метою створення Кооперативу є забезпечення реалізації та захисту прав, свобод і інтересів його членів та асоційованих членів Кооперативу; задоволення економічних, соціальних та інших потреб, пов`язаних із реалізацією права на використання земельної ділянки для ведення садівництва, з метою виробництва сільськогосподарської продукції для власного споживання, та використання земельної ділянки для ведення індивідуального дачного будівництва з метою обслуговування житлових, дачних та садових будинків (пункт 3.1. Статуту).

Разом з тим, судді Л.В. Поліщук на праві власності належить земельна ділянка, яка знаходиться на території Кооперативу.

Наявність вказаної обставини може негативно вплинути при подальшому розгляді справи даним складом суду на уявлення інших сторін у даній справі стосовно неупередженості судді Л.В. Поліщук щодо вирішення даної апеляційної скарги.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Л.В. Поліщук, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2)він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5)є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною першою статті 38 Господарського процесуального кодексу з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні у справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням статті 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви № 76556/01 та № 38779/04, рішення від 08 квітня 2010 року, п.97).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про самовідвід, з метою забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого законного сумніву щодо особистої безсторонності судді Л.В. Поліщук, а також неупередженості останньої при розгляді даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява від 26.02.2024 про самовідвід судді Л.В. Поліщук у справі №916/4106/23 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, матеріали справи №916/4106/23 підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу для визначення складу суду відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву судді Л.В. Поліщук про самовідвід у справі №916/4106/23 задовольнити.

2.Справу №916/4106/23 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран