Ухвала

від 26.02.2024 по справі 915/307/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 лютого 2024 рокум. ОдесаСправа № 915/307/21Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Укрінбуд

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.06.2021 року, суддя в І інстанції Смородінова О.Г., повний текст якого складено 18.06.2021 в м. Миколаєві

у справі: №915/307/21

за позовом: Акціонерного товариства Банк інвестицій та заощаджень

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Укрінбуд;

2. ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління (Міністерство оборони України)

про стягнення 180 929,40 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.06.2021 у справі №915/307/21 позовні вимоги задоволено в повному обсязі; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Укрінбуд та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Банк інвестицій та заощаджень 180 929,40 грн, що включає в себе: заборгованість за основним зобов`язанням в розмірі 168850,33 грн; пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань в розмірі 4935,45 грн; інфляційні витрати за несвоєчасне виконання зобов`язань в розмірі 5909,76 грн; 3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язань в розмірі 1233,86 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Укрінбуд на користь Акціонерного товариства Банк інвестицій та заощаджень 1356,98 грн судового збору; стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Банк інвестицій та заощаджень 1356,97 грн судового збору.

27.11.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Укрінбуд, в якій останнє просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.06.2021 у справі №915/307/21 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №915/307/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 у справі №915/307/21 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Укрінбуд на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.06.2021 до надходження матеріалів справи №915/307/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Миколаївської області надіслати матеріали справи №915/307/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

07.12.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Господарського суду Миколаївської області надійшов лист від 07.12.2023, в якому суд першої інстанції повідомив, що 26.11.2021 судова справа №915/307/21 передана до архіву Суду для архівного зберігання. 29.03.2022 внаслідок ракетного удару окупаційних військ Російської Федерації по будівлі Миколаївської обласної ради, приміщення Господарського суду Миколаївської області були зруйновані. Під час руйнування приміщень Суду більшість судових справ, які перебували на архівному зберіганні у архіву Суду, були пошкоджені або знищені. У переліку судових справ, які знайдені та вивезені з пошкоджених приміщень Суду немає справи №915/307/21. У зв`язку з цим вказана справа включена до переліку судових справ, які втрачені, про що Господарським судом Миколаївської області складено відповідний акт від 07.12.2023. Ураховуючи вказане, у Господарського суду Миколаївської області немає можливості направлення справи №915/307/21 до суду апеляційної інстанції на запит останнього.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 направлено до Господарського суду Миколаївської області копії матеріалів апеляційного провадження для відновлення втраченого судового провадження у справі №915/653/21; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Укрінбуд на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.06.2021 у справі №915/307/21 до надходження з Господарського суду Миколаївської області матеріалів відновленого судового провадження у даній справі до Південно-західного апеляційного господарського суду.

02.02.2024 матеріали справи №915/307/21 надійшли до апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі №916/1486/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Укрінбуд на рішення Господарського суду Господарського суду Миколаївської області від 17.06.2021 у справі №915/307/21 залишено без руху; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі-апелянту, а у разі неподання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску або якщо вказані ним у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

21.02.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Укрінбуд надійшло клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.06.2021 у справі №915/307/21, мотивоване тим, що згідно матеріалів справи та змісту оскаржуваного рішення встановлено, що відповідачем не було отримано жодного процесуального документу по судовій справі, так як не були належним чином вручені відповідачу та повертались у зв?язку із «закінченням терміну зберігання» або «адресат відсутній за вказаною адресою».

Додатково зазначив, що ОСОБА_1 є директором і засновником ТОВ «Будівельна компанія «УКРІНБУД», та місце знаходження товариства зареєстровано за адресою реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_1 . В зв?язку з введенням активних бойових дій на території міста Миколаєва та Миколаївської області, Позивач був вимушений виїхати з міста. а тому у зв?язку з терміновим виїздом ОСОБА_1 24.02.2022 року за межи міста Миколаєва будь-яка кореспонденція не отримувалась. 3 24.02.2022 року Відповідач знаходився у м. Одеса. 02.07.2022 року директор ТОВ «Будівельна фірма «УКРІНБУД» отримав статус внутрішньо переміщеної особи та фактично його місце проживання/перебування зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . З цього адресу ведеться робота на віддаленому доступі.

За таких обставин, скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на відповідне оскарження.

Дослідивши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та перевіривши матеріали справи №915/307/21, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За умовами пункту 1 частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з частиною третьою статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

В силу приписів ч. 2 ст. 261 ГПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Зазначений у частині другій статті 261 ГПК України річний строк є присічним і не застосовується лише у двох випадках, вказаних у даній нормі права.

У разі якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення пропущений процесуальний строк може бути поновлено лише у разі, якщо його пропущено внаслідок виникнення обставин непереборної сили, або якщо апеляційну скаргу подано особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у справі, щодо якої суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки (пункт 6.10 постанови колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.11.2021 у справі № 10/5026/290/2011).

Наведена норма не встановлює безумовного обов`язку суду поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти до розгляду апеляційну скаргу у будь-якому разі подання її особою, яка не була залучена до участі у справі. Скаржник має враховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строку оскарження судового рішення покладає на нього обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку і у разі, коли відповідну апеляційну чи касаційну скаргу подано особою, не залученою до участі у справі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 1227/8971/2012 зазначила, що з аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, у випадках, якщо:

1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа Мушта проти України);

2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи Рябих проти Росії, Устименко проти України);

3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи Безруков проти Росії, Брумареску проти Румунії (Brumarescu v. Romania)).

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.04.2018 у справі №916/3188/16 звернуто увагу на необхідність врахування практики ЄСПЛ щодо поновлення строку на апеляційне оскарження. Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України, Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Апеляційним господарським судом також враховано правові висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2022 у справі 9/430-05-11867 щодо застосування приписів статей 256, 261 ГПК України. У постанові зауважено на тому, що суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на положення статті 256 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, і лише сам факт подання скаржником клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції, його ухвалено 17.06.2021, а повний текст останнього складено та підписано 18.06.2021.

Отже, кінцевим строком для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.06.2021 у справі №915/307/21 є 08.07.2021.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.06.2021 у справі №915/307/21 скаржником подано із пропуском встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження на два роки та три місяці, а саме: 27.11.2023.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що копію повного тексту рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.06.2021 у справі №915/307/21, як і всю іншу судову кореспонденцію у даній справі, Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Укрінбуд було направлено за належною адресою, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і яка була вказана самим скаржником безпосередньо в апеляційній скарзі, а саме: 54055, м. Миколаїв, вул. 2-А Слобідська, 73/2, між тим, надіслані місцевим господарським судом поштові відправлення поверталися неврученими з проставленою на конверті позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою" або "за закінченням терміну зберігання".

Беручи до уваги конкретні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку - суду (аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-6).

До повноважень господарських судів не віднесено визначення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Якщо ж фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає його місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Отже, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Саме така правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19.

З огляду на викладене, судом першої інстанції вчинялись всі необхідні дії для належного повідомлення заявника про розгляд цієї справи, а неотримання судових рішень, зокрема, і оскаржуваного рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.06.2021 у справі №915/307/21 та, відповідно, можливість подання апеляційної скарги у встановлений строк залежала виключно від волевиявлення та дій самого скаржника.

Доводи, викладені в клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Укрінбуд про поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними в розумінні статті 119 ГПК України, та такими, що спростовуються матеріалами справи (суд першої інстанції забезпечив завчасне надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Укрінбуд копій ухвал за належною адресою, які повертались у зв`язку із "закінченням терміну зберігання" або "адресат відсутній за вказаною адресою", жодних відомостей про зміну адреси матеріали справи не містять).

Ознайомлення апелянтом з повним текстом оскаржуваного рішення лише 08.11.2023 не свідчить про поважність причин пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

Отже, отримання чи неотримання скаржником копії судового рішення не мають жодного значення в силу того, що Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Укрінбуд належним чином повідомлялося про розгляд справи в суді першої інстанції.

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого строку (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №990/115/22).

Сама по собі військова агресія проти України та введення воєнного стану на всій території України не може автоматично означати зупинення всіх процесуальних строків, визначених законом, або ж про автоматичне поновлення таких строків, незалежно від того, існує реальна можливість дотриматись їх чи ні. Військова агресія, воєнний стан як обставини непереборної сили можуть бути поважною причиною пропуску процесуального строку та підставою для його поновлення лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із ними обставинами не може виконати ті чи інші процесуальні дії.

Тому, колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на введення на території України воєнного стану, при цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що кінцевим строком для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.06.2021 у справі №915/307/21 було 08.07.2021, тобто ще за 7 місяців до початку повномасштабного вторгнення рф на територію України.

Крім того, скаржник в апеляційній скарзі не зазначає, про наявність непереборної сили у скаржника, які перешкоджали б своєчасному (в межах встановленого строку) поданню апеляційної скарги, тому підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Суд також вважає звернути увагу скаржника на те, що відповідно до частин першої, другої статті 2 та частини першої статті 4 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР), є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 3 Закону України Про доступ до судових рішень суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень, а особливо в даному випадку, коли саме скаржник зацікавлений в оперативному вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки саме він не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій і ставить під сумнів їх законність.

Апеляційним судом враховано, що право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

При цьому, у силу принципу диспозитивності на особу, що не вчинила вчасно відповідні процесуальні дії покладається ризик несприятливих наслідків такої бездіяльності. Створення при цьому судом штучних умов, які б надавали одній зі сторін спору більш сприятливі умови для реалізації її процесуальних прав, виходить за межі повноважень суду, передбачених законодавством, та є порушенням статей 6, 19 Конституції України та принципу змагальності сторін (статті 13 ГПК України).

Отже, суд апеляційної інстанцій не встановив наявності випадків, визначених у пунктах 1, 2 частини другої статті 261 ГПК України.

Тому, апеляційний суд вважає наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі необґрунтованими, які пов`язані з обставинами суб`єктивного характеру, а не об`єктивними обставинами, є такими, що не свідчать про існування об`єктивно непереборних причин неподання апеляційної скарги у встановлений законом строк, у зв`язку з чим визнаються судом неповажними.

З огляду на викладене, враховуючи неповажність підстав пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також те, що апелянтом не наведено об`єктивних обставин щодо поважності причин пропуску строку на оскарження, судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.06.2021 у справі №915/307/21.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, враховуючи, що наведені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.06.2021 у справі №915/307/21 не є поважними, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Укрінбуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Керуючись статтями 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Укрінбуд про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.06.2021 у справі №915/307/21 відмовити.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Укрінбуд на рішення Господарського суду Миколаївської областівід 17.06.2021 у справі №915/307/21.

3. Матеріали справи №915/307/21 повернути Господарському суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.І. Ярош

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська