Постанова

від 30.05.2024 по справі 925/134/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2024 р. Справа№ 925/134/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Палія В.В.

секретаря судового засідання Вороніної О.С.,

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 30.05.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна Фірма "Мостопроект" адвоката Єфімова Олександра Миколайовича про стягнення судових витрат

за розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостпроект"

на рішення господарського суду Черкаської області від 26.04.2023

у справі №925/134/23 (суддя Гладун А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостпроект"

до Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області"

про стягнення 70 6531, 13 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостопроект" (далі - ТОВ "Проектна фірма "Мостопроект") звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом, у якому просило стягнути з Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області" (далі - ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області") 706 531,13 грн, з яких 645 973,24 грн - боргу за виконані роботи згідно з першим етапом договору на виготовлення проектно-кошторисної документації від 01.02.2022 №1 та кошторисів № 1- 5 до цього договору (виготовлення проектно-кошторисної документації щодо об`єкта), 50 576,52 грн - інфляційних втрат та 9981,61 грн - 3% річних. Позивач просив також стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 10 597,97 грн та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 28 000 грн.

Не погоджуючись із вищевказаним судовим рішенням, ТОВ "Проектна фірма "Мостпроект" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Проектна фірма "Мостпроект".

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.04.2023 у справі № 925/134/23, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024, у задоволенні позову ТОВ "Проектна фірма "Мостопроект" відмовлено.

27.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява представника ТОВ «Проектна фірма «Мостопроект» адвоката Єфімова Олександра Миколайовича про стягнення судових витрат, в якій останній просить стягнути з відповідача - ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» на користь позивача - ТОВ «Проектна фірма Мостопроект» судові витрати у розмірі 75 116,96 грн, що складаються з суми сплаченого судового збору у розмірі 15 896,96 грн та суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 59 220 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі № 925/134/23 відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ "Проектна фірма "Мостопроект" адвоката Єфімова Олександра Миколайовича про стягнення судових витрат в розмірі 75 116,96 грн.

Постановою Верховного Суду від 10.05.2024 касаційну скаргу ТОВ "Проектна фірма "Мостопроект" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 і рішення Господарського суду Черкаської області від 26.04.2023 у справі № 925/134/23 залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024, рішення Господарського суду Черкаської області від 26.04.2023 у справі № 925/134/23 залишено без змін. Касаційну скаргу ТОВ "Проектна фірма "Мостопроект" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі № 925/134/23 задоволено частково. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі № 925/134/23 скасувано, справу №925/134/23 в частині розгляду заяви ТОВ "Проектна фірма "Мостопроект" про стягнення судових витрат передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Скасовуючи оскаржувану ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі №925/134/23, Верховний Суд виходив з наступного.

У справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції, зазначивши про залишення Північним апеляційним господарським судом без змін рішення Господарського суду Черкаської області від 26.04.2023 у справі № 925/134/23, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Проектна фірма "Мостопроект" відмовлено повністю, постановив усупереч вимогам статті 129, 244 Господарського процесуального кодексу України судове рішення у формі ухвали, яким по суті відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Проектна фірма "Мостопроект" про стягнення судових витрат.

За наведених обставин суд касаційної інстанції визнав частково обґрунтованими доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції під час постановлення ухвали від 28.02.2024 у справі № 925/134/23 вимог статей 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для її скасування та направлення справи №925/134/23 в частині розгляду заяви ТОВ "Проектна фірма "Мостопроект" про стягнення судових витрат на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

16.05.2024 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Яценко О.В. (головуючий суддя), Хрипун О.О., Палій В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду призначено розгляд заяви ТОВ "Проектна Фірма "Мостопроект" про стягнення судових витрат у справі №925/134/23 у судовому засіданні на 30.05.2024.

Сторони участь своїх представників у судовому засіданні 30.05.2024 не забезпечили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву про розподіл судових витрат та дослідивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

За змістом частин 3, 5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції ухвалив постанову, в якій, зокрема, не вирішив питання про судові витрати, то суд ухвалює судове рішення у формі додаткової постанови відповідно до вимог статті 221 та в порядку, передбаченому статтею 244 Господарського процесуального кодексу України.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина 2 статті 221 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, відносяться витрати понесені учасником справи на отримання професійної правничої допомоги.

Згідно з частиною 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Водночас, загальні правила розподілу судових витрат визначені положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (зокрема, витрати на професійну правову допомогу), покладаються в разі відмови в позові - на позивача (частина 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, у разі якщо суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного перегляду залишає без змін судове рішення суду першої інстанції, то судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника.

Таким чином, оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 апеляційна скарга ТОВ "Проектна фірма "Мостопроект" залишена без задоволення, а оскаржуване рішення Господарського суду Черкаської області від 26.04.2023 у справі № 925/134/23 залишене без змін, тому судові витрати ТОВ «Проектна Фірма «Мостопроект» не підлягають відшкодуванню за рахунок іншої сторони, відповідно до вимог ч. 4 ст. 129 ГПК України.

З огляду на наведене Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви представника ТОВ «Проектна Фірма «Мостопроект» адвоката Єфімова Олександра Миколайовича про стягнення судових витрат у розмірі 75 116,96 грн відсутні.

Керуючись ст.ст. 129, 244, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна Фірма «Мостопроект» адвоката Єфімова Олександра Миколайовича про стягнення судових витрат у розмірі 75 116,96 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 05.06.2024.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді О.О. Хрипун

В.В. Палій