Ухвала

від 26.02.2024 по справі 160/2394/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 лютого 2024 рокуСправа №160/2394/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Ількова В.В., при секретарі: Мартіросян Г.А., за участю: представника позивача: представника відповідача: Артемова Я.В., Горевич Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро питання щодо витребування додаткових доказів у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , в якій позивач просив стягнути суму податкового боргу до бюджету в розмірі 3 188 633,37 грн з фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач (Головне управління ДПС у Дніпропетровській області) подав апеляційну скаргу.

Третій апеляційний адміністративний судухвалою від 9 березня 2023 року залишив апеляційну скаргу без руху, встановивши апелянту десятиденний строк з дня вручення йому цієї ухвали для надання до суду документа про сплату судового збору.

На адресу апеляційного суду надійшло клопотання позивача про прийняття апеляційної скарги до розгляду, мотивувавши його тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно залишив його апеляційну скаргу без руху з мотивів несплати судового збору, оскільки, оскаржуючивимогу про стягнення податкового боргу, судовий збір не сплачується.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року у справі №160/2394/23 повернуто скаржнику.

Постановою Верховного Суд від 08.06.2023 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року скасовано, справу №160/2394/23 направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.08.2023 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року у справі №160/2394/23, скасовано. Справу № 160/2394/23 направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

31.08.2023 року дана справа надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Ількову В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2023р. вказана позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 р. позовну заяву повернуто позивачеві на підставі пункту першого частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023р. в адміністративній справі №160/2394/23 скасовано, направивши справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

09.01.2024 року дана справа надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 15.01.2024 року Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160,161 КАС України.

18.01.2024 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

23.01.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/2394/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Справу призначено за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 08.02.2024 року.

Ухвалою суду від 23.01.2024 року витребувані додаткові докази по справі.

08.02.2024 року на розгляд судом ставилось питання щодо витребування у позивача додаткових доказів по справі.

Ухвалою суду від 08.02.2024 року вдруге витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії таких документів:

- копії податкових повідомлень-рішень/вимоги, тощо;

- копії актів перевірки;

- докази направлення податкових повідомлень-рішень та актів перевірки відповідачу;

- інформацію щодо узгодження податкових повідомлень-рішень.

- розрахунок податкового боргу у заявленому розмірі за кожним ППР окремо та із зазначенням дати виникнення податкового боргу з урахуванням процедури узгодження донарахованих грошових зобов`язань, встановленої п.56.18 ст.56 ПК України;

- копіїінтегрованих карток платника податків відповідача - з дати виникнення податкового боргу, про стягнення якого просить позивач, до дня виконання цієї ухвали в частині витребування доказів та інші наявні докази щодо суті спору.

08.02.2024 року розгляд справи відкладено на 26.02.2024 року.

26.02.2024 року на розгляд судом ставилось питання щодо витребування у позивача додаткових доказів по справі.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти витребування додаткових доказів по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Так, з наданих до суду матеріалів справи, судом встановлено, що існує необхідність повторно витребувати у позивача належним чином засвідчені копії таких документів, зокрема:

-інформацію щодо якого об`єкту здійснювалось нарахування податкового боргу;

- копії податкових повідомлень-рішень/вимоги, тощо;

- копії актів перевірки;

- докази направлення податкових повідомлень-рішень та актів перевірки відповідачу;

- інформацію щодо узгодження податкових повідомлень-рішень;

- інформацію щодо оскарження позивачем цих ППР

- розрахунок податкового боргу у заявленому розмірі за кожним ППР окремо та із зазначенням дати виникнення податкового боргу з урахуванням процедури узгодження донарахованих грошових зобов`язань, встановленої п.56.18 ст.56 ПК України;

- копіїінтегрованих карток платника податків відповідача - з дати виникнення податкового боргу, про стягнення якого просить позивач, до дня виконання цієї ухвали в частині витребування доказів та інші наявні докази щодо суті спору.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 6 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Разом з тим, враховуючи вищевикладене та з метою всебічного та повного з`ясування обставин у даній справі, виникла необхідність повторно витребувати належним чином завірених вищевказаних матеріалів.

Попередити позивача, що відповідно до частин 8-9 статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати втретє у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії таких документів:

- інформацію щодо якого об`єкту здійснювалось нарахування податкового боргу;

- копії податкових повідомлень-рішень/вимоги, згідно спірного податкового боргу;

- копії актів перевірки;

- докази направлення податкових повідомлень-рішень та актів перевірки відповідачу;

- інформацію щодо узгодження податкових повідомлень-рішень;

- інформацію щодо оскарження позивачем цих ППР

- розрахунок податкового боргу у заявленому розмірі за кожним ППР окремо та із зазначенням дати виникнення податкового боргу з урахуванням процедури узгодження донарахованих грошових зобов`язань, встановленої п.56.18 ст.56 ПК України;

- копіїінтегрованих карток платника податків відповідача - з дати виникнення податкового боргу, про стягнення якого просить позивач, до дня виконання цієї ухвали в частині витребування доказів та інші наявні докази щодо суті спору.

Витребувані судом докази повинні відповідати вимогам статей 94 та 99 КАС України.

Вищезазначені витребувані докази слід надати до 08.03.2024 року.

Попередити позивача про те, що відповідно до ст. 145 КАС України суд може застосувати заходи процесуального примусу та згідно статті 149 КАС України, постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в т.ч. за невиконання (повторного чи систематичного) процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання (неодноразового зловживання) процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання (повторно, систематично) таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Суд попереджаєГоловне управління ДПС у Дніпропетровській областіпро можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог цієї ухвали суду.

Позивач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 44118658).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи у відповідності до вимог ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков