Ухвала

від 27.02.2024 по справі 400/9675/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/9675/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід суддів Семенюка Г.В., Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І. у справі № 400/9675/23 за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЗНЕСЕНСЬКА ТОРГОВО - ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ" у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЗНЕСЕНСЬКА ТОРГОВО - ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2023 р. у справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЗНЕСЕНСЬКА ТОРГОВО - ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ" про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЗНЕСЕНСЬКА ТОРГОВО - ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2023 р., а справу призначено до розгляду в у відкритому судовому засіданні.

23 лютого 2024 року представником позивача подано заяву про відвід суддів Семенюка Г.В., Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І. посилаючись на ст. 36 КАС України, а саме що суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заявленого відводу представник позивача посилається на те, що 26 грудня 2023 року П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: - Семенюка Г.В., Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І. прийняв постанову по справі № 400/8881/23, якою по справі за позовом Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 р. у справі № 400/8881/23 за адміністративним позовом Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю "НІВЕН" про визнання протиправним та скасування наказу від 31.10.2018 року № 409 та скасування дозволу від 13.02.2019 року № 6317, прийняв рішення на користь Державної служби геології та надр України, а саме: - апеляційну скаргу заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури, - залишено без задоволення; - ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року по справі № 400/8881/23, - було закрито провадження за клопотанням Державної служби геології та надр України - залишено без змін.

Дані обставини викликають сумніви у позивача щодо неупередженості суддів стосовно розгляду адміністративної справи.

Відповідно до ст. 40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З матеріалів справи вбачається, що заява надійшла до суду 23.02.2024 року за вх. № 8124/24 та передана судді-доповідачу 23.02.2024 року. Наступне судове засідання призначене на 27.02.2024 року, а отже заяву подано менш ніж за три робочі дні до засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

З цього приводу колегія суддів зауважує, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Разом з тим, не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частина четверта статті 36 КАС України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши аргументи заявника, якими він обґрунтовує відвід суддів Семенюк Г.В., судді - Домусчі С.Д., Шляхтицький О.І., колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник, не дають достатніх підстав для сумніву в прямій чи опосередкованій заінтересованості в результаті розгляду справи, а також у неупередженості або об`єктивності суддів Семенюк Г.В., судді - Домусчі С.Д., Шляхтицький О.І. при розгляді вказаної справи.

Водночас, як видно з мотивів заяви про відвід, доводи заявника є суб`єктивними, посилання останнього на можливу упередженість суддів ґрунтується виключно на його припущеннях та будь-якими доказами не підтверджуються, тобто не свідчать про упередженість і необ`єктивність суддів.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід суддів немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЗНЕСЕНСЬКА ТОРГОВО - ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ" про відвід колегії суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І. у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЗНЕСЕНСЬКА ТОРГОВО - ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2023 р. у справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЗНЕСЕНСЬКА ТОРГОВО - ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ" про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г.В. СеменюкСудді С.Д. Домусчі О.І. Шляхтицький