Ухвала

від 19.02.2024 по справі 752/15905/16-ц

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №752/15905/16-ц

Провадження №4-с/752/40/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника стягувача Голуба А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», стягувач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ломоносова 75», про визнання неправомірною та скасування постанови начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нідченка Дмитра Євгеновича та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» звернулося до суду зі скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нідченка Дмитра Євгеновича та зобов`язання вчинити певні дії, стягувач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ломоносова 75».

В обґрунтування скарги посилається на те, що 07.11.2022 підприємство отримало постанову начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нідченка Дмитра Євгеновича про перевірку матеріалів виконавчого провадження, згідно з якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.09.2022 та визнано дії державного виконавця у цьому виконавчому провадженні такими, що вчинені з порушеннями вимог ст. 27,63 Закону України «Про виконавче провадження».

Цією поставною порушено права боржника, а сама постанова не відповідає вимогам п. 7 р.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Просив визнати постанову начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нідченка Дмитра Євгеновича про перевірку матеріалів виконавчого провадження №69388602 неправомірною та зобов`язати його залишити в силі постанову головного державного виконавця Проца Віктора Степановича від 13.09.2022 про закінчення виконавчого провадження №69388602.

14.12.2023 постановлено ухвалу про залишення скарги без руху.

22.01.2024 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

19.02.2024 постановлено протокольну ухвалу про відмову в прийнятті до розгляду та повернуто заявнику уточнену скаргу від 02.02.2024.

Представник заявника Романенко С.В. підтримав скаргу.

Представник стягувача Голуб А.О. заперечував проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходилась справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ломоносова 75» до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ліквідаційна комісія Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії.

30.06.2021 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

17.11.2021 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення суду першої інстанції.

10.02.2022 Верховний суд виніс постанову, якою скасував рішення судів першої та апеляційної інстанції, задовольнив позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ломоносова 75», зобов`язав Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Ломоносова 75» технічну документацію на будинок АДРЕСА_1 , а саме: кошториси і описи робіт з капітального і поточного ремонту будинку; стягнув з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ломоносова 75» грошові кошти в сумі 47000 грн., розподілив судові витрати.

13.07.2022 державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц В.С. відкрив виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №752/15905/16-ц від 03.05.2022 про зобов`язання Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Ломоносова 75» технічну документацію на будинок АДРЕСА_1 , а саме: кошториси і описи робіт з капітального і поточного ремонту будинку.

23.06.2022 боржник повідомив державного виконавця про неможливість виконання рішення суду через відсутність зазначених документів.

13.09.2022 державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

20.10.2022 начальник Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нідченка Дмитра Євгеновича виніс постанову про перевірку матеріалів виконавчого провадження, згідно з якою скасував постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.09.2022 та визнано дії державного виконавця у цьому виконавчому провадженні такими, що вчинені з порушеннями вимог ст. 27,63 Закону України «Про виконавче провадження».

Положенням ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 453 ЦПК України встановлено, що про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції з організації примусового виконання рішень (в редакції, що діяла станом на момент винесення оскаржуваної постанови) встановлено, що постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити:

номер виконавчого провадження;

вступну частину із зазначенням:

назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення;

найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність;

назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа);

за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене;

мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову;

резолютивну частину із зазначенням:

прийнятого виконавцем рішення;

строку і порядку оскарження постанови.

До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю.

Якщо постанова надсилається у формі електронного документа, на таку постанову накладається кваліфікований електронний підпис із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання.

Постанови, винесені в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого документа, виданого у формі електронного документа, отримуються стягувачем за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження в рамках інформаційної взаємодії.

У разі якщо постанова виконавця є виконавчим документом, вона повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 4 Закону.

Інші посадові особи органів державної виконавчої служби у випадках, передбачених Законом та цією Інструкцією, виносять постанови з урахуванням вимог, визначених цим пунктом.

Заявник оскаржує постанову начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нідченка Дмитра Євгеновича, який виніс постанову про перевірку матеріалів виконавчого провадження, посталючись на те, що вона не відповідає пункту 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції з організації примусового виконання рішень, зокрема, не скріплена печаткою, що свідчить про її неправомірність.

Суд вважає зазначені доводи необґрунтованими, оскільки відсутність печатки на постанові жодним чином не свідчить про неправомірність цієї постанови.

Інших доводів щодо неправомірності оскаржуваної постанови скарга не містить.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для визнання оскаржуваної постанови неправомірною, що має наслідком відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 447, 449, 451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений 26.02.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова