Ухвала

від 28.02.2024 по справі 487/2212/22

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/2212/22

Провадження № 4-с/487/14/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Лагоди А.А., при секретарі Мамчур К.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу представника боржника-адвоката Кожушко Євгена Олександровича в інтересах Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» на дії старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Черникової Вікторії Віталіївни, заінтересована особа ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2024 представник боржника (заявника) звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить поновити строки на звернення до суду із скаргою, визнати незаконними дії державного виконавця в частині стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 13061,45грн., визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 22.11.2023 в частині невірно зазначеної суми виконавчого збору у розмірі 67130,66 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.11.2023 старшим державнимвиконавцем Корабельноговідділу державноївиконавчої службиу м.Миколаєві ПівденногоМіжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)Черниковою В.В.винесено постановупро відкриттявиконавчого провадження,згідно виконавчоголиста суду№2/487/696/23від 14.06.2023,про стягненняз ДП«НАРП» накористь ОСОБА_1 боргу урозмірі 669818,03грн.,а також1488,60грн.судових витрат(вх.2978-Пвід 11.12.2023).Боржник листамивід 14.12.2023№3437/ю,від 21.12.2023№ 3577/юповідомив державноговиконавця,про фактчасткової оплатистягувачу боргуще 22.05.2023в сумі54128,54грн.та 19.06.2023в сумі234176,27грн.,а листомвід 05.01.2024№61/юборжник повідомивдержавного виконавцяпро оплатуподатків іззарплати стягувачав сумі130614,52грн.до відкриттявиконавчого провадження.Залишок боргусклав 252387,30грн.в т.ч.1488,60грн.судових витрат.19.01.2024,з арештованогорахунку боржника,державним виконавцемстягнуто 290937,48грн.,а 23.01.2024винесено постановупро закінченнявиконавчого провадження.Враховуючи вказаніобставини 24.01.2024представник боржникаподав заявута ознайомивсяз матеріаламивиконавчого провадженняі задетальною державноговиконавця з`ясував,що останнійзамість стягнення277876,03грн.стягнув 290937,48грн.Саме вмомент ознайомленняз матеріаламивиконавчого провадженняпредставником боржникабуло отриманопостанову простягнення виконавчогозбору від22.11.2023.Вказані діїдержавного виконавцясуперечать приписамст.27Закону України«Про виконавчепровадження»,адже сумувиконавчого зборубуло нарахованона добровільносплачені боржникомподатки іззаробітку стягувача,що свідчитьі пронезаконність самоїпостанови відносновиконавчого зборув частинісуми 13061,45грн.Щодо поновленнястроків длярозгляду скаргито боржниквказує,що постановупро стягненнявиконавчого зборувід 22.11.2023отримав 24.01.2024,а 29.01.2024боржник звернувсяв судзі скаргоюта 02.02.2024судом булоїї повернутота повторнозвернувся 05.02.2024. З огляду на вищевказане, просить задовольнити заявлені вимоги.

Ухвалою суду від 06.02.2024 скаргу прийнято до судового розгляду.

26.02.2024 на адресу суду від представника боржника надійшли додаткові пояснення щодо періодів та сум стягнення на користь виконавчої служби та стягувача.

Представник боржника (заявника) в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, проте подано до суду заяву, в якій просить скаргу задовольнити та слухати справу без його участі.

Представник Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Черникова В.В. в чергове судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено. Неявка не перешкоджає розгляду справи.

Стягувач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, не скористався правом для подачі пояснень. Неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Щодо поновлення процесуального строку для звернення до суду з скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами боржник отримав 24.01.2024 постанову про стягнення виконавчого збору від 22.11.2023, а 29.01.2024 звернувся в суд зі скаргою та 02.02.2024 судом було її повернуто і повторно звернувся 05.02.2024.

Враховуючи наведене пропуск звернення відбувся з поважних причин та він підлягає поновленню.

Щодо заявлених вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ,у порядку,передбаченому законом.

Стаття 447 ЦПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 статті 448 ЦПК України встановлено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.02.2023 по справі №487/2212/22 у задоволені позову ОСОБА_1 до ДП «НАРП про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

17.05.2024постановою Миколаївського апеляційного суду рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.02.2023 скасовано та прийнято нове рішення про часткове задоволення позову, а саме: скасовано наказ виконуючого обов`язки директора ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» № 119-К від 19.05.2022 про звільнення стягувача з роботи з посади тимчасово виконуючого обов`язки заступника директора з безпеки за власним бажанням; поновлено стягувача на роботі в ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» на посаді тимчасово виконуючого обов`язки заступника директора з безпеки з 20.05.2022; стягнуто з ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» (код ЄДРПОУ 09794409) на користь стягувача 669 818,03 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу без врахування податків та обов`язкових платежів; стягнуто з ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» (код ЄДРПОУ 09794409) на користь держави судові витрати у розмірі 992,40 грн.; стягнуто з ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» (код ЄДРПОУ 09794409) на користь стягувача 1 488, 60 грн. судових витрат.

За довідкою від 05.01.2024 слідує, що на виконання постанови Миколаївського апеляційногосуду від 17.05.2024 ОСОБА_1 з 20.05.2022 поновлено на посаді т.в.о. заступника директора з безпеки та нараховано і виплачено за час вимушеного прогулу середній заробіток, зокрема, 130614,52грн. обов`язкових платежів за період з 17-21.05.2023.

14.06.2023 судом видано стягувачу виконавчий лист № 2/487/696/23 (487/2212/22) про стягнення з ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 669818,03грн. та 1488,60грн. судових витрат.

22.05.2023 боржник сплатив стягувачу 54128,54грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1123/0001.

19.06.2023 боржник сплатив стягувачу 234176,27грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1273/0079.

22.11.2023 постановою старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Черниковою В.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/487/696/23 (487/2212/22) від 14.06.2023 на суму 669818,03 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 1488,60грн. судових витрат.

22.11.2023 постановою старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Черниковою В.В. винесено постанову про стягнення виконавчого збору на суму 67130,66грн.

22.11.2023 постановою старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Черниковою В.В. винесено постанову про арешт коштів боржника на суму 738687,29грн.

22.11.2023 постановою старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Черниковою В.В. вирішено стягнути витрати на проведення виконавчих дій в сумі 250,00 грн.

14.12.2023ДП «НАРП» повідомило державного виконавця про сплату стягувачу 22.05.2023 54128,54 грн. та 19.06.2023 - 234176,27 грн.

21.12.2023 ДП «НАРП» повідомило державного виконавця про утримання у до відкриття виконавчого провадження 130614,52 грн. з обов`язкових платежів стягувача, діючи як податковий агент відносно останнього.

19.01.2024 з арештованого рахунку ДП «НАРП» державним виконавцем стягнуто 290937,48грн.

23.01.20243 постановою старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Черниковою В.В. закінчено виконавче провадження з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення суду.

Як вбачається з ч.ч. 1-2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону діючого на час виникнення спірних правовідносин), виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Відповідно до п. 5 ст. 26 Закону «Про виконавче провадження» (в редакції Закону діючого на час виникнення спірних правовідносин), виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Суд звертає увагу, що у період до 28.08.2018 розмір виконавчого збору становив - 10 відсотків фактично стягнутої суми, тоді як, у період після 28.08.2018 розмір виконавчого збору складав - 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню (Закон України №2475-VIII від 03 липня 2018 року).

Разом з тим, фактично боржником сплачено 418919,33 грн. в т.ч. 130614,52 грн. (обов`язкових платежів) до відкриття виконавчого провадження та 290937,48грн. стягнуто державним виконавцем з арештованого рахунку попри залишок боргу за рішенням суду в розмірі 252387,30грн., з яких мав бути стягнутий виконавчий збір в сумі 25238,73грн., що узгоджується з вимогами п.8 Р.ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту від 02.04.2012 №512/5. Отже, державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника на суму 738687,29грн. (671306,63 в т.ч. 1488,60 + 67130,66 + 250) при цьому стягнуто всього 709856,81грн., що не узгоджується з рішенням державного виконавця про стягнення заявлених ним сум.

Суд вважає, що приймаючи постанову про стягнення виконавчого збору у ВП №73404681 від 22.12.2023, державний виконавець не діяв в межах та порядку визначених чинними нормативно - правовими приписами і фактично вчинив дії поза межами компетенції та повноважень державного виконавця. Виходячи із цього такі дії державного виконавця можуть бути визнані неправомірними, а процесуальний документ - скасований.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скарга представника боржника-адвоката Кожушко Євгена Олександровича в інтересах ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 447-451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику боржника-адвокату Кожушко Євгену Олександровичу пропущений строк для звернення зі скаргою.

Скаргу представника боржника-адвоката Кожушко Євгена Олександровича в інтересах Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» на дії старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Черникової Вікторії Віталіївни, заінтересована особа ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Черникової Вікторії Віталіївни в частині стягнення з Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» виконавчого збору у розмірі 13061,45грн.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Черникової Вікторії Віталіївни від 22.11.2023, в частині невірно зазначеної суми виконавчого збору в розмірі 67130,66 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з моменту складення повного судового рішення.

Суддя А.А. Лагода