Вирок

від 28.02.2024 по справі 675/261/21

ІЗЯСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 675/261/21

Провадження № 1-кп/675/4/2024

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2024 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого -

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальне провадження № 42020241270000029 від 29.04.2020 р. по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Доброгорщі Хмельницького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою вищою, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працює старостою Кунівського старостинського округу Плужненської ОТГ, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , будучи у 2020 році Кунівським сільським головою Ізяславського району Хмельницької області та службовою особою, яка займає відповідальне становище - керівником органу місцевого самоврядування, наділеним організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 22 квітня 2020 року житель м. Полонне Хмельницької області ОСОБА_7 звернувся до Кунівського сільського голови Ізяславського району ОСОБА_5 з проханням виділити для його односельців земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства. На прохання ОСОБА_7 обвинувачений під час розмови із ним висловив обіцянку вплинути на депутатів Кунівської сільської ради при розгляді питання про надання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 8 га на території Кунівської сільської ради за винагороду, розмір якої при цьому не оговорювався.

В подальшому 06 травня 2020 року ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні Кунівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, що по вул. Лісовської, 1 в с. Кунів, ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 заяви, написані ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 на ім`я сільського голови Кунівської сільської ради ОСОБА_5 про виділення чотирьох земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства загальною площею 8 га.

Надалі 07 жовтня 2020 року ОСОБА_7 приїхав до приміщення Кунівської сільської ради, де зустрівся із ОСОБА_5 , який повідомив, що на території сільської ради є земельна ділянка з кадастровим номером 6822183000:05:046:0001загальною площею 9,9691 га, у зв`язку з чим запропонував йому знайти ще одну особу, яка напише заяву про виділення ще однієї земельної ділянки.

ОСОБА_7 09 жовтня 2020 року прибув до приміщення Кунівської сільської ради Ізяславського району, де зустрівся із ОСОБА_5 та передав для нього заяву про виділення земельної ділянки для ОСОБА_12 .

За результатами розгляду вищевказаних заяв:

- рішенням п`ятдесят п`ятої сесії Кунівської сільської ради VII скликання №3 від 15.10.2020 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням - землі сільськогосподарського призначення, до його зміни - землі запасу (код згідно КВЦПЗ - 01.03) на території Кунівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області» ОСОБА_12 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1, 9691 га у власність з кадастровим номером 6822183000:05:046:0001;

- рішенням п`ятдесят п`ятої сесії Куніської сільської ради VII скликання №4 від 15.10.2020 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням - землі сільськогосподарського призначення, до його зміни - землі запасу (код згідно КВЦПЗ - 01.03) на території Кунівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області» ОСОБА_11 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га у власність з кадастровим номером 6822183000:05:046:0001;

- рішенням п`ятдесят п`ятої сесії Кунівської сільської ради VII скликання №5 від 15.10.2020 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням - землі сільськогосподарського призначення, до його зміни - землі запасу (код згідно КВЦПЗ - 01.03) на території Кунівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області» ОСОБА_8 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га у власність з кадастровим номером 6822183000:05:046:0001;

- рішенням п`ятдесят п`ятої сесії Куніської сільської ради VII скликання №6 від 15.10.2020 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням - землі сільськогосподарського призначення, до його зміни - землі запасу (код згідно КВЦПЗ - 01.03) на території Кунівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області» ОСОБА_9 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га у власність з кадастровим номером 6822183000:05:046:0001;

- рішенням п`ятдесят п`ятої сесії Куніської сільської ради VII скликання №7 від 15.10.2020 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням - землі сільськогосподарського призначення, до його зміни - землі запасу (код згідно КВЦПЗ - 01.03) на території Кунівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області» ОСОБА_10 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га у власність з кадастровим номером 6822183000:05:046:0001.

16 жовтня 2020 року близько 17 години ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 на його мобільний телефон та повідомив про позитивне вирішення питання за заявами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та вказав, що той може приїхати та отримати відповідні рішення сільської ради.

19 жовтня 2020 року близько 11 години ОСОБА_7 , прибувши до приміщення Кунівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, зустрівся з ОСОБА_5 в кабінеті сільського голови, де отримав зазначені вище 5 рішень Кунівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, у відповідності до яких ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надано дозволи на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення 5 земельних ділянок загальною площею 9, 9691 га у власність останніх з кадастровим номером 6822183000:05:046:0001, після чого передав особисто неправомірну вигоду у розмірі 15 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на 19 жовтня 2020 року становило 425473, 50 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, не визнав та суду показав, що у квітні 2020 року до нього звернувся ОСОБА_13 , якого раніше він не знав і який просив виділення дня нього земельної ділянки, щоб займатися підприємницькою діяльністю, пов`язаною із вирощуванням малини та лікарських рослин. На той час вільних земельних ділянок, яким розпоряджалася сільська рада, в межах населеного пункту не було, однак передбачалося, що невдовзі повноваження на розпорядження частиною земельних ділянок будуть передані від Управління Держгеокадастру в Хмельницькій області. За умови набуття таких повноважень він пообіцяв для ОСОБА_7 , що все буде добре і він зможе отримати землю. Оскільки рішення про надання земельних ділянок приймають депутати сільської ради, то він мав посприяти, щоб вони відповідно проголосували. Так як ОСОБА_7 обіцяв на виділеній землі займатися підприємницькою діяльністю, то це принесло би користь також і селу, оскільки були б створені робочі місця, яких так потребують місцеві жителі. Разом з тим обвинувачений не вимагав і не просив у ОСОБА_7 будь-які грошові кошти, ОСОБА_7 неодноразово при зустрічах говорив, що з його сторони буде вдячність. У травні 2020 року ОСОБА_7 хотів щось для сільського голови дати, однак він відмовився.

У вересні 2020 року для сільського голови сказали, що можна виділяти землю, яка передана органам місцевого самоврядування, і на 15 жовтня 2020 року була призначена сесія сільської ради, на якій вирішувалися земельні питання. На сесії сільської ради сільський голова оголошував всі 5 заяв, які надав ОСОБА_7 і всі депутати дали добро на надання земельних ділянок заявникам.

Після проведення сесії ОСОБА_5 зателефонував для ОСОБА_7 і повідомив, що готові рішення сесії сільської ради і що він може їх отримати. 19 жовтня 2020 року ОСОБА_7 приїхав до сільської ради, сільський голова надав для нього рішення, а той поклав на стіл пакунок і вийшов. ОСОБА_5 взяв пакунок, і побачивши в ньому значну суму коштів, став його доганяти, щоб повернути, однак заявника у приміщенні сільської ради вже не було, а на виході його зупинили працівники поліції. Коли ОСОБА_7 наголошував про те, що буде вдячний за надання земельних ділянок, однак розмір такої «подяки» ними ніколи не обговорювався. ОСОБА_5 думав, що це може бути символічна сума коштів, або ж коньяк.

Обвинувачений зазначив, що щиро шкодує про те, що сталося, він розраховував, що сприяння для ОСОБА_7 у наданні земельних ділянок матиме позитивні наслідки в частині забезпечення людей роботою.

Докази в обгрунтування винуватості ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні посвідчив, що у 2020 році він разом із близькими для нього людьми вирішили займатися вирощуванням лікарських трав. Будучи депутатом місцевої ради, він знав, що у Полонському районі вільних земельних ділянок немає, а тому шукав їх по сусідніх районах. У квітні місяці 2020 року він звернувся також і до Кунівського сільського голови. Той дав зрозуміти, що питання виділення землі можливо вирішити позитивно, але з часом. Спочатку він сказав, що є 8 га, для чого потрібно було подати заяви від 4-х чоловік. В ході спілкування із сільським головою він зрозумів, що потрібно заплатити 1500 доларів США за 1 га. Сума плати за землю була озвучена у квітні, і домовлялися, що буде рішення по землі і тоді кошти. Ця ситуація його надзвичайно обурила і він звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою і надав згоду на співпрацю у кримінальному провадженні.

В подальшому кілька разів він приїздив у с. Кунів, де зустрічався з обвинуваченим, при цьому їздили дивитися земельні ділянки, які можуть бути виділені для ведення підприємницької діяльності. Пізніше, перед проведенням сесії обвинувачений сказав, що є підходяща ділянка розміром 10 гектарів, тому він на початку жовтня привіз ще одну заяву від дружини ОСОБА_14 - ОСОБА_12 .

Свідок зазначив, що при спілкуванні із обвинуваченим той говорив, що сам вирішить питання і на сесію не потрібно приїздити. 16 жовтня 2020 року ОСОБА_5 зателефонував до нього і повідомив про позитивне вирішення земельного питання і вони домовилися про зустріч 19 жовтня 2020 року. По приїзді у с. Кунів сільський голова запитав у нього чи все приніс.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 показав, що у 2020 році він перебував на посаді оперуповноваженого Управління стратегічних розслідувань у Хмельницькій області і в кримінальному провадженні №42020241270000029 виконував доручення органу досудового розслідування. Із свідком ОСОБА_7 він знайомий ще до порушення кримінального провадження, оскільки той був керівником комунального підприємства «Полонська лазня», а також головою громадського формування з охорони громадського порядку при районному управлінні поліції. Спілкувався з ОСОБА_7 свідок у телефонному режимі виключно з побутових питань і ніяким чином не впливав на нього.

ОСОБА_16 посвідчила в судовому засіданні, що 19 жовтня 2020 року її запросили бути понятою при проведення слідчих дій, на що вона погодилася. Спочатку в її присутності за допомогою балончика з аерозоллю оброблялися грошові кошти - 4 купюри по 100 доларів США справжні і 14600 - імітаційні, які надалі були запаковані у пакет і передані ОСОБА_7 . Потім вони поїхали в с. Кунів Ізяславського району Хмельницької області. В подальшому вона була присутня в якості понятої при проведенні слідчих дій - обшуку у приміщенні Кунівської сільської ради Ізяславського району, освідуванні обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_17 , який також був присутнім при зазначених слідчих діях як понятий, надав суду аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_12 повідомила суду, що у жовтні 2020 року її чоловік ОСОБА_18 запропонував оформити земельну ділянку для сільськогосподарських потреб, на що вона погодилася. Бланк заяви дав підписати ОСОБА_13 - знайомий її чоловіка. Де знаходиться земельна ділянка, що зараз із землею їй невідомо.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у свої показах ствердили той факт, що заяви на ім`я Кунівського сільського голови про надання земельних ділянок вони підписали і передали для ОСОБА_7 , самі у Кунівську сільську раду вони не зверталися. На виділеній землі планували вирощувати лікарські рослини, всі організаційні питання вони довірили ОСОБА_7 . Саму земельну ділянку, яка мала бути для них надана, вони не оглядали, точне її розташування для них відоме не було.

Свідок ОСОБА_19 посвідчила, суду, що станом на жовтень 2020 року вона була секретарем Кунівської сільської ради. 15 жовтня 2020 року проводилася сесія сільської ради, на якій розглядалося питання надання дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення п`яти земельних ділянок загальною площею близько 10 гектарів. На сесію вона зібрала депутатів, хоча на той час була у відпустці. Заявників, бажаючих отримати земельні ділянки, вона не бачила, від них заяви надав голова сільської ради. Оголошував заяви на сесії безпосереднього голова сільської ради. Депутатів ніхто не примушував голосувати, вони між собою обговорювали це питання.

Депутат Кунівської сільської ради ОСОБА_20 повідомила суду, що була присутня на сесії сільської ради 15 жовтня 2020 року, де вирішувалися питання надання заявникам 5 земельних ділянок площею 10 га. Вів сесію голова сільської ради, він оголошував порядок денний. Всім депутатам було відомо, що земельна ділянка площею 10 га ніким не використовувалася, лугувала, була заліснена самосівом і потрібно було багато попрацювати, щоб привести її у належний стан для вирощування сільськогосподарських культур. У розмовах між собою депутати висловлювали надію, що невдовзі можуть бути створені робочі місця і люди в селі матимуть можливість заробітку. На її рішення ніхто не впливав.

Аналогічні свідчення надали суду і решта депутатів Кунівської сільської ради, які брали участь у сесії 15 жовтня 2020 року - ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 . При цьому всі допитані свідки надали характеристику обвинуваченому ОСОБА_5 виключно з позитивної сторони.

29 квітня 2020 року ОСОБА_7 подав заяву на ім`я керівника Шепетівської місцевої прокуратури про притягнення до кримінальної відповідальності голову Кунівської сільської ради ОСОБА_5 за вимагання неправомірної вигоди в сумі 12 000 доларів США за прийняття рішення сесією Кунівської сільської ради про надання дозволу на виготовлення документації про надання дозволу на виготовлення документації про надання в приватну власність 8 га землі для ведення ОСГ.

У цей же день до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесене кримінальне провадження № 42020241270000029 за заявою ОСОБА_7 , в якому зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: «Голова Кунівської сільської ради ОСОБА_5 вимагає неправомірну вигоду в сумі 12000 доларів США за прийняття рішення сесією Кунівської сільської ради про надання дозволу на виготовлення документації про надання в приватну власність 8 гектарів землі для ведення особистого селянського господарства».

Іншою заявою 29 квітня 2020 року ОСОБА_7 надав добровільну згоду на конфіденційне співробітництво у кримінальному провадженні № 42020241270000029 від 29.04.2020 р.

Також 29 квітня 2020 року прокурором Шепетівської місцевої прокуратури у вказаному кримінальному провадженні була винесена постанова про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, відповідно до якої під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії виникла необхідність у застосуванні заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових купюр в сумі 4000 доларів США. Проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту доручено співробітникам УСР в Хмельницькій області ДСР НП України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 29 квітня 2020 року постановлено дозволити здійснювати заходи на: 1) аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_5 , його розмов, звуків, рухів, дій, пов`язаних з його діяльністю або місцем перебування; 2) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , шляхом застосування спеціальних технічних засобів спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, яка передається особою, а також одержанні, перетворенні і фіксації різних видів сигналів, що передається каналом зв`язку - терміном на 2 місяці, починаючи з 30 квітня 2020 року по 30 червня 2020 року включно.

Ухвали аналогічного змісту постановлялися слідчим суддею Хмельницького апеляційного суду 06 липня 2020 року, а також 14 вересня 2020 року.

14 вересня 2020 року прокурором Шепетівської місцевої прокуратури була винесена постанова про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, відповідно до якої під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії виникла необхідність у застосуванні заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових купюр в сумі 11600 доларів США, разом із несправжніми (імітаційними) засобами необхідно використати грошові кошти в сумі 400 доларів США шляхом їх огляду, копіювання, помітки спеціальними хімічними речовинами та вручення їх ОСОБА_7 з метою подальшої передачі ОСОБА_5 під контролем правоохоронних органів.

Постанова подібного змісту була постановлена прокурором Шепетівської місцевої прокуратури 12 жовтня 2020 року, в ній міститься посилання на вимагання Кунівським сільським головою ОСОБА_5 неправомірної вигоди в сумі 15 000 доларів США за надання в приватну власність 10 гектарів землі, а також використання під час контролю за вчиненням злочинів несправжніх (імітаційних) засобів, що імітують кошти в сумі 14600 грн.

Відповідно до протоколу від 16 жовтня 2020 року, складеного оперуповноваженим 4-го відділу управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області ОСОБА_26 , у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 106, 273 КПК України були виготовлені несправжні (імітаційні) грошові купюри номіналом 100 доларів США, серії HF 033001275 D у кількості 140 шт. Дані виготовлені імітаційні купюри були передані оперуповноваженому 4-го відділу УСР ОСОБА_27 для подальшого проведення слідчих дій.

21 жовтня 2020 року оперуповноваженим в ОВС 4-го відділу УСР в Хмельницькій області з участю понятих складено протокол огляду, обробки та вручення грошей. Згідно даних протоколу були оглянуті грошові кошти в сумі 400 доларів США, належні заявнику ОСОБА_7 , а також несправжні (імітаційні) засоби, що імітують грошові кошти в сумі 14600 доларів США, які призначені для вручення у зв`язку з перевіркою заяви про злочин з приводу вимагання неправомірної вигоди головою Кунівської сільської ради ОСОБА_5 . Ксерокопії оглянутих купюр роздруковані на 2-х стандартних аркушах паперу білого кольору формату А4. Після цього всі купюри оброблені спеціальною невидимою речовиною аерозолю препарату «Промінь-1». Оброблені грошові купюри були освітлені спеціальною ультрафіолетовою лампою, в результаті чого на оброблених купюрах висвітився жовто-зелений колір спеціальної аерозолі. Після цього оброблені грошові кошти в сумі 400 доларів США і несправжні (імітаційні) засоби, що імітують грошові кошти в сумі 14600 доларів США, оперуповноваженим поміщено до правої кишені куртки чорного кольору заявника ОСОБА_7 для передачі голові Кунівської сільської ради ОСОБА_5 (том 1, с. 150).

Протоколом обшуку приміщення Кунівської сільської ради Ізяславського району від 19 жовтня 2020 року, який проводився з 11 год. 30 хв. по 12 год. 24 хв., відображено, що на запитання слідчого чи наявні у вказаному приміщенні грошові кошти, які були отримані в якості неправомірної вигоди, ОСОБА_5 вказав, що таких грошей не отримував, однак повідомив, що він зустрічався із громадянином, який залишив у нього на столі службового кабінету грошові кошти. В подальшому він хотів їх повернути, у зв`язку із чим узяв грошові кошти та помістивши іх у кишеню, вийшов на вулицю, однак чоловік, який залишив гроші, направився на своєму автомобілі у невідомому напрямку, і гроші залишилися у нього.

Згідно розсекреченого протоколу від 21.10.2020 р. проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту після отримання грошей заявник ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 19 жовтня 2020 року о 11.10.27 год. заходять до приміщення Кунівської сільської ради. Після цього о 11.22.40 год. ОСОБА_7 в кабінеті голови сільської ради передає грошові кошти в сумі 15000 доларів США в руки ОСОБА_5 , і він, у свою чергу, забирає їх. В 11.22.59 год. заявник ОСОБА_7 виходить з приміщення Кунівської сільської ради за адресою: с. Кунів Ізяславського району Хмельницької області, вул. Лісовської, 1.

19 жовтня 2020 року в період часу з 11 год. 33 хв. по 11 год. 52 хв. на підставі постанови прокурора Шепетівської місцевої прокуратури працівниками правоохоронних органів було проведено освідування ОСОБА_5 , на що він погодився добровільно. Проведеним освідуванням встановлено, що на пальцях і долонях правої і лівої руки при освітленні за допомогою джерела ультрафіолетового випромінювання виявлено світіння світло-зеленого кольору. Під час освідування особи було вилучено марлеві серветки із змивами із пальців та долонь обох рук ОСОБА_5 , щодо яких у подальшому призначена експертиза. Освідування особи проводилося у присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 і було відображено у відповідному протоколі (т. 1, а.с. 158).

Відповідно до даних протоколу обшуку від 22.10.2020 р. слідчим було виявлено та вилучено із приміщення Кунівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області п`ять заяв на ім`я Кунівського сільського голови ОСОБА_5 , датовані 01 жовтня 2020 року, написаних ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою.

За результатами проведеної судової хімічної експертизи № 8.14-0518:20 від 17.11.2020 року судовий експерт зробив наступні висновки:

- на поверхні 4-х грошових купюк номіналом 100 доларів США наступних серії та номеру КВ №09937672М; КВ №41571988Q; КВ №59192535І; КВ №95535929J, 146 копій грошових купюр номіналом 100 доларів США всі із серією HF №03301275D, виявлено нашарування речовини , що люмінесціює жовто-зеленим кольором;

- невидимі при денному (природному) освітленні нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленого кольору в УФ-освітленні, які виявлені на поверхні 4-х грошових купюк номіналом 100 доларів США наступних серії та номеру КВ №09937672М; КВ №41571988Q; КВ №59192535І; КВ №95535929J, 146 копій купюр номіналом 100 доларів США серії та номеру HF №03301275D - мають між собою та зі зразком , невидимої при денному освітленні, спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленого кольору в УФ-освітленні на поверхні аркуша паперу зі зразком спеціального препарату «Промінь-1», спільну родову належність (по кольору люмінесценції і якісному складу компонентів);

- на поверхні марлевих серветок зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_5 виявлено нашарування речовини, що люмінесціює жовто-зеленим кольором;

- на поверхні чоловічої куртки темно-синього кольору «Сlassic», що належить ОСОБА_5 , а саме на правому та лівому передніх бокових карманах, виявлено нашарування речовини, що люмінесціює жовто-зеленим кольором;

- невидимі при денному природному освітленні нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленого кольору в УФ-освітленні, які виявлені на поверхнях марлевих серветок із змивами з рук ОСОБА_5 , та на правому та лівому карманах куртки, належної обвинуваченому - мають між собою та зі зразком, невидимої при денному освітленні, спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленого кольору в УФ-освітленні на поверхні аркуша паперу зі зразком спеціального препарату «Промінь-1», спеціальну родову належність (по кольору люмінесценції і якісному складу компонентів).

Висновками вказаної експертизи підтверджено той факт, що після передачі ОСОБА_7 пакунка з грошима ОСОБА_5 той взяв їх в руки і в подальшому поклав до кишені куртки, в яку був одягнений.

Дослідивши вищенаведені докази, суд дійшов до переконання, що ОСОБА_5 мав намір отримати неправомірну вигоду, оскільки обвинувачений особисто прийняв заяви про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок від ОСОБА_7 у кількості 4 шт, написані різними особами. В подальшому обвинувачений разом із заявником їздили оглядати земельні ділянки, а надалі у жовтні 2020 року ОСОБА_5 під час розмови з ОСОБА_7 повідомив для нього, що є варіант виділення земельної ділянки площею 10 га, для чого необхідна заява ще від однієї особи. П`ять заяв, наданих ОСОБА_7 , не були зареєстровані у відповідному журналі реєстрації заяв громадян по земельних питаннях, однак включені до порядку денного 55 сесії Кунівської сільської ради 15 жовтня 2020 року, і на засіданні сесії оголошувалися безпосередньо сільським головою ОСОБА_5 . Власне, сам обвинувачений визнав, що ОСОБА_7 неодноразово наголошував про «вдячність» за сприяння у виділенні землі, а тому не відмовився від його пропозиції, однак не вимагав її.

На думку суду така поведінка свідчить про наміри обвинуваченого до вчинення неправомірних дій, які не залежали лише від дій ОСОБА_7 .

Крім того, національне законодавство містить положення, які покликані убезпечити осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, від провокації підкупу та унеможливлення реалізації такого.

Так, відповідно до ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: 1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Обвинувачений, будучи селищним головою, був обізнаний із таким механізмом і зазначеними обов`язками, ним не скористався, як під час першої зустрічі із ОСОБА_7 22 квітня 2020 року, коли заявник висловив намір безоплатно отримати земельну ділянку із комунальної власності, так і 19 жовтня 2020 року. ОСОБА_5 не тільки не вчинив жодних дій, визначених ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, але й одержав неправомірну вигоду.

У силу ст. 337 КПК України cудовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, а це, зокрема, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 невірно кваліфіковано за ч.3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням надано їй влади та службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище поєднане з вимаганням неправомірної вигоди з огляду на наступне.

Відповідно до Примітки до ст. 364-1 КК України у статтях 364, 364-1, 365-2, 368, 368-3, 368-4, 369, 369-2 та 370 цього Кодексу під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи не грошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.

ОСОБА_5 обраний на посаду Кунівського сільського голови відповідно до рішення першої сесії сьомого скликання від 24 листопада 2015 року за № 2.

Відповідно до ст.12 Земельного кодексу України до повноважень сільських рад у галузі земельних відносин на території сіл, зокрема належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу, та організація землеустрою. При цьому, згідно ст.46 Закону № 280/97-ВР сільська рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань сільської ради.

Статтею 59 Закону № 280/97-ВР, передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської ради включається сільський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради. Повноваженням щодо підписання рішення ради наділений сільський голова, згідно ч.4 ст.42 Закону № 280/97-ВР. Відповідно до ч. 5 ст. 42 Закону № 280/97-ВР сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень. Аналіз зазначених норм права свідчить, що питання щодо розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян є предметом відання виключно територіальних громад. Розгляд таких питань по суті проводиться колегіально у формі сесій на пленарних засіданнях. Вирішення питань щодо приватизації земель комунальної власності іншим посадовим особам територіальних громад законами не делеговано.

Диспозицією ч. 3 ст. 368 КК України передбачена відповідальність за одержання службовою особою неправомірної вигоди з використанням влади або службового становища, а не за сприяння у вирішенні тих чи інших питань. За нормативним визначенням суб`єктом злочину, передбаченого статтею 368 КК України, є службова особа. Однак особа має статус службової не у зв`язку з наявністю певних повноважень взагалі, а наявність чи відсутність такого статусу визначається щодо конкретних вчинюваних дій. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду України №5-109кс-15 від 08.10.2015 року.

Таким чином, на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 як Кунівський сільський голова Ізяславського району Хмельницької області, не був наділений владою і не використовував службового становища з метою одноособового вирішення порушеного ОСОБА_7 питання - прийняття рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок комунальної власності, оскільки вирішення вказаного питання віднесено до повноважень депутатів Кунівської сільської ради, тобто відповідне рішення приймається колегіальним органом.

Суд зауважує, що Верховний Суд у контексті різних видів фактичних обставин справи неодноразово зазначав про те, що, за нормативними приписами заборони одержувати незаконну винагороду, визначення яких міститься у ст. 368 КК, представник влади, одним із яких є керівник органу місцевого самоврядування, не вправі одержувати будь-яку винагороду у зв`язку зі здійсненням своїх службових повноважень. Вказане законодавче положення передбачає, що кримінальна відповідальність за порушення цієї заборони настає в тому разі, коли особа, яка дає хабар службовій особі, зокрема голові міської чи сільської ради, усвідомлює, що дає його саме такій особі й у зв`язку з можливостями її посади, а особа, яка одержує незаконну винагороду (хабар), розуміє (не може не розуміти) значущість займаної нею посади, її статусність та можливості; ураховується також вагомість цієї посади у сприйнятті хабародавцем, мета, яку має останній, та його переконаність у тому, що ця мета буде досягнута завдяки можливостям посади, яку обіймає хабароодержувач.

Подібний висновок міститься також і у Постанові Верховного Суду від 1 вересня 2021 року (справа № 462/6084/18 провадження № 51-824 км21).

Органом досудового розслідування не надано суду об`єктивних доказів, що Кунівський сільський голова ОСОБА_5 поставив вимогу ОСОБА_7 надати йому неправомірну вигоду, в т.ч. за прийняття Кунівською сільською радою відповідного рішення, на яке сподівався ОСОБА_7 , тому суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_5 отримав для себе від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 15000 доларів США за вплив на прийняття рішення депутатами Кунівської сільської ради, як особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, до повноважень яких відноситься вирішення питань про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою та надання у власність земельної ділянки на території Кунівської сільської ради.

За таких обставин, враховуючи встановлені фактичні обставини та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_5 міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, тому його дії слід перекваліфікувати за вказаною нормою як зловживання впливом, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Сторона захисту вважає, що орган досудового розслідування протиправно вніс відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення дало підстави для органу досудового розслідування у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема відео та аудіо контролю за вчиненням злочину. Таким чином, орган досудового розслідування незаконно здійснював контроль за вчиненням злочину, адже обставин про вчинення ОСОБА_5 тяжкого чи особливо тяжкого злочину не існувало. Отже, всі дії органу досудового розслідування, пов`язані з проведеними відео-, аудіо контролями за обвинуваченим є незаконними, і , як наслідок, отримані в результаті таких контролів докази - «недопустимими за доктриною «плодів отруйного дерева». Крім того, про невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 свідчить і наявність підбурення та провокації у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Про відповідне втручання зі сторони правоохоронного органу свідчать докази, надані стороною захисту у вигляді інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», а саме даних вхідних та вихідних з`єднань абонентського номера НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_7 . Отримана інформація підтверджує про те, що ОСОБА_7 , починаючи з 01.03.2020 року і до 29.04.2020 року (дата подання заяви про злочин) багато разів спілкувався з оперуповноваженим 4 відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) УСР в Хмельницькій області ОСОБА_15 . Одних лише телефонних з`єднань за вказаний період було 116. Після 29.04.2020р. і до 19.10.2020 р. (затримання ОСОБА_5 таких телефонних з`єднань було 314). При цьому ОСОБА_15 після внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення приймав участь у його супроводі.

Також про провокацію злочину, на думку захисту, свідчить і те, що 06.05.2020 р. ОСОБА_7 , з`явившись до службового кабінету ОСОБА_5 , намагався вручити грошові кошти обвинуваченому, повідомивши фрази: «як домовлялись», «ви мене не обнадіяли», «куди ви дінетесь». Про те, що ОСОБА_7 мав відповідні грошові кошти в цей день, свідчить постанова від 29.04.2020 р. про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту. Крім того, матеріали кримінального провадження не містять жодної розмови про вимагання будь-яких грошових коштів зі сторони не зафіксовано. Матеріали кримінального провадження не містять доказів вини ОСОБА_5 не містять доказів його вини, а тому щодо нього має бути постановлений виправдувальний вирок.

Суд констатує, що у своїй заяві від 29 квітня 2020 року, яку подав ОСОБА_7 керівнику Шепетівської місцевої прокуратури, він просив притягнути до кримінальної відповідальності голову Кунівської сільської ради ОСОБА_5 за вимагання неправомірної вигоди в сумі 12 000 доларів США за прийняття відповідного рішення сесією сільської ради. В такому випадку вважати незаконним внесення органом досудового розслідування до ЄРДР відомості про злочин з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України підстав не має, а тому не можуть бути визнані протизаконними всі НСРД у даному кримінальному провадженні.

Протоколи НСРД свідчать, що ОСОБА_5 хоч і діяв за зверненням ОСОБА_7 , проте міг відмовитись і не вчиняти злочину, однак спокусився і одержав неправомірну вигоду за вплив на депутатів. При цьому, суд враховує, що для визначення провокації злочину Європейський суд встановив чіткі критерії. Провокація мала б місце, коли співробітники правоохоронних органів і заявник не обмежуються переважно пасивним встановленням обставин можливого вчинення особою злочину, а підбурюють цю особу до вчинення злочину. Отже, для встановлення наявності провокації або її спростування, суд виходить з аналізу встановлених фактичних обставин справи, у співставленні дій правоохоронних органів та поведінки обвинуваченого, був обвинувачений схилений до вчинення зазначеного кримінального правопорушення чи вчинив злочин свідомо незалежно від дій слідчих органів.

В судовому засіданні досліджувалася інформація про телефонні з`єднання між ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , при цьому суд констатує що значна кількість з`єднань (телефонних розмов) не відбувалися (нуль секунд), що могло мати місце через перешкоди у мобільному зв`язку, відсутності абонента у зоні покриття мобільного зв`язку, неприйнятті дзвінка і т.п.

З приводу великої кількості телефонних з`єднань між заявником ОСОБА_7 і працівником правоохоронного органу ОСОБА_28 дані пояснення, що вони проживають в одному місті і знайомі між собою. ОСОБА_7 був депутатом органу місцевого самоврядування, керівником комунального підприємства та керівником громадського формування з охорони громадського порядку,а тому між ним та працівником поліції ОСОБА_15 не виключалося спілкування. Працівник поліції ОСОБА_15 не заперечив факт свого спілкування із ОСОБА_7 , разом з тим пояснив, що таке спілкування мало місце лише із побутових питань.

Як доказ провокації злочину 06 травня 2020 року сторона захисту посилається на наявність постанови прокурора від 29 квітня 2020 року про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, а також висловлювання ОСОБА_7 - «як домовлялись», «ви мене не обнадіяли», «куди ви дінетесь».

У спростування позиції захисту свідчить діалог, який мав місце між сільським головою ОСОБА_5 ( ОСОБА_29 ) і заявником ОСОБА_7 ( ОСОБА_30 ) саме 06 травня 2020 року у приміщенні Кунівської сільської ради, що зафіксовано у протоколі негласної слідчої дії:

Ц. - Ну тоді все, як говорили, скажіть на перспективу, на сесію потрібно приходити?

ОСОБА_31 - Давайте вже тоді будемо вирішувати.

Ц. - ОСОБА_32 , як говорили.

К. - ОСОБА_33 вже до червня , я не хочу бути винним. Давайте до червня.

Ц. - Я люблю все серйозно, говорили, так і буде.

К. - Давайте до червня. Воно стає моєю власністю і тоді, а як воно не стане, а як ще щось. Якщо апеляція ? ОСОБА_33 , щоб ми були по нормальному.

Ц. - ОСОБА_32 .

К. - Давайте червень місяць, буде рішення, тоді. Так буде дуже правильно, ось такі в мене стереотипи.

ОСОБА_34 - Ви мене не обнадьожили зовсім.

К. - До червня місяця, я вас прошу, я така людина, що там буде все нормально, а там вже будемо ми з вами. Тоді до червня, добре ?

Ц. - Просто ви мене так обнадіяли.

ОСОБА_31 - Все буде добре.

Ц. - Добре, буду набирати.

Якщо в такому разі сторона захисту посилається на провокацію злочину, при цьому враховується наявність постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, і що саме 06 травня 2020 року ОСОБА_7 провокував обвинуваченого на отримання ним грошових коштів, то даний діалог не містить відмови у прийнятті неправомірної вигоди зі сторони сільського голови, якщо така пропозиція мала місце.

Наведене свідчить про безпідставність доводів захисту про провокацію злочину відносно ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, які згідно із ст. 12 КК України є нетяжкими, особу обвинуваченого, який працює, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, на обліках в психоневрологічному на наркологічному диспансерах не перебуває, раніше не судимий. Злочин передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України є корупційним кримінальним правопорушенням, а тому покарання за нього має бути виключно реальним.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували покарання, суд не встановив.

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність (ст. 50 КК України).

Враховуючи наведене, суд вважає, що справедливим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 2 статті 369-2 Кримінального кодексу України.

Судові витрати підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України, та призначити для нього покарання у виді штрафу у розмірі 3500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 59500 грн.

До вступу вироку у законну силу залишити в силі запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Речові докази по справі:

-4 грошові купюри номіналом 100 доларів США, з яких: 1 грошова купюра номіналом 100 доларів США серія КВ №09937672М; 1 грошова купюра номіналом 100 доларів США серія КВ №41571988Q; 1 грошова купюра номіналом 100 доларів США серія КВ №59192535І; 1 грошова купюра номіналом 100 доларів США серія КВ №95535929J, що знаходяться у ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, - повернути ОСОБА_7 , знявши з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21.10.2020 року;

- 146 копій (імітацій) грошових купюр номіналом 100 доларів США всі із серією HF №03301275D; упаковку від латексних рукавичок, в яких проведено огляд та вилучення грошових коштів в сумі 15 000 доларів США; латексні рукавички в яких проводився огляд грошових купюр в сумі 15 000 доларів США; упакування від стерильних рукавичок, в яких проводилось освідування підозрюваного ОСОБА_5 ; зразок марлевої серветки, яка використовувалась при освідуванні підозрюваного ОСОБА_5 ; марлеву серветку із змивами з пальців та долоні правої руки підозрюваного ОСОБА_5 ; латексні рукавички в яких проводилось освідування та змиви із долоні та пальців правої руки підозрюваного ОСОБА_5 ; упакування від рукавичок, в яких проводились змиви із пальців та долоні лівої руки підозрюваного ОСОБА_5 ; марлеву серветку із змивами з пальців та долоні лівої руки підозрюваного ОСОБА_5 та латексні рукавички в яких проводилось освідування та змиви з пальців та долоні лівої руки підозрюваного ОСОБА_5 ; аркуш паперу, на якому знаходяться зразки спеціального аерозолю «Промінь-1», що знаходяться у ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області - знищити, знявши з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21.10.2020 року;

-чоловічу куртку темно-синього кольору з балонової тканини «Classic»; мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі «LUA-U22» ІМЕІ: НОМЕР_3 ; ІМЕІ: НОМЕР_4 , що знаходяться у ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, - повернути ОСОБА_5 , знявши з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21.10.2020 року;

-ноутбук марки «DELL», що перебував на балансі Кунівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, інвентарний №10420007; журнал реєстрації вхідної кореспонденції, що знаходяться у ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, повернути правонаступнику - Плужненській сільській раді Шепетівського району Хмельницької області, знявши з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26.10.2020 року;

Зберігати з матеріалами кримінального провадження:

- заяви ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про виділення їм 5 земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства загальною площею 9,9691 га. на території Кунівської сільської ради ,

- протокол п`ятдесят п`ятої сесії Кунівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області VII скликання від 15.10.2020 року зі списком депутатів Кунівської сільської ради, які прибули на сесію 15.10.2020 року на 15 год. на 5 аркушах;

-рішення п`ятдесят п`ятої сесії Кунівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області VII скликання №№ 3-7 від 15.10.2020 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням - землі сільськогосподарського призначення, до його зміни - землі запасу (код згідно КВЦПЗ - 01.03) на території Кунівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області», згідно яких ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею у власність з кадастровим номером 6822183000:05:046:0001 та результати поіменного голосування до них.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 6374 грн. 55 коп. у відшкодування вартості проведених судових експертиз.

Скасувати арешт домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2021 року.

Повернути ОСОБА_5 мопед марки «HONDA TACT» (номер та серія знака НОМЕР_5 , дата реєстрації 21.08.2019 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ), належний ОСОБА_5 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2021 року.

Скасувати арешт земельної ділянки з кадастром номером 6822183000:01:001:0024 площею 0,25 га, а також земельної ділянки з кадастром номером 6822183000:01:001:0025 площею 0,02 га, належних ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 січня 2021 року.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1