Ухвала

від 07.04.2021 по справі 675/261/21

ІЗЯСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 675/261/21

Провадження № 1-кп/675/50/2021

У Х В А Л А

"07" квітня 2021 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020241270000029 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження №42020241270000029 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ізяславському районному суду Хмельницької області.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, який слід проводити за участю прокурора, обвинуваченого та їх захисника.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не дотриманий строк досудового розслідування, що є підставою для прийняття судом у підготовчому засідання рішення відповідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Захисник зауважує, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України. 18 грудня 2020 року в порушення вимог ч. 5 ст. 294 КПК України слідчим Ізяславського РВ ОСОБА_6 було подано клопотання про продовження строку досудового розслідування для в.о. керівника Шепетівської місцевої прокуратури і останнім в день отримання клопотання 18 грудня 2020 року було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 18 січня 2021 року. Слідчим лише 04 лютого 2021 року повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування, тобто на 17-й день після закінчення строку досудового розслідування. Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складено 11 лютого за межами строку досудового розслідування, а тому кримінальне провадження має бути закрите на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор заперечив проти клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки процесуальні строки при проведенні досудового розслідування були дотримані, а позиція захисника є надуманою та не відповідає вимогам закону.

При вирішенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження суд враховує наступне.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

18 грудня старшим слідчим Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області було подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні для в.о. керівника Шепетівської місцевої прокуратури і той в цей же день 18 грудня 2020 року виніс постанову про продовження строку досудового розслідування до 3 місяців. Копію вказаного клопотання підозрюваний та захисник отримали 10 грудня 2020 року.

18 січня 2021 року слідчий СВ Ізяславського ВП ОСОБА_7 прийняв наступні процесуальні рішення: повідомлення про завершення досудового розслідування та повідмлення про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів.

Також 18 січня 2021 року заступником керівника Шепетівської місцевої прокуратури дано доручення на відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження.

Повідомлення слідчого були отримані підозрюваним та захисником 04 лютого 2021 року і по 11 лютого 2021 року вони ознайомлювалися із матеріалами кримінального провадження.

11 лютого 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42020241270000029 затверджений заступником керівника Шепетівської місцевої прокуратури і 12 лютого 2021 року направлений до Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Відповідно до ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Якщо досудове розслідування неможливо закінчити у вказаний строк, такий строк може бути продовжений … до трьох місяців керівником місцевої прокуратури.

Згідно ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Враховуючи, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершене 18 січня 2021 року, про що слідчим складено відповідне повідомлення, тому в органу досудового розслідування залишився ще один день для вчинення процесуальної дії направлення обвинувального акту до суду, що було ним вчинено 12 лютого 2021 року.

Обвинувальний акт був складений слідчим 11 лютого 2021 року в день завершення ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, а тому період з 19 січня 2021 року по 11 лютого 2021 року не включається до строку досудового розслідування.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що строк досудового розслідування слідчим дотримано, а тому клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України задоволенню не підлягає.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-3 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Таким чином, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку про доцільність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, в судовому засіданні заставодавець ОСОБА_8 звернувся до суду із письмовою заявою про повернення внесеної ним застави за ОСОБА_4 даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування заяви посилається на те, що він вніс заставу у розмірі 168160 гривень згідно ухвали слідчого судді Ізяславського районого суду Хмельницької області від 21 жовтня 2020 року, що підтверджується відповідною квитанцією. Зазначеною ухвалою застосовано запобіжний захід до ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, а також визначена можливість для внесення застави в розмірі 168160 грн., та встановлено термін дії відповідних обов`язків, що покладаються на ОСОБА_4 .

Строк дії запобіжного заходу сплив, тому ОСОБА_9 просить повернути заставу.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник заяву заставодавця підтримали.

Прокурор заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Вивчивши клопотання, з`ясувавши думку учасників провадження, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2020 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 17 грудня 2020 року. Одночасно визначено можливість застосування застави у розмірі 168160 грн. з покладенням на ОСОБА_4 наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або перебування;

- утриматися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали визначено по 17 грудня 2020 року включно.

Як вбачається з копії квитанції від 21 жовтня 2020 року застава за ОСОБА_4 в сумі 168160 грн. була сплачена ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 цього Кодексу.

Згідно з ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, а відповідно до ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 3 статті 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною 6 статті 194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Нормами глави 18 КПК України не встановлено обмеження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави, як альтернативи обраному запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, однак частиною 6 статті 194 КПК України визначено, що після закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, не звернення прокурора з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, є підставою згідно з ч.6 ст.194 цього Кодексу виключно для припинення дії ухвали в частині виконання покладених обов`язків.

Слід також зазначити, що відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у випадку доведення існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, на підозрюваного в будь-якому випадку покладається обов`язок з`являтися за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, який діє протягом всього часу дії відповідного запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.ст.176, 182 КПК України застава не є тимчасовим запобіжним заходом (як тримання під вартою, домашній арешт тощо) У відповідності до вимог закону застава встановлюється на час розгляду справи по суті та на час виконання обов`язків, визначених у ч.5 ст.194 КПК України, а розгляд даної справи судом не завершено.

Таким чином положення ч.11 ст.182 КПК України, на які посилається заставодавець в обґрунтування клопотання, підлягають застосуванню у випадку завершення кримінального провадження за відсутності підстав для звернення застави в дохід держави.

Щодо встановленого слідчим суддею в ухвалі від 21 жовтня 2020 року строку її дії по 17 грудня 2020 року, то суд вважає, що такий строк стосується дії даної ухвали лише в частині виконання обов`язків, визначених у ч.5 ст.194 КПК України.

Також суд звертає увагу на те, що при внесенні застави заставодавцем, виходячи з вимог ч.3 ст.182 КПК України, на нього було покладено обов`язок забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та його явки за викликом, а у разі невиконання таких обов`язків заставодавцем чи обвинуваченим застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

Враховуючи викладене, а також те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, не завершено, підстави для повернення заставодавцю внесеної ним суми застави відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Заявлене клопотання захисником ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей та документів слід вирішити окремим процесуальним документом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 182, 183, 194, 350, 372, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020241270000029 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 06 травня 2021 року в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Відмовити у задоволенні клопотання про захисника про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про повернення застави у зв`язку із закінченням строку дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у виді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1