Ухвала

від 28.02.2024 по справі 916/1087/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

28 лютого 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/1087/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Разюк Г.П.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КАРЕЛА БІЛД

про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову

при розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю КАРЕЛА БІЛД, Одеської міської ради та Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області від 26.09.2023 року, суддя в І інстанції Рога Н.В., повний текст якого складено 06.10.2023 в м. Одесі

у справі: №916/1087/23

за позовом: керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси

до відповідачів:

1. Одеської міської ради;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю КАРЕЛА БІЛД

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішень, визнання договору недійсним, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю КАРЕЛА БІЛД, Одеської міської ради та Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 26.09.2023 року у справі №916/1087/23 за позовом керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси до Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю КАРЕЛА БІЛД, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішень, визнання договору недійсним, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 та від 20.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Одеської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю КАРЕЛА БІЛД на рішення Господарського суду Одеської області від 26.09.2023 у даній справі та призначено до розгляду на 19.12.2023 об 11:30, а в подальшому ухвалою апеляційного суду від 19.12.2023 розгляд справи №916/1087/23 відкладено на 06.02.2024 об 11:30.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 у справі №916/1087/23 зупинено апеляційне провадження у справі №916/1087/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

15.02.2024 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю КАРЕЛА БІЛД надійшла заява б/н від 15.02.2024 (вх.№542/24 від 15.02.2024) про вжиття заходів зустрічного забезпечення, в якій останнє просить:

1. Прийняти заяву про зустрічне забезпечення позову до розгляду.

2. У зв?язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ КАРЕЛА БІЛД, за його замовленням іншим фізичним та/або юридичним особам (генеральним підрядникам) проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,2449 га з кадастровим номером 5110136900:10:001:0002 за адресою: вул. Академіка Філатова, 25 (два б) (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 2299587051101), на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 23.03.2023 року у справі №916/1087/23, вжити заходи зустрічного забезпечення позову, в розмірі 253 800 грн.

Вказана заява мотивована тим, що у зв`язку із забезпеченням позову у даній справі шляхом заборони ТОВ КАРЕЛА БІЛД проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці ТОВ КАРЕЛА БІЛД, вжитою ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.03.2023 року у справі №916/1087/23, вже на даний час понесені збитки на суму 253 800 грн, яка складається з сум щомісячних орендних платежів за договором оренди землі від 25.02.2021 року, зареєстрованого за №6, за період з 23.03.2023 року по 29.11.2023 року, що підтверджується висновком судового експерта Хосонової Олени Сергіївни судово-економічної експертизи №23.11/02 складеного 08.01.2024. Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення відшкодування можливих збитків ТОВ КАРЕЛА БІЛД які можуть бути спричинені забезпеченням позову у даній справі, з урахуванням збалансованості інтересів сторін у справі, заявник вважає, що є наявні підстави для вжиття судом заходів зустрічного забезпечення шляхом внесення Київською окружною прокуратурою міста Одеси (заявником за заявою про застосування заходів забезпечення позову) на депозитний рахунок суду у розмірі 253 800 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 поновлено апеляційне провадження у справі №916/1087/23 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю КАРЕЛА БІЛД б/н від 15.02.2024 (вх.№542/24 від 15.02.2024) про вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Розглянувши вказану заяву про вжиття заходів зустрічного забезпечення, судова колегія зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення (частина четверта статті 141 ГПК України).

Отже, на відміну від забезпечення позову, яке застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача та виконання судового рішення та вживається судом виключно за заявою учасника справи, зустрічне забезпечення має на меті зберегти певний баланс сторін та мінімізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів, і може застосовуватися судом за власною ініціативою.

Окрім того, зустрічне забезпечення позову застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції визначено у статті 269 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного можна зробити висновок, що відповідно до положень господарського процесуального законодавства України суд апеляційної інстанції не має повноважень вперше застосувати зустрічне забезпечення, оскільки може лише переглянути в порядку апеляційного провадження ухвалу суду першої інстанції про зустрічне забезпечення або його зміну чи скасування.

Подібні висновки викладені у Постанова КЦС ВС від 22.02.2022 у справі №509/2652/20, від 27.07.2021 у справі №22з/824/477/2021, 22-з/824/535/2021 (провадження № 61-8887ав21).

Згідно із частинами 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виходячи з вищевикладеного слідує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовується тим судом, який розглядав заяву про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.03.2023 у справі №916/1087/23 заяву керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси про вжиття заходів забезпечення позову у справі №916/1087/23 задоволено частково; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «КАРЕЛА БІЛД», за його замовленням іншим фізичним та/або юридичним особам (генеральним підрядникам) проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,2449 га з кадастровим номером 5110136900:10:001:0002 за адресою: вул. Академіка Філатова, 2Б (два «б») (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2299587051101); заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,2449 га з кадастровим номером 5110136900:10:001:0002 за адресою: вул. Академіка Філатова, 2Б (два «б») (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2299587051101); в решті заяви відмовлено.

Отже, в даному випадку заходи забезпечення позову було застосовано судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, розглядаючи 23.03.2023 заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції не вирішував питання про зустрічне забезпечення.

08.05.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «КАРЕЛА БІЛД» було подано заяву про зустрічне забезпечення позову шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у сумі 178335,87 грн.

Протокольною ухвалою місцевого господарського суду від 15.05.2023 у даній справі було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРЕЛА БІЛД» про зустрічне забезпечення позову (т.3, а.с.1).

При цьому, колегія суддів зазначає, що у своїй апеляційній скарзі на рішення Господарського суду Одеської області від 26.09.2023 року у справі №916/1087/23 Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРЕЛА БІЛД» не наводить жодних доводів чи заперечень щодо протокольної ухвали суду першої інстанції від 15.05.2023, якою було відмовлено у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення.

Відповідно, апеляційний суд не має можливості вирішувати процесуальне питання з цього приводу без відповідної вимоги заявника.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРЕЛА БІЛД» має право звернутися з заявою про застосування заходів зустрічного забезпечення позову, а також з заявою про скасування заходів забезпечення позову до суду першої інстанції.

Вказаний висновок узгоджується з вище зазначеними позиціями суду вищої інстанції.

Господарський процесуальний кодекс України прямо не визначає процесуальних наслідків для заяви, поданої з порушенням правил інстанційної юрисдикції, закон не містить чітких вимог щодо змісту і форми клопотання про зустрічне забезпечення (стаття 141 ГПК України) на відміну від заяви про забезпечення позову (стаття 139 ГПК України), а тому до заяви про зустрічне забезпечення застосовуються положення статей 169, 170 ГПК України як до заяви з процесуальних питань.

За змістом частин першої та другої статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 170 ГПК України).

Таким чином, оскільки питання застосування заходів зустрічного забезпечення вирішується судом, який забезпечив позов, зважаючи на те, що у суду апеляційної інстанції не має повноважень вперше застосувати зустрічне забезпечення, підстави для розгляду заяви про застосування заходів зустрічного забезпечення позову в апеляційного суду відсутні, відповідно, вказана заява підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Одночасно, апеляційний суд роз`яснює заявнику, що згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КАРЕЛА БІЛД б/н від 15.02.2024 (вх.№542/24 від 15.02.2024) про вжиття заходів зустрічного забезпечення повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку. передбаченому ст.287 ГПК України.

Головуючий суддяА.І. Ярош

Судді:Г.І. Діброва

Г.П. Разюк