Ухвала

від 26.02.2024 по справі 463/8348/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 463/8348/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/279/24 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08 лютого 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні №62023140120000216 від 27 квітня 2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в організації зловживання службовим становищем, тобто в організації умисного, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використання службовими особами службового становища всупереч інтересам служби, вчиненому організованою групою, що спричинило охоронюваним законом державним інтересам тяжкі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України

Слідчий другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_10 , за погодженням прокурора, звернувся з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 08 лютого 2024 року таке клопотання задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби з 22:00 год. по 06:00 год., заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання: АДРЕСА_1 . Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії ухвали становить два місяці з часу проголошення ухвали - 15:10 год. 08 лютого 2024 до 08 квітня 2024 року. Ухвалу передати в відділ поліції за місцем проживання для негайного виконання і постановки на облік підозрюваної, про що необхідно повідомити слідчого. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_10 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення не надано і не наведено у заявленому клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризик незаконного впливу та свідків у кримінальному провадженні та ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того слідчим суддею враховано,що підозрюваний до кримінальної відповідальності раніше не притягався, тривалий час перебуває на посаді в органах місцевого самоврядування, одружений, має на утриманні малолітнього сина та матір, яка є особою з інвалідністю ІІ групи. З урахуванням наведених обставин суд вважає, що відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави у розмірі 2 799 300 грн, та покладенням обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржуване судове рішення є незаконним, необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Звертає увагу на те, що досудовим розслідуванням встановлено три факти незаконного виділення з комунальної власності у приватну власність на користь зацікавлених осіб земельних ділянок, вартість яких становить 933 100 грн кожна. Тому 07 лютого 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

Зазначає про те, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке має високий рівень суспільної небезпеки, набуло негативного суспільного резонансу, вчинене з корисливих мотивів організованою групою, при цьому останній виступає в ролі організатора під час незаконного виділення з комунальної у приватну власність на користь зацікавлених осіб земельних ділянок.

Також, не враховано, що перебуваючи на волі, підозрюваний продовжував вчиняти кримінальні правопорушення протягом тривалого часу та вчиняв дії з метою приховування злочинної діяльності та не виявлення в подальшому правоохоронними органами.

Не враховано і ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян без альтернативи застосування іншого покарання та те, що ОСОБА_7 вчиняв вказані злочини будучи головою постійної комісії сільської ради з питань агропромислового корпусу, земельних відносин, благоустрою та екології Солонківської ради, вказане може стимулювати його до ухилення від слідства та суду, та перебуваючи на волі надасть можливість реалізувати ухилення від можливого покарання.

Окрім того, на даний час органом досудового розслідування встановлено ще 5-ох учасників такої групи, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_7 може негативно впливати та перешкоджати досудовому розслідуванню, зокрема узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками та підозрюваними, а також з особами яким в подальшому планується повідомити про підозру у кримінальному провадженні, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування. Крім того, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-які речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування на даний час не вилучено всіх документів, які мають вагоме доказове значення для встановлення обставин даного кримінального провадження.

Також, останній з метою приховання важливих для кримінального провадження доказів своєї протиправної діяльності, може надавати вказівки невстановленим на даний час органом досудового розслідування співучасникам знищити чи приховати вказані предмети та знаряддя їх виготовлення. Слід також врахувати, що на даний час, стороною обвинувачення встановлюються особи, що можуть бути причетними до вчинення вказаних кримінальних правопорушень. Також в ході досудового розслідування не проведено усіх слідчих дій та експертиз, що дасть змогу ОСОБА_7 чинити незаконний вплив на експертів, яким буде доручено проведення експертиз, для видачі ними неправдивих або неповних висновків.

Тому, вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

При внесенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою орган досудового розслідування - сторона обвинувачення вважала за можливе вийти за межі максимального розміру застави зважаючи на тяжкість та резонансність інкриміновананого ОСОБА_7 кримінального правопорушення та визначити суму застави в розмірі 2 799 300 гривень, оскільки згідно з матеріалами кримінального провадження встановлена сума заподіяної шкоди в розмірі 2 799 300. Відтак, саме сума застави в такому розмірі, як альтернатива тримання під вартою була визначена в клопотанні і лише в такому розмірі здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

26 лютого 2024 року на адресу Львівського апеляційного суду від адвоката ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_7 надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому він просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 без задоволення.

Зазначає, що ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 22 год. до 6 год. є законною та обґрунтованою, слідчий суддя дотримався вимог ст. 178 КПК України, врахував, що підозрюваний раніше не судимий, одружений, тривалий час працює в органах місцевого самоврядування.

Наголошує, що прокурором не доведено підстав, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту в нічний період доби.

Повідомляє, що підозрюваний демонструє належну процесуальну поведінку, бере участь у всіх слідчих діях, прибуває за викликом суду, здав на зберігання паспорти для виїзду за кордон. Окрім того, наголошує, що прокурор не надав жодних даних, що підтверджують можливість підозрюваного внести заставу в розмірі 2 799 300 грн., окрім того зазначений розмір застави є непомірним для підозрюваного. Звертає увагу, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, на підтримку поданої апеляційної скарги, думку захисника та підозрюваного, які заперечили апеляційні доводи, вважають оскаржувану ухвалу законною та вмотивованою, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).

Також у рішенні ЄСПЛ в справі «Клішин проти України» зазначено, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

ОСОБА_7 07 лютого 2024 оголошено підозру в порядку ст. 135 КПК України у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинних дій. Так, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 22 год. до 6 год, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах кримінального провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень, при цьому прокурором та слідчим не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що тримання під вартою згідно положень ч.1 ст.183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

У конвенційній судовій практиці вироблено чотири основні прийнятні причини для тримання особи під вартою до винесення вироку: ризик того, що особа не з`явиться до суду, ризик того, що обвинувачений, у разі звільнення, вчинить дії, які перешкоджатимуть відправленню правосуддя, або вчинить нові злочини, або порушить громадський порядок (п. 94. Рішення ЄСПЛ «Пірузян проти Вірменії», п. 119. Рішення ЄСПЛ «Трипедуш проти Республіки Молдова»). Клопотання слідчого не містить будь-якої інформації, що підозрюваний ОСОБА_11 ухилявся від проведення за його участю будь-яких слідчих дій, чи вчиняв дії спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності.

Відтак, слідчий суддя, підставно врахувавши, що підозрюваний до кримінальної відповідальності раніше не притягався, тривалий час перебуває на посаді в органах місцевого самоврядування, одружений, має на утриманні малолітнього сина та матір, яка є особою з інвалідністю ІІ групи, дійшов до вірного переконання про те, що відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

На думку колегії суддів, застосований щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні, а оскаржуване судове рішення постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції також не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08 лютого 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні №62023140120000216 від 27 квітня 2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.364 КК України - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4