Ухвала
від 28.02.2024 по справі 552/625/24
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/625/24

Провадження № 1-кс/552/401/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Полтаві клопотання старшого детектива відділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2024 року старший детектив відділудетективів Територіальногоуправління БЕБу Полтавськійобласті ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з кл опотанням про арешт майна. В клопотанні просив накласти арешт на майно, яке вилучено в ході обшуку, проведеного 12.02.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , а саме на: носій електронної інформації мобільний телефон Samsung S22 Ultra IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 та носій електронної інформації мобільний телефон Samsung S21 Ultra 5G IMEI НОМЕР_5 та НОМЕР_6 без сім-карти.

В судове засідання детектив ОСОБА_3 не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

За наявності в клопотанні достатніх доказів, приходжу до висновку про розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явилися в судове засідання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72023171200000014, розпочатого за повідомленням Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 30.11.2023 року.

Під час здійснення контррозвідувального захисту об`єктів критичної інфраструктури співробітником ГУ «І» ДЗНД СБ України встановлено, що на території Полтавської області знаходяться Кременчуцька та Лубенська нафтобази, якими володіє та використовує у своїй діяльності ДП «Укртранснафтопродукт».

Під час санкціонованого обшуку 12.02.2024 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено носій електронної інформації мобільний телефон Samsung S22 Ultra IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 та носій електронної інформації мобільний телефон Samsung S21 Ultra 5G IMEI НОМЕР_5 та НОМЕР_6 без сім-карти.

12.02.2024 року вищевказані речі та документи постановою старшого детектива ОСОБА_3 визнані речовими доказами.

Зазначені предмети, речі та документи є речовими доказами та відповідають вимогам, передбаченим ст.167 КПК України, оскільки є засобами та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі сліди вчинених кримінальних правопорушень, а тому можуть бути використані як докази фактів та обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

За нормами ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Також, згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, у відповідності ч.6 ст.170 КПК України, арешт майна може бути накладено на майно фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У відповідності до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 від 02.02.2024 року у справі №552/625/24, провадження 1-кс/552/289/24 було надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення документів щодо фінансово-господарської діяльності конкретно визначених юридичних осіб ДП «Укранснафтопродукт» ТОВ «Укройлпродукт»,ТОВ «Ітанікс стронг» та ТОВ «Трейд інцест компані».

З наданих слідчому судді документів, вбачається, що вилучені в ході обшуку 12.02.2024 року речі, а саме: носій електронної інформації мобільний телефон Samsung S22 Ultra IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 та носій електронної інформації мобільний телефон Samsung S21 Ultra 5G IMEI НОМЕР_5 та НОМЕР_6 без сім-карти., а також ОСОБА_4 не мають жодного відношення до кримінального провадження №72023171200000014 від 30.11.2023 року.

Отже, враховуючи дані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання старшого детектива відділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст. 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого детектива відділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

СудКиївський районний суд м. Полтави
Дата ухвалення рішення28.02.2024
Оприлюднено23.04.2024
Номер документу117308829
СудочинствоКримінальне
КатегоріяПровадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про арешт майна

Судовий реєстр по справі —552/625/24

Ухвала від 20.05.2024

Кримінальне

Полтавський апеляційний суд

Харлан Н. М.

Ухвала від 29.04.2024

Кримінальне

Полтавський апеляційний суд

Харлан Н. М.

Ухвала від 29.04.2024

Кримінальне

Полтавський апеляційний суд

Харлан Н. М.

Ухвала від 23.04.2024

Кримінальне

Полтавський апеляційний суд

Харлан Н. М.

Ухвала від 10.04.2024

Кримінальне

Полтавський апеляційний суд

Харлан Н. М.

Ухвала від 19.03.2024

Кримінальне

Київський районний суд м. Полтави

Турченко Т. В.

Ухвала від 13.03.2024

Кримінальне

Київський районний суд м. Полтави

Турченко Т. В.

Ухвала від 05.03.2024

Кримінальне

Київський районний суд м. Полтави

Турченко Т. В.

Ухвала від 05.03.2024

Кримінальне

Київський районний суд м. Полтави

Турченко Т. В.

Ухвала від 05.03.2024

Кримінальне

Київський районний суд м. Полтави

Турченко Т. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні