Ухвала

від 05.03.2024 по справі 552/625/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/625/24

Провадження № 1-кс/552/410/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю детектива ОСОБА_3 ,

Адвоката ОСОБА_4 ,

Власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Полтаві клопотання старшого детектива відділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2024 року старший детектив відділудетективів Територіальногоуправління БЕБу Полтавськійобласті ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. В клопотанні просив накласти арешт на майно, яке вилучено в ході обшуку проведеного 12.02.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи, а саме на : флеш накопичувач марки «Transcend» 4GB; флеш накопичувач марки «Silicon Power»; оригінал Довіреності гр. ОСОБА_6 між гр. ОСОБА_5 №867; ноутбук марки HP серійний номер №CND85205LB; обгорілий пристрій схожий на мобільний телефон iPhone; мобільний телефон iPhone 7 номер IMEI НОМЕР_1 .

В судовому засіданні детектив ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували та просили відмовити в повному обсязі.

Слідчий суддя, заслухавши детектива ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання та надані в судовому засіданні документи, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72023171200000014, розпочатого за повідомленням Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 30.11.2023 року.

Під час здійснення контррозвідувального захисту об`єктів критичної інфраструктури співробітником ГУ «І» ДЗНД СБ України встановлено, що на території Полтавської області знаходяться Кременчуцька та Лубенська нафтобази, якими володіє та використовує у своїй діяльності ДП «Укртранснафтопродукт».

Під час санкціонованого обшуку 12.02.2024 року, проведеного за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Брахти. вул. Садова, буд. 4, в ході якого було вявлено та вилучено речі та документи, а саме: флеш накопичувач марки «Transcend» 4GB; флеш накопичувач марки «Silicon Power»; оригінал Довіреності гр. ОСОБА_6 між гр. ОСОБА_5 №867; ноутбук марки HP серійний номер №CND85205LB; обгорілий пристрій схожий на мобільний телефон iPhone; мобільний телефон iPhone 7 номер IMEI НОМЕР_1 .

12.02.2024 року вищевказані речі та документи постановою старшого детектива ОСОБА_3 визнані речовими доказами.

В судовому засідання детектив вказував на те, що зазначені предмети, речі та документи є речовими доказами та відповідають вимогам, передбаченим ст.167 КПК України, оскільки є засобами та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі сліди вчинених кримінальних правопорушень, а тому можуть бути використані як докази фактів та обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

За нормами ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Також, згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, у відповідності ч.6 ст.170 КПК України, арешт майна може бути накладено на майно фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У відповідності до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В судовому засіданні детективом не було надано документів, які б підтверджували факт причетності ОСОБА_7 або її членів родини до перелічених подій, а також до зазначених в клопотанні детектива суб?єктів господарювання.

З трудової книжки ОСОБА_5 вбачається, що вона всю свою трудову діяльність працювала в установах, підприємствах, організаціях та на посадах, які жодним чином не перетиналися із суб?єктами господарювання, що перелічені в клопотанні детектива.

В матеріалах клопотання міститься лист начальника 2 управління ДЗНД СБ України ОСОБА_8 від 23.01.2024року № 5/7/2/1- 615, в якому зазначається про причетність ОСОБА_5 до протиправної схеми заволодіння нафтопродуктами. Проте, слідчий суддя до вказаної інформації в листі ставиться критично, оскільки лист оперативного підрозділу не є джерелом доказів. Приймаючи даний лист до уваги, без наявності допустимих і достовірних доказів, не забезпечуються достатні гарантії прав власника майна від можливої ознаки суб?єктивності автора листа, його особистого кар?єризму, цілей та засобів, які переслідує дана службова особа, які можуть суперечити інтересам служби та не забезпечуються достатні гарантії захисту від свавілля з боку представника цього правоохоронного органу.

Причетність особи до вчинення кримінального правопорушення має підтверджуватися об?єктивними та достовірними джерелами доказів (показами свідків, протоколами слідчих дій або НСРД. письмовими доказами тощо), а не довідками, рапортами або листами слідчого, прокурора чи оперативного підрозділу.

Не долучено до вказаного листа будь-якого доказу, який би підтверджував наведені у листі висновки про причетність ОСОБА_5 до протиправної діяльності.

На непричетність ОСОБА_5 до подій кримінального правопорушення вказує і факт відсутності повідомлених підозр бодай якій-небудь особі.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка декларує та гарантує право кожної фізичної та юридичної особи мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обгрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Також під час розгляду клопотання про ареш майна слідчим суддею встановлено, що вилучене під час обшуку 12.02.2024 року майно, а саме флеш накопичувачмарки «Transcend»4GB;флеш накопичувачмарки «SiliconPower»;оригінал Довіреностігр. ОСОБА_6 між гр. ОСОБА_5 №867;ноутбук маркиHPсерійний номер№CND85205LB;обгорілий пристрійсхожий намобільний телефонiPhone;мобільний телефонiPhone7номер IMEI НОМЕР_1 не має жодного відношення до будь-якої протиправної діяльності та не підпадає під критерії речових доказів, визначених ст. 98 КПК України.

Так, обставини протиправного заволодіння нафтопродуктами за версією органу досудового розслідування мали місце у 2014 році, в той час як вилучений мобільний телефон iPhone 7 був придбаний 15.08.2017 року, ноутбук марки НР придбаний у 2018 році, тобто значно пізніше; що свідчить про відсутність будь-якого відношення до кримінального правопорушення.

Разом з цим вилучене майно не отримано в результаті вчинення кримінального правопорушення та не є засобом або знаряддям його вчинення.

Отже, враховуючи дані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання старшого детектива відділу детективівТериторіального управлінняБЕБ уПолтавській області ОСОБА_3 проарешт майнаслідвідмовити.

Керуючись ст. 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого детектива відділу детективівТериторіального управлінняБЕБ уПолтавській області ОСОБА_3 проарешт майнавідмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1