Постанова

від 28.02.2024 по справі 260/808/19

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 260/808/19 пров. № А/857/18099/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді :Кухтея Р.В.,

суддів : Гуляка В.В., Носа С.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу представника позивача Муханюка Юрія Михайловича - керівника громадської організації Говори правду народу Подинського Ярослава Федоровича на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року з питань встановлення судового контролю (постановлену головуючою-суддею Калинич Я.М. у м. Ужгороді) у справі за заявою представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тячівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 по справі №260/808/19, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Тячівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 страхових виплат. Визнати протиправною відмову Тячівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області у призначенні ОСОБА_1 страхових виплат, оформлену листом №07-01/09-456 від 24.05.2019, зобов`язано відповідача прийняти за заявою ОСОБА_1 від 16.05.2019 рішення про призначення страхових виплат, передбачених Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» №1105-XIV від 23.09.1999, з урахуванням висновків суду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

31.08.2023 на адресу суду представник позивача - керівник громадської організації Говори правду народу Подинський Я.Ф. подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 по справі №260/808/19.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.09.2023 у задоволенні заяви представника позивача від 31.08.2023 було відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача - керівник громадської організації Говори правду народу Подинський Я.Ф. подав апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить її скасувати та задовольнити подану ним заяву.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішення суду є досі невиконаним. На думку заявника, сплата штрафу відповідачем не звільняє від обов`язку виконати рішення суду та подати звіт про його виконання. Вказує, що суд першої інстанції не надав оцінки аргументам скаржника, не аналізував зміст поданої заяви та додаткових пояснень позивача, а тому дійшов помилкового висновку про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк.

Згідно п.1 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити заяву повністю, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що на виконанні у ВПВР УЗПВ у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) знаходилося виконавче провадження АСВП 60111196 з примусового виконання виконавчого листа №260/808/19 від 17.09.2019, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом, яким вирішено :

1.Визнати протиправними дії Тячівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області щодо - відмови у призначенні ОСОБА_1 страхових виплат.

2.Визнати протиправною відмову Тячівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області у призначенні ОСОБА_1 страхових виплат, оформлену листом №07-01/09-456 від 24.05.2019.

3.Зобов`язати Тячівське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області прийняти за заявою ОСОБА_1 від 16.05.2019 рішення про призначення страхових виплат, передбачених Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» №1105-ХІV від 23.09.1999, з урахуванням висновків суду».

23.09.2019 начальником відділу примусового виконання рішень, керуючись п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

11.01.2020 заступником начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гайданка М.М. з метою перевірки своєчасності, повноти та законності вчинених виконавчих дій, керуючись ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №2832/5 від 29.09.2016), винесено постанову про витребування з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) виконавче провадження №60111196.

За наслідками перевірки виконавчого провадження №60111196, заступником начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гайданка М.М., винесено постанову від 11.01.2020 про перевірку виконавчого провадження №03-10/1, якою визнано дії начальника відділу примусового виконання рішень Секерня В.М. такими, що вчинені з порушенням п.4 ч.1 та ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» та скасовано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 23.09.2019.

Разом з тим, заступнику начальника ВПВР УЗПВ у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ярош С.І. вжити заходів щодо відновлення виконавчого провадження АСВП №60111196 у строк до 13.01.2020.

21.01.2020 заступник начальника ВПВР УЗПВ у Закарпатській області Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ярош С.І., керуючись абз.4 ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», виніс постанову про скасування документу «Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття До виконання» від 23.09.2019, що видав Секерня В.М. (не діє) при примусовому виконанні виконавчого листа №260/808/19 від 17.09.2019 виданого Закарпатським окружним адміністративним судом.

21.01.2020 заступник начальника ВПВР УЗПВ у Закарпатській області Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ярош С.І., керуючись аб.4 ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», виніс постанову про передачу виконавчого документа до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

22.01.2020 старшим державним виконавцем, керуючись ст.ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням.

22.01.2020 старшим державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору, якою стягнуто з боржника: Тячівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області виконавчий збір у розмірі 188892,00 грн.

22.01.2020 старшим державним виконавцем винесено постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено та стягнуто з Тячівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області загальної суми мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 169,47 грн.

Також, 22.01.2020 старшим державним виконавцем надіслано Вимогу виконавця стягувачу щодо надання оригіналу виконавчого документу до ВПВР УЗПВ у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

06.02.2020 ВПВР УЗПВ у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) отримано повідомлення від боржника про те, що рішення суду виконати буде неможливим.

Надалі, 19.03.2020 ВПВР УЗПВ у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) отримано повідомлення Управління виконавчої дирекції фонду в Закарпатській області №10-06-265 від 17.03.2020 про виконання рішення суду по справі №260/808/19 від 07.08.2019 та додано постанову №0716/242/242/2 від 10.03.2020 про призначення потерпілому (стягувану) ОСОБА_1 щомісячної страхової виплати у розмірі 0 грн. 00 коп.

23.03.2020 ВПВР УЗПВ у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального-управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) з метою з`ясування щодо правильності виконання рішення суду надіслано Фонду соціального страхування України листа з проханням перевірити правильність розрахунків сум страхових виплат потерпілому ОСОБА_1 , відповідно до рішення Закарпатського окружного адміністративного суду №260/808/19 від 07.08.2019.

06.05.2020 ВПВР УЗПВ у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) отримано листа від Фонду соціального страхування України від 29.04.2020 №1183-08-1 щодо правильності розрахунків сум страхових виплат потерпілому ОСОБА_1

26.06.2020 старший державний виконавець ВПВР УЗПВ у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Івано-Франківськ) виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №60111196.

30.03.2021 старшим державним виконавцем ВПВР УЗПВ у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Івано-Франківськ) було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №60111196, на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 по справі №260/2576/20, яким визнано неправомірною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №60111196 від 26.06.2020.

Постановами старшого державного виконавця ВПВР УЗПВ у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Івано-Франківськ) від 25.06.2021 та 07.10.2021 у ВП №60111196 було накладено штраф 5100 грн за невиконання без поважних причин боржником рішення та 10200 грн за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення.

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УЗПВ у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Івано-Франківськ) від 11.11.2021 ВП №60111196 закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №260/808/19, виданого 17.09.2019 Закарпатським окружним адміністративним судом, відповідно до вимог п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, у вказаній постанові зазначено, що рішення суду боржником не виконано. Так, надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону, а саме у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №260/808/19, виданого 17.09.2019 Закарпатським окружним адміністративним судом, закінчено з підстав надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не зазначено та не надано беззаперечних доказів, які підтверджують необхідність станом на теперішній час встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки такі не відповідають фактичним обставинам справи, до яких суд дійшов з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1291 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 1291 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 №2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Схожі висновки Конституційний Суд України зробив у рішеннях від 01.03.2023 №2-р(ІІ)/2023 (щодо рівноправності сторін під час судового контролю за виконанням судового рішення) та від 19.04.2023 №4-р(ІІ)/2023 (щодо особових даних у судовому рішенні).

Згідно ст.14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні за змістом положення містяться у ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 1291 Конституції України, а також статтями 14, 370 КАС України.

Колегія суддів також враховує, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Вказане узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 01.02.2022 по справі №420/177/20 та ухвалах від 26.01.2021 по справі №611/26/17, від 07.02.2022 по справі №200/3958/19-а, від 24.07.2023 по справі №420/6671/18 та від 01.05.2023 по справі №520/926/21.

Відповідно до п.55 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (КРЄС) «Щодо якості судових рішень» (on the quality of judicial decisions) з метою забезпечення ефективності правосуддя, усі країни повинні мати процедури забезпечення виконання рішень.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.1, 2 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною восьмою статті 382 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу.

Колегія суддів також звертає увагу, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, а отже наділений правом, а не закріпленим обов`язком, під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а у разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладанням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати, на що ґрунтовно звернув увагу суд першої інстанції розглядаючи заяву позивача в порядку ст. 382 КАС України.

Отже, застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особипозивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

В контексті надання оцінки доводам скаржника, колегія суддів звертає увагу, що виходячи з норм чинного законодавства як матеріального, так і процесуального, кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Так, колегією суддів встановлено, що постановою старшого державного виконавця ВПВР УЗПВ у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Івано-Франківськ) від 11.11.2021 ВП №60111196 закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №260/808/19, виданого 17.09.2019 Закарпатським окружним адміністративним судом, відповідно до вимог п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

У вказаній постанові зазначено, що рішення суду боржником не виконано.

Відтак, відповідачем не надано жодних доказів, які б свідчили або про повне виконання рішення суду, або про наявність об`єктивних причин невиконання рішення суду по справі №260/808/19.

З урахуванням викладеного, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження виконання рішення суду, як передбачено було резолютивною частиною рішення суду, колегія суддів констатує, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 по справі №260/808/19 відповідачем фактично не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України та ст.17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини, суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерела права.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява №65518/01; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява №4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в цьому рішенні, яке набрало законної сили.

Згідно ч.6 ст.245 КАС України, у випадках, визначених у частинах третій - п`ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

Колегія суддів також враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в ухвалі від 20.06.2018 по справі №800/592/17, а саме, що клопотання про встановлення судового контролю може бути подано й задоволено судом вже після ухвалення рішення у справі.

Підсумовуючи усе викладене вище, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції мав об`єктивні підстави для встановлення судового контролю, однак дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача, поданої в порядку ст. 382 КАС України.

Згідно ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про порушення відповідачем норм чинного законодавства при виконанні рішення суду, а тому у даному випадку наявні усі правові підстави для задоволення заяви скаржника, шляхом зобов`язання Тячівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області подати до Закарпатського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 по справі №260/808/19.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача Муханюка Юрія Михайловича - керівника громадської організації Говори правду народу Подинського Ярослава Федоровича задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року по справі №260/808/19 скасувати та прийняти постанову, якою заяву представника позивача Муханюка Юрія Михайловича - керівника громадської організації Говори правду народу Подинського Ярослава Федоровича про встановлення судового контролю за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від по справі №260/808/19 задовольнити.

Зобов`язати Тячівське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області подати до Закарпатського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року по справі №260/808/19 в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей судді В. В. Гуляк С. П. Нос