Постанова

від 26.02.2024 по справі 369/10221/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 369/10221/23

номер провадження 22-ц/824/2007/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,розглянуву відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області Денисюка Олексія

на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2023 року /суддя Пінкевич Н.С./

у справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Вишневої міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову. Просив сул вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборону вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності на земельні ділянки кадастровими номерами 3222484000:02:002:6611, 3222484000:02:002:6614. 3222484000:02:002:6619. 3222484000:02:002:6620, 3222484000:02:002:6623, 3222484000:02:002:6626, 3222484000:02:002:6629, 3222484000:02:002:6621, 3222484000:02:002:6624, 3222484000:02:002:6627, 3222484000:02:002:6630, 3222484000:02:002:6622, 3222484000:02:002:6625, 3222484000:02:002:6628, 3222484000:02:002:6631, 3222484000:02:002:6632, а також здійснювати їх поділ чи об`єднання, заборонити, проведення на вказаних ділянках будь-яких робіт.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2023 року заяву залишено без задоволення. /а.с. 187-192/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, заступник керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області О. Денисюк звернувся з апеляційною скаргою в якій просив ухвалу суду скасувати, задовольнивши вимоги заяви.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не звернуто увагу на те, що якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Має застосовуватися та досліджуватися така підстава, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або мас намір звернутися до суду. В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з задоволенням заяви про вжиття заходів забезпечення позову, на підставі наступного.

Постановляючи оскаржену ухвалу про відмову у забезпеченні позову, суд першої інстанції керувався вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суд першої інстанції вказував, що оцінка обставинам вибуття спірної земельної ділянки та в подальшому її поділ на інші земельні ділянки надається і вирішується судом під час розгляду справи по суті на підставі зібраних у підготовчому провадженні доказів, а не під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19).

Потенційна можливість вчинення відповідачами дій, які будуть спрямовані на поділ чи об`єднання земельної ділянки з іншими земельними ділянками під час розгляду цивільної справи може, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову, а забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції дійшов висновків, що прокурором не наведено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту його прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову: з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд в постанові від 25.09.2019 у справі 320/3560/18 виклав наступні положення щодо розгляду заяв про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності повинна здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників процесу.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі ст. З ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Законодавець таким чином дає особам, які беруть участь у справі, можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб.

Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Важливо, аби особа, клопотавши про застосування певних заходів забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Так, підставою звернення з позовом, прокуратура вказує на порушення під час реєстрації права приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:02:002:0215 площею 1,8387 га на підставі підробленого державного акту на право власності не землю серії ЧР 088935, виданого 02.12.2002. Державним кадастровим реєстратором Відділу у Шепетівському районі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області 22.06.2021 здійснено державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 3222484000:02:002:0215 площею 1,8387 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства в межах с. Крюківщина, Бучанського району Київської області. Державний акт на право власності на землю серії ЧР 088935 від 02.12.2002 виданий ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.09.2002 №779, в подальшому було зареєстрована право власності на земельну ділянку.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що на підставі заяви від 19.07.2021 № 1139 ОСОБА_1 здійснив поділ земельної ділянки з кадастровим номером 3222484000:02:002:0215 на 4: площею 0,4597 га з кадастровим номером 3222484000:02:002:6611; площею 0,4596 га з кадастровим номером 3222484000:02:002:6614; площею 0,4597 га з кадастровим номером 3222484000:02:002:6612; площею 0,4597 га з кадастровим номером 3222484000:02:002:6613.

Земельні ділянки з кадастровими номерами 3222484000:02:002:6611 та 3222484000:02:002:6614 залишаються у власності ОСОБА_1 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59415089 від 22.07.2021 та 59414213 від 22.07.2021, відповідно.

Земельні ділянки з кадастровими номерами 3222484000:02:002:6612 та 13222484000:02:002:6613 ОСОБА_1 відчужив на користь ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу від 25.10.2021 № 326 та № 328, відповідно.

На підставі заяви від 01.11.2021 № 2610 ОСОБА_2 об`єднав земельні ділянки з кадастровими номерами 3222484000:02:002:6612 та 3222484000:02:002:6613, в результаті чого утворилась земельна ділянка з кадастровим номером 3222484000:02:002:6615 площею 0,9194 га.

Надалі, на підставі заяви від 22.11.2021 № 782 ОСОБА_2 здійснив поділ земельної ділянки з кадастровим номером 3222484000:02:002:6615 на 14 земельних ділянок, ряд яких відчужив на підставі договорів купівлі-продажу, а саме:

- площею 0,0576 га з кадастровим номером 3222484000:02:002:6619 перебуває у приватній власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 15.03.2023 № 405 (рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, індексний номер: 66783827 від 15.03.2023);

- площею 0,0578 га з кадастровим номером 3222484000:02:002:6620 перебуває у приватній власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 04.04.2023 № 532 (рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, індексний номер: 67059220 від 04.04.2023);

- площею 0,0579 га з кадастровим номером 3222484000:02:002:6621 перебуває у приватній власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 04.04.2023 № 533 (рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, індексний номер: 67059614 від 04.04.2023);

- площею 0,058 га з кадастровим номером 3222484000:02:002:6622 перебуває у приватній власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 04.04.2023 № 534 (рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, індексний номер: 67059863 від 04.04.2023);

- площею 0,0581 та з кадастровим номером 3222484000:02:002:6623 перебуває у приватній власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 04.04.2023 № 530 (рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, індексний номер: 67060310 від 04.04.2023);

- площею 0,0583 га з кадастровим номером 3222484000:02:002:6624 перебуває у приватній власності ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу від 14.04.2023 № 663 (рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, індексний номер: 67211217 від 14.04.2023);

- площею 0,0569 га з кадастровим номером 3222484000:02:002:6625 перебуває у приватній власності ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 05.04.2023 №557 (рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, індексний номер: 67072821 від 05.04.2023);

- площею 0,0586 га з кадастровим номером 3222484000:02:002:6626 перебуває у приватній власності ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 05.04.2023 № 560 (рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, індексний номер: 67073721 від 05.04.2023);

- площею 0,0585 га з кадастровим номером 3222484000:02:002:6627 перебуває у приватній власності ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 05.04.2023 № 561 (рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, індексний номер: 67074005 від 05.04.2023);

- площею 0,0584 га з кадастровим номером 3222484000:02:002:6628 перебуває у приватній власності ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу від 14.04.2023 № 665 рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, індексний номер: 67211924 від 14.04.2023);

- площею 0,0575 га з кадастровим номером 3222484000:02:002:6629 перебуває у приватній власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 07.03.2023 № 347 (рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, індексний номер: 66678169 від 07.03.2023);

- площею 0,0574 га з кадастровим номером 3222484000:02:002:6630 перебуває у приватній власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 04.04.2023 № 531 (рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, індексний номер: 67060508 від 04.04.2023);

- площею 0,0609 га з кадастровим номером 3222484000:02:002:6631 перебуває у приватній власності ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу від 29.03.2023 № 472 (рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, індексний номер: 66984580 від 29.03.2023);

- площею 0,1635 та з кадастровим номером 3222484000:02:002:6632 перебуває у приватній власності ОСОБА_2 (рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, індексний номер: 66473376 від 20.02.2023).

Отже, наявні всі обставини для вжиття заходів забезпечення позову, які не обґрунтовуються припущеннями, а базуються на реальних фактах, та накладення арешту, з метою уникнення подальших поділів, перереєстрації і продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції - стягненню на користь Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підлягає 2684 грн в рівних частинах, тобто по 298, 22 грн з кожного.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області Денисюка Олексія на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2023 року - задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2023 року - скасувати, задовольнивши вимоги заяви про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 3222484000:02:002:6611, 3222484000:02:002:6614, 3222484000:02:002:6619, 3222484000:02:002:6620, 3222484000:02:002:6621, 3222484000:02:002:6622, 3222484000:02:002:6623, 3222484000:02:002:6624, 3222484000:02:002:6625, 3222484000:02:002:6626, 3222484000:02:002:6627, 3222484000:02:002:6628, 3222484000:02:002:6629, 3222484000:02:002:6630, 3222484000:02:002:6631, 3222484000:02:002:6632, а також здійснювати їх поділ чи об`єднання.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути на користь Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 2684 грн в рівних частинах, тобто по 298, 22 грн з кожного.

Постанова суду є виконавчим документом, строк пред`явлення до виконання три роки.

Дані сторін:

Стягувач: Києво-Святошинська окружна прокуратура Київської області

08131, Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 67, код ЄДРПОУ 02909996;

Боржники: ОСОБА_1

АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт № НОМЕР_2 , виданий 11.06.2019, код органу: 1810;

ОСОБА_2

АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_4 , виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 3 1.07.2008; ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ОСОБА_3

АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 , виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 25.02.2011 р.;

ОСОБА_4

АДРЕСА_4 РНОКПП НОМЕР_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 паспорт громадянина України серії НОМЕР_8 , виданий Монастирищенським PC УДМС України в Черкаській області 01.11.2016 р.;

ОСОБА_10

АДРЕСА_5 РНОКПП НОМЕР_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 паспорт громадянина України № НОМЕР_10 , виданий 27.03.2023 органом № 8032;

ОСОБА_6

АДРЕСА_6 РНОКПП НОМЕР_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 паспорт громадянина України серії НОМЕР_12 , виданий Яготинським РВ ГУ МВС України в Київській області 04.04.1996 р.н.;

ОСОБА_7

АДРЕСА_7 РНОКПП НОМЕР_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 паспорт громадянина України серії НОМЕР_14 , виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 05.06.1997 р.н.;

ОСОБА_8

АДРЕСА_8 РНОКПП НОМЕР_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 паспорт громадянина України серії НОМЕР_16 , виданий Васильківським РВ УДМС України в Київській області 25.11.2015 р.;

ОСОБА_9

АДРЕСА_9 РНОКПП НОМЕР_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 паспорт громадянина України № НОМЕР_18 , виданий 16.12.2019 органом№ 3232.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: