Ухвала

від 28.02.2024 по справі 952/436/23

КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 952/436/23

Провадження № 2/626/55/2024

У Х В А Л А

про витребування доказів

та підготовчого засідання

28.02.2024 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гусара П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів та поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів в цивільній справі №952/436/23 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 третя особа: Зачепилівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2023 року в провадження Красноградського районного суду Харківської області з Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 третя особа: Зачепилівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Мамай А.С. 28.02.2024 року подав клопотання про витребування доказів, а саме просить:

- визнати поважними причини пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів і поновити цей строк;

- витребувати від Національного агентства з питань запобігання корупції (01103, м. Київ, бульвар Миколи Міхновського, 28) повні тексти (без приховування конфіденційної інформації) наступних декларацій:

- декларація ОСОБА_5 (тип декларації: щорічна; період: 2016; дата та час подання: 21.03.2017 15:59; код: 1bffa712-8a1e-4b16-9e5f-53cf75a36173);

- декларація ОСОБА_5 (тип декларації: кандидата на посаду; період: 2017; дата та час подання: 02.01.2018 15:41; код: 4d66259d176d-4f38-8e20-36a217683152);

- декларація ОСОБА_5 (тип декларації: кандидата на посаду; період: 2017; дата та час подання: 03.01.2018 15:50; код: a5f69ba6-09c4-46cc-837d-0cc4373171cb);

- декларація ОСОБА_5 (тип декларації: щорічна; період: 2017; дата та час подання: 03.04.2018 16:22; код: bcddc498-269a-48ac975a-d804665cab14);

- декларація ОСОБА_5 (тип декларації: щорічна; період: 2018; дата та час подання: 25.03.2019 08:31; код: d3f2d38e-b667-4ef9-8b72-e7867da38ee9).

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що на виконання ухвали від 25.12.2023 року позивачем по справі ОСОБА_3 11.01.2024 року надано до суду відповіді на поставлені питання відповідача ОСОБА_2 у формі заяви свідка, в якій зазначено, що про існування спірного заповіту позивач дізнався нібито лише у грудні 2020 року (точну дату не вказано), знайшовши його серед речей діда за останнім місцем проживання останнього. Позивач наполягає, ніби його батьки (зокрема відповідач ОСОБА_4 ) не повідомляли його про існування спірного заповіту. При цьому, відповіді на питання про те, які конкретно життєві події (обставини, фактори) стали причиною (передумовою), що позивач почав шукати заповіт діда серед його речей зі спливом 15 років з моменту смерті останнього (а не раніше) позивач у своїй заяві не надав. Водночас, вказану вище позицію позивача підтримав і інший відповідач ОСОБА_4 (батько позивача) у поданому до суду відзиві на позов, в якому зазначено, що про існування заповіту стало відомо нібито у грудні 2020 року після того, який цей документ був знайдений серед «паперів» спадкодавця. Тим не менш, після подання вказаних заяв по суті спору відповідачу ОСОБА_2 випадково стало відомо, що дружина відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 яка є матір`ю позивача по справі, в силу займаної нею посади в органі місцевого самоврядування, є суб`єктом декларування згідно вимог Закону України «Про запобігання корупції». Зі змісту декларацій, поданих ОСОБА_5 за 2016-2018 роки, вбачається, спірна земельна ділянка площею 3,79 га, в межах згідно з планом, що розташована на території Миколаївського сільської ради Зечепилівського району Харківської області, яка належала спадкодавцю ОСОБА_6 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії II-XP за №02802 від 21 серпня 2000 року, що був виданий на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської сільської ради народних депутатів від 04 травня 2000 року за №6 і зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №50, була задекларована ОСОБА_5 як земельна ділянка, яка належить її чоловікові відповідачу ОСОБА_4 на підставі права спадкування. Зазначений факт спростовує твердження і відповідача ОСОБА_4 , і позивача по справі про те, спірну земельну ділянку вони не розглядали, як власне спадкове майно до грудня 2020 року, коли нібито знайшли заповіт. Насправді, як вбачається зі змісту вказаних декларацій, сім`я позивача та відповідача ОСОБА_4 , що найменш, починаючи з 2016 року, розглядали спірну земельну ділянку як таку, що належить їм на праві спадщини. Крім того, відомості зазначених декларацій в частині спірної земельної ділянки додаткового підтверджують зміст раніше поданої до суду довідки ТОВ «ПРОФАГРО» № 01 від 28.01.2018 року, згідно якої спірна земельна ділянка раніше перебувала в оренді вказаного підприємства, орендні правовідносини з користування спірною земельною ділянкою, яка раніше належала ОСОБА_6 , в період за 2015-2017 роки здійснювалися вказаним підприємством за участі відповідача ОСОБА_4 , який діяв від імені свого сина позивача по справі ОСОБА_3 , оскільки в цей час вирішувалося питання про оформлення за ОСОБА_3 права власності на спірну земельну ділянку в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 на підставі заповіту нотаріально посвідченого за реєстровим №1967 від 28.10.2003 року. Отже, окрім довідки ТОВ «ПРОФАГРО» № 01 від 28.01.2018 року, твердження позивача та відповідача ОСОБА_4 спростовуються і не відповідають змісту деклараціям ОСОБА_5 , яка є дружиною відповідача ОСОБА_4 і матір`ю позивача ОСОБА_3 . Відтак, у зазначених декларація, що містяться у відкритому доступі, частково закриті відомості як про спірну земельну ділянку (щодо заважає достовірно її ідентифікувати), так й ідентифікаційні дані членів сім`ї декларанта. З метою отримання зазначених декларацій з повною інформацією без приховування конфіденційних відомостей позивач через представника звертався до НАЗК з відповідним запитом, але НАЗК відмовило у данні запитуваних декларацій, про що зазначено у листі № 47-09/9944-24 від 19.02.2024 року. Відтак, відповідач не має іншого вибору, як просити суду витребувати зазначені докази на підставі ухвали суду.

Щодо строку подання цього клопотання зазначив наступне. Від початку повномасштабного вторгнення рф НАЗК обмежило доступ до публічної частини реєстру декларацій. Лише 05.09.2023 року Верховна Рада України, шляхом прийняття Закону України №9534, відновила електронне декларування, але не підтримала правки про негайне відкриття реєстру декларацій.12.09.2023 року Президент України ветував Закон № 9534 про відновлення електронного декларування і повернув його до Верховної Ради України з пропозицією щодо негайного відкриття реєстру декларацій. 20.09.2023 року Верховна Рада схвалила законопроєкт про електронне декларування з правкою Президента України про відкриття реєстру декларацій. І лише 10.12.2023 року НАЗК відкрило публічний доступ до реєстру декларацій. Водночас, провадження у розглядуваній справі було відкрито у вересня 2023 року, а відзив на позов ОСОБА_2 подав до суду 06.10.2023 року тобто в той час, коли публічний доступ до реєстру декларацій був закритий. Відтак, відповідач не знав і не міг знати, що мати позивача і дружина іншого відповідача, будучи суб`єктом декларування, ще у 2016-2018 роках задекларувала спірну земельну ділянку як таку, що належить членам її сім`ї підставі права на спадщину. Таким чином, ОСОБА_2 не мав об`єктивної можливості подати вказані докази разом із відзивом на позов або раніше заявити клопотання про витребування цих доказів. У зв`язку з цим, вважає, що строк на подання клопотання про витребування доказів пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

В судове засідання учасника судового процесу не з`явились.

Від представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7 28.02.2024 року надійшла письмова заява в якій просить підготовче судове засідання провести за її відсутності. Клопотання представника відповідача про витребування доказів просить вирішити на розсуд суду.

Від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 28.02.2024 року через «Електронний суд» надійшла заява в якій просить провести підготовче судове засідання за відсутності відповідача та його представника. Призначити справу до судового розгляду та повідомити позивача та його представника про дату і час судового засідання.

Від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Кудуна П.В. 28.02.2024 року до суду надійшла заява в якій просить попередній розгляд справи проведи без участі сторони відповідача ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Розглянувши вищезазначене клопотання суд приходить до наступного.

Ухвалою судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 29.06.2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді Красноградського районного суду Харківської області від 26.09.2023 року прийнято до провадження цивільну справу №952/436/23 та розгляд справи почато з спочатку, так як попереднім складом суду не виконано завдання підготовчого провадження та у справі не проведені всі необхідні підготовчі дії.

10 жовтня 2023 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому позивачу поставлено два запитання в порядку статті 93 ЦПК України та заявлене клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на поставлені питання.

05 грудня 2023 року позивачем ОСОБА_3 до суду подано відповідь на відзив на позовну заяву, яка не містить заяви свідка і не містить заяви про відмову давати відповіді.

Ухвалою від 25.12.2023 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про зобов`язання позивача ОСОБА_3 надати відповіді на поставлені питання - задоволено.

Зобов`язано позивача, ОСОБА_3 , надати відповіді на поставлені у відзиві на позовну заяву питання, у формі заяви свідка, а саме:

-Коли конкретно (день, місяць, рік) позивач довідався про існування складеного спадкодавцем ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_3 заповіту, посвідченого 28 жовтня 2003 року приватним нотаріусом Зачепилівського районного нотаріального округу Тютькіною А.І. за реєстровим №1967?

-Які конкретно життєві події (обставини, факти) стали причиною (передумовою) обізнаності позивача, зі спливом більше 15 років з моменту відкриття спадщини, про існування складеного спадкодавцем ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_3 заповіту, посвідченого 28 жовтня 2003 року приватним нотаріусом Зачепилівського районного нотаріального округу Тютькіною А.І. за реєстровим №1967?

На виконання ухвали від 25.12.2023 року позивачем по справі ОСОБА_3 11.01.2024 року надано до суду відповіді на поставлені питання відповідача ОСОБА_2 у формі заяви свідка.

Ухвалою від 30.01.2024 року витребувано у державного нотаріуса Зачепилівської державної нотаріальної контори Харківської області належним чином завірену копію спадкової справи №57/2006, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, строк подання доказів стороною відповідача встановлений законом і в даному випадку такий строк подання клопотання про витребування доказів відповідно до матеріалів справи пропущений.

Натомість, за змістом ч.ч. 1, 4 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Враховуючи наведені представником відповідача доводи щодо поважності причин пропуску строку на подання заяви про витребування доказів, суд дійшов висновку про те, що відповідний процесуальний строк підлягає поновленню.

Враховуючи те, що представником відповідача подане до суду відповідне клопотання про витребування доказів до розгляду справи по суті, а докази які він просить витребувати не має можливості самостійно надати до суду, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника відповідача - задоволене.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 127, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів та поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Поновити стороні відповідача ОСОБА_2 строк для подання клопотання про витребування доказів.

Витребувати від Національного агентства з питань запобігання корупції (01103, м. Київ, бульвар Миколи Міхновського, 28) повні тексти (без приховування конфіденційної інформації) наступних декларацій:

- декларація ОСОБА_5 (тип декларації: щорічна; період: 2016; дата та час подання: 21.03.2017 15:59; код: 1bffa712-8a1e-4b16-9e5f-53cf75a36173);

- декларація ОСОБА_5 (тип декларації: кандидата на посаду; період: 2017; дата та час подання: 02.01.2018 15:41; код: 4d66259d176d-4f38-8e20-36a217683152);

- декларація ОСОБА_5 (тип декларації: кандидата на посаду; період: 2017; дата та час подання: 03.01.2018 15:50; код: a5f69ba6-09c4-46cc-837d-0cc4373171cb);

- декларація ОСОБА_5 (тип декларації: щорічна; період: 2017; дата та час подання: 03.04.2018 16:22; код: bcddc498-269a-48ac975a-d804665cab14);

- декларація ОСОБА_5 (тип декларації: щорічна; період: 2018; дата та час подання: 25.03.2019 08:31; код: d3f2d38e-b667-4ef9-8b72-e7867da38ee9).

Витребувані докази Національному агентству з питань запобігання корупції надати безпосередньо до суду невідкладно після отримання даної ухвали, але не пізніше наступного підготовчого судового засідання.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №952/436/23 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 третя особа: Зачепилівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 21.03.2024 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя