Ухвала

від 28.02.2024 по справі 761/13890/17

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 761/13890/17

провадження № 51- 1072 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь

у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

У касаційній скарзі прокурор просить перевірити судове рішення в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК Верховний Суд дійшов висновку, що її подано без додержання приписів п. 4 ч. 2 цієї норми.

Так, у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються обґрунтування вимог особи,

яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції із зазначенням того,

у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Відповідно до вимог ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Тому, особа, яка подає касаційну скаргу, посилаючись на незаконність судових рішень повинна вказати на конкретні порушення закону, які відповідно

до ст. 438 КПК є підставами для зміни чи скасування судових рішень, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

За приписами ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Прокурор, стверджуючи про порушення судом апеляційної інстанції вимог статей 94, 419 КПК щодо перевірки доводів його апеляційної скарги, не указує чи були

в цього суду належні процесуальні підстави до безпосереднього дослідження всіх доказів, які були предметом оцінки місцевого суду, та процесуальні шляхи

до ухвалення рішення в контексті використання повноважень, визначених

в ч. 3 ст. 404 КПК.

За змістом касаційної скарги прокурор не погоджується з оцінкою судом апеляційної інстанції окремих доказів у кримінальному провадженні, проте не обґрунтовує яких порушень правил оцінки доказів допустив цей суд, як і не обґрунтовує недотримання ним правил оцінки всіх доказів у кримінальному провадженні з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення про визнання ОСОБА_5 винуватою у вчинені інкримінованого їй злочину.

Крім того, як убачається з копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, ОСОБА_5 визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК). Водночас у прохальній частині касаційної скарги прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду стосовно виправданої за ч. 2 ст. 191 КК, чим викликає суперечності.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

За правилами ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху та надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року залишити без руху і надати йому строк для усунення вказаних недоліків упродовж десяти днів із дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити прокурору, що у разі неусунення недоліків в установлений строк касаційну скаргу буде йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3