Рішення

від 12.02.2024 по справі 761/39675/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/39675/21

Провадження № 2/761/1111/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте»</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «РВ-ЛІЗИНГ», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» в особі ліквідатора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про скасування обтяження,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Мотус Анте», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ», ПАТ «Родовід Банк» в особі ліквідатора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про скасування обтяження.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.06.2014 р. він придбав та зареєстрував за собою право власності на транспортний засіб марки «Dacia», модель «Logan», 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 . Разом з тим, відповідно до інформації, яка наявна у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, 18.06.2019 р. за заявою ПАТ «Родовід Банк» реєстратором Філії міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» за № 26723359 було зареєстровано обтяження у вигляді застави щодо вказаного транспортного засобу. Посилаючись на те, що на момент придбання транспортного засобу зареєстровані обтяження щодо нього у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні, позивач вважає, що він є добросовісним набувачем цього рухомого майна, при цьому наявне обтяження порушує його право власності, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 08.11.2021 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою від 23.05.2023 р. залучено до участі у справі ТОВ «ФК «Мотус Анте» як правонаступника відповідача ПАТ «Родовід Банк» в особі ліквідатора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, залучено до участі у справі ПАТ «Родовід Банк» в особі ліквідатора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а також встановлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив та пояснення щодо позову і відзиву.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшла письмова заява його представника, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду від нього надійшов відзив на позов, у якому останній виклав заперечення проти нього та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи ПАТ «Родовід Банк» в особі ліквідатора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду від нього надійшов відзив на позов, у якому останній виклав заперечення проти нього та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 06.06.2014 р. позивач придбав та зареєстрував за собою право власності на транспортний засіб марки «Dacia», модель «Logan», 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Як вбачається з наданого позивачем витягу із Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 14.01.2020 р. № 64198144, 18.06.2019 р. за заявою ПАТ «Родовід Банк» реєстратором Філії міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» за № 267253359 було зареєстровано обтяження рухомого майна у вигляді застави щодо вказаного транспортного засобу на підставі договору застави від 40/05.3-ЗТЗ-09 від 21.05.2009 р., стягувач - ПАТ «Родовід Банк», боржник - ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ». Строк дії обтяження до 18.06.2024 р.

Разом з тим, відповідно до наданого представником відповідача витягу із Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 22.05.2009 р. № 23554317, 22.05.2009 р. за заявою ВАТ «Родовід Банк» реєстратором Київської обласної філії ДП «Інформаційний центр» за № 8740023 вже реєструвалось обтяження рухомого майна у вигляді застави щодо цього ж транспортного засобу на тій же підставі зі строк дії обтяження до 22.05.2014 р.

Так, відповідно до ч.2 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк.

Однак стороною відповідача не підтверджено, що після спливу строку дії реєстрації запису про обтяження, внесеного 22.05.2009 р., який діяв протягом п`яти років, а саме до 22.05.2014 р., обтяжувачем подавалась заява про його продовження, який би діяв станом на дату придбання позивачем транспортного засобу.

Згідно з ч.1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Таким чином, судом встановлено, що на момент придбання позивачем транспортного засобу марки «Dacia», модель «Logan», 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , а саме станом на 06.06.2014 р., у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні зареєстровані обтяження щодо вказаного транспортного засобу, а тому суд вважає, що позивач є добросовісним набувачем рухомого майна без обтяжень.

Разом з тим, стороною відповідача жодного доказу на спростування вказаних обставин суду надано не було.

Згідно з ч.5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження.

Положеннями статей 317, 319 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст. 320 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, що на момент придбання позивачем транспортного засобу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про його обтяження, у зв`язку з чим останній є добросовісним набувачем цього рухомого майна без обтяжень, будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому вважає за необхідне скасувати приватне обтяження у вигляді застави, зареєстроване 18.06.2019 р. реєстратором Філії міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» Біленькою Є.В. за № 26723359 щодо транспортного засобу марки «Dacia», модель «Logan», 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 133, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте»</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «РВ-ЛІЗИНГ», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» в особі ліквідатора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про скасування обтяження - задовольнити.

Скасувати приватне обтяження у вигляді застави, зареєстроване 18.06.2019 р. реєстратором Філії міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» Біленькою Євгенією Володимирівною за № 26723359 щодо транспортного засобу марки «Dacia», модель «Logan», 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте»</a> на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: