Ухвала

від 07.06.2024 по справі 761/39675/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 761/39675/21

головуючий у суді І інстанції Савицький О.А.

провадження № 22-ц/824/10546/2024

суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.

У Х В А Л А

07 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте»</a> на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12лютого 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте»</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «РВ-ЛІЗИНГ», Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» в особі ліквідатора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про скасування обтяження,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024року позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасувано приватне обтяження у вигляді застави, зареєстроване 18 червня 2019 року реєстратором Філії міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» Біленькою Є.В. за № 26723359 щодо транспортного засобу марки «Dacia», модель «Logan», 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .

Стягнуто з ТОВ «ФК «Мотус Анте» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 908 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «ФК «Мотус Анте» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Одночасно апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаного рішення, яке обґрунтоване тим, що копія повного тексту оскаржуваного рішення отримана відповідачем 08 квітня 2024 року.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що указана справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а оскаржуване рішення ухвалено 12лютого 2024 року.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 13 березня 2024 року.

В матеріалах справи міститься розписка про отримання відповідачем 08 квітня 2024року копії повного тексту оскаржуваного рішення.

Апеляційну скаргу подано безпосередньо до Київського апеляційного суду 09квітня 2024року.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи що апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання відповідачем копії повного тексту оскаржуваного рішення, строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягають поновленню.

Отже, апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом поновлено цей строк, дія оскаржуваного судового рішення підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте»</a> про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте»</a> строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте»</a> на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024року.

Зупинити дію рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024року до закінчення апеляційного розгляду.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п?ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська