Ухвала

від 29.02.2024 по справі 260/9864/23

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

29 лютого 2024 рокум. Ужгород№ 260/9864/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення та надання соціальних послуг Рахівської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення та надання соціальних послуг Рахівської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 31.01.2024 року витребувано в Управління соціального захисту населення та надання соціальних послуг Рахівської районної державної адміністрації докази наявності на депозитному банківському рахунку ОСОБА_1 коштів у загальній сумі, що перевищує 100 тис. грн., та встановлено п`ятиденний строк для подання відповідних доказів з дня отримання даної ухвали.

У зв`язку з невиконанням вимог ухвали про витребуванння доказів, ухвалою від 19.02.2024 року судом було застосовано до відповідача заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Одночасно, ухвалою суду від 19.02.2024 року повторно витребувано в Управління соціального захисту населення та надання соціальних послуг Рахівської районної державної адміністрації докази наявності на депозитному банківському рахунку ОСОБА_1 коштів у загальній сумі, що перевищує 100 тис. грн. та встановлено відповідачу строк до 28.02.2024 року для подання відповідних доказів з дня отримання даної ухвали.

У зв`язку з невиконанням вимог ухвал про витребуванння доказів, ухвалою від 29.02.2024 року судом було застосовано до відповідача заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу у розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Суд констатує, що неподання необхідних доказів на вимогу суду призводить до затягування судового процесу.

Окремо суд звертає увагу на те, що з`ясовує усі обставини справи для вирішення спору по суті.

Згідно ч. ч. 6-7 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Зазначена норма спрямована на ефективне вирішення спору, забезпечення процесуальної економії часу та уникнення затягування розгляду справи.

Саме статтею 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 45 КАС України визначено перелік дій, які можуть трактуватись судом як зловживання процесуальними правами. Суд наголошує, що вказаний перелік не є вичерпним. Так, саме пунктом першим вищевказаної статті зазначено, що зловживанням процесуальними правами є також вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Тобто, суд може з певних підстав розцінити ту чи іншу дію як зловживання процесуальними правами та застосувати до учасників процесу передбачену Кодексом, відповідальність.

Згідно з ч. 8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Підсумовуючи, варто зауважити, що надання доказів на вимогу суду для ефективного вирішення справи по суті це питання доступу до правосуддя. Тому, закріплений процесуальний механізм притягнення учасників судового процесу до відповідальності, у випадку зловживання процесуальними правами сприяє суду у виконанні його функцій.

Відтак, суд вважає за доцільне повторно витребувати докази, які мають ключове значення для з`ясування обставин у справі.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на території України, та згідно п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України - обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства. Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Крім того, невиконання судового рішення без поважних причин є підставою для притягнення до відповідальності (в тому числі, кримінальної) в порядку, передбаченому законодавством.

Керуючись ст. ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повторно витребувати в Управління соціального захисту населення та надання соціальних послуг Рахівської районної державної адміністрації докази наявності на депозитному банківському рахунку ОСОБА_1 коштів у загальній сумі, що перевищує 100 тис. грн.

2. Витребувані докази (належно засвідчені на відповідність оригіналу копії доказів) повинні бути надані суду в строк до 08.03.2024 року шляхом реєстрації в канцелярії суду, надіслання рекомендованим відправленням або через систему "Електронний суд".

3.У випадку неможливості надання витребуваних доказів слід завчасно повідомити про це суд у письмовій формі, зазначивши причини неможливості подання таких доказів.

4. Попередити, що у випадку невиконання ухвали суду без поважних причин суд застосовує передбачені статтею 149 КАС України заходи процесуального примусу.

5. З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті