Ухвала

від 27.02.2024 по справі 420/22649/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/22649/23

УХВАЛА

27 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Попов В.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства "Сервісний центр", третя особа Одеська міська рада про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

30.08.2023 року Київська окружна прокуратура міста Одеси звернулася з позовною заявою в інтересах Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства "Сервісний центр", третя особа Одеська міська рада, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства Сервісний центр щодо незабезпечення приведення захисної споруди №56919, яка знаходиться за адресою: місто Одеса, проспект Адміральський, 29 (А), приміщення 101 у стан готовності з метою використання її за призначенням;

- зобов`язати Комунальне підприємство Сервісний центр вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди № 56919, що знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Адміральський, 29, з метою використання її за призначенням.

Ухвалою Одеського ОАС від 23.10.2023 року адміністративний позов залишено без розгляду.

12.12.2023 року Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду ухвалу скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою Одеського ОАС від 10.01.2024 року адміністративну справу прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 22.01.2024 року закрито підготовче провадження та направлено справу разом із з поданням до Верховного Суду про розгляд цієї справи як зразкової.

14.02.2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою відмовив у відкритті провадження за поданням та повернув справу до Одеського ОАС.

Верховний Суд зауважив, що ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2024 року справу №260/4199/22 за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційне підприємство "Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міжгірської селищної ради, про зобов`язання вчинити певні дії, передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Тож, з огляду на зазначені в ухвалі від 25 січня 2024 року у справі №260/4199/22 підстави для передачі справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, прийняте у ній рішення за наслідками касаційного розгляду може мати важливе значення для правильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права у подібних правовідносинах й таким чином сприятиме забезпеченню єдності правозастосовної практики, що, у свою чергу, нівелює доцільність розгляду цієї справи (№420/22649/23) Верховним Судом як зразкової.

22.02.2024 року адміністративна справа надійшла до Одеського ОАС.

Частиною другою статті 241 передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, ..., вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи наведені обставини, справа підлягає прийняттю до провадження для продовження розгляду по суті.

21.02.2024 року від третьої особи Одеської міської ради надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України до набрання законної сили судового рішення у справі № 260/4199/22.

Дослідивши подане клопотання суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2024 року справу №260/4199/22 за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційне підприємство "Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міжгірської селищної ради, про зобов`язання вчинити певні дії, передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

07.02.2024 року ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження у складі Верховного Суду.

Предметом розгляду у справі №260/4199/22 є зобов`язання уповноваженого органу до вжиття належних заходів щодо зобов`язання балансоутримувача привести захисну споруду у стан готовності до використання.

Перевіряючи адміністративну справу №260/4199/22 Закарпатський ОАС ухвалою від 16.11.2022 року повернув позовну заяву позивачу на підставі п. 7 ч. 4 ст. 169 КАС України у зв`язку із відсутністю підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі ГУ ДСНС у Закарпатській області.

Восьмий ААС постановою від 08.03.2023 року погодився із такою позицією та залишив ухвалу без змін.

З огляду на викладене ця справа є подібною справі №260/4199/22, яку передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

За правилами п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Отже, враховуючи, що правовідносини у справі №260/4199/22, яка передана на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, є подібними із правовідносинами у цій справі, суд вважає за можливе застосувати приписи п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України та зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №260/4199/22.

Таким чином, клопотання про зупинення провадження підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 171, 241, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Прийняти адміністративну справу до провадження Одеським окружним адміністративним судом у складі головуючого судді Попова В.Ф.

Справа розглядається у загальному позовному провадженні.

Клопотання третьої особи Одеської міської ради про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №260/4199/22.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попов В.Ф.