Ухвала

від 21.02.2024 по справі 359/4342/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

21 лютого 2024 року

справа № 359/4342/20

провадження № 22-ц/824/2670/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Савіцькій Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2023 року, постановлене під головуванням судді Кравченко Л.М., у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільська міська рада Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Холдинг МС» про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними свідоцтв про право власності на землю, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області №5283 від 29 грудня 2012 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 , видане реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, 11 жовтня 2013 року на ім`я ОСОБА_1 .

Визнано незаконним та скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Іванцок Евеліни Янівни №6703612 від 11 жовтня 2013 року про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 1,9279 га з кадастровим номером 3220884000:02:003:0452 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в межах Іванківської сільської ради Бориспільського району.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності № НОМЕР_2 , видане реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, 11 жовтня 2013 року на ім`я ОСОБА_6 .

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Іванцок Евеліни Янівни №6700388 від 11 жовтня 2013 року про державну реєстрацію за ОСОБА_6 права власності на земельну ділянку площею 1,9278 га з кадастровим номером 3220884000:02:003:0454 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в межах Іванківської сільської ради Бориспільського району.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності № НОМЕР_3 , видане реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, 11 жовтня 2013 року на ім`я ОСОБА_2 .

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Іванцок Евеліни Янівни №6704716 від 11 жовтня 2013 року про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку площею 1,9279 га з кадастровим номером 3220884000:02:003:0453 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в межах Іванківської сільської ради Бориспільського району.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 17 жовтня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за №1341.

Визнано незаконним та скаовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. №37597827 від 17 жовтня 2017 року про державну реєстрацію за ОСОБА_7 права власності на земельну ділянку площею 1,9278 га з кадастровим номером 3220884000:02:003:0455 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в межах Іванківської сільської ради Бориспільського району.

В задоволенні позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Здійснено розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в частині, що стосується їх прав та обов`язків

Крім того, представником апелянтів заявлено клопотання про призначення у справі додаткової земельно-технічної судової експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає фактичне розташування земельних ділянок із кадастровими номерами 3220884000:02:003:0515, 3220884000:02:003:0452 і 322088400:01:00360453 відносно меж земельних ділянок технічній документації та правовстановлючим документам?

2. Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок із кадастровими номерами 3220884000:02:003:0515, 3220884000:02:003:0452 і 322088400:01:00360453 відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою (технічній документації) на ці земельні ділянки?

3. У випадку встановлення, накладення або перетинання земельних ділянок із кадастровими номерами 3220884000:02:003:0515, 3220884000:02:003:0452 і 322088400:01:00360453 відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою (технічної документації) на ці земельні ділянки, у якій частині (розміри, площа, конфігурація (шляхом накладення для порівняння) ?

Клопотання мотивовано тим, що відповідачі не володіли інформацією про розгляд судової справи та апелянти вважають, що судова земельно-технічна експертиза від 02 листопада 2022 року проведена неналежним чином, є необ`єктивною та неповною.

Колегія суддів, заслухавши представника апелянтів, який заявлене клопотання підтримав, позивача та його представника, які проти призначення додаткової експертизи заперечували, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Положеннями ч.1 ст.113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2022 року призначено у справі земельно-технічну експертизу, на вирішення якої постановлено наступні питання: «Чи є порушення меж (або перетинання, накладення) земельної ділянки 3220884000:02:003:0515 з іншими земельними ділянками, зазначеними в ухвалі? Якщо має місце накладення земельних ділянок, то яка площа накладення цих земельних ділянок?».

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Враховуючи обставини справи, думки осіб, що беруть участь у справі, з метою справедливого розгляду справи, зважаючи на те, що висновок експерта є неповним та неясним, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що апелянти не були присутні під час судового розгляду в суді першої інстанції, у зв`язку із чим не могли запропонувати власні питання для проведення експертизи, вважать проведену експертизу неповною, та з метою справедливого, повного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 104, 113 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу на вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи відповідає фактичне розташування земельних ділянок із кадастровими номерами 3220884000:02:003:0515, 3220884000:02:003:0452 і 3220884000:02:003:0453 відносно меж земельних ділянок технічній документації та правовстановлючим документам?

2. Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок із кадастровими номерами 3220884000:02:003:0515, 3220884000:02:003:0452 і 3220884000:02:003:0453 відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою (технічній документації) на ці земельні ділянки?

3. У випадку встановлення, накладення або перетинання земельних ділянок із кадастровими номерами 3220884000:02:003:0515, 3220884000:02:003:0452 і 3220884000:02:003:0453 відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою (технічної документації) на ці земельні ділянки, у якій частині (розміри, площа, конфігурація (шляхом накладення для порівняння) ?

Проведення судової додаткової судової земельно-технічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали справи.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 28 лютого 2024 року.

Головуючий:

Судді: